- 1 -              Revd 2509/2023-2

Broj: Revd 2509/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Ž. S. iz V., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik D. U., odvjetnik u Z., protiv tuženika Grada V. T., V. T., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik F. Š., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-1149/2022-3 od 16. veljače 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj Pr-33/2022-12 od 26. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 13. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e :

I.              Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

II.              Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženika.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-1149/2022-3 od 16. veljače 2023. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj Pr-33/2022-12 od 26. kolovoza 2022. (točka I.a) izreke), u kojem postavlja sljedeća pitanja:

„Da li je Sud u parničnom postupku ovlašten ispitivati pravilnost i zakonitost odluke nadležnog upravnog tijela?

Da li je Sud u parničnom postupku vezan izvršnom odlukom iz upravnog tijela?“

2. U odnosu na postavljena pitanja tuženik, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je o postavljenim pitanjima drugostupanjski sud u pobijanoj odluci zauzeo suprotno shvaćanje od pravnog shvaćanja iznesenog u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 479/2015-2 od 2. rujna 2015. i broj Revr-1172/2016-2 od 24. travnja 2018., te odlukama Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1030/2021-2 od 21. svibnja 2021., Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-2/2020-2 od 30. siječnja 2020. i broj Gž-2743/2011-2 od 20. prosinca 2011.

3. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog osporava navode tuženika i predlaže prijedlog odbiti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. To iz razloga jer naznačenim pitanjima tuženik polazi od utvrđenja koja su suprotna utvrđenjima u konkretnom predmetu pa od odgovora na ista ne ovisi ishod spora. Naime, u situaciji kada je nižestupanjski sud utvrdio da je rješenje o prestanku službe i rješenje o ocjeni poništeno od strane Upravnog suda, te da tužiteljica u utuženom razdoblju nije radila krivnjom poslodavca (…) pripada joj naknada plaće, stoga pitanja kojima se polazi od drukčijih utvrđenja od utvrđenja na kojima se temelji shvaćanje u pobijanoj odluci, nisu pitanja koja bi bila važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.

6. K tomu, iako već obzirom na navedeno nije odlučno, odluke na koje se poziva podnositelj prijedloga u smislu razloga važnosti, ne odgovaraju činjeničnim utvrđenjima, a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena odluka drugostupanjskog suda.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. i 2. ZPP riješiti kao u točki I. izreke.

8. Tužiteljici nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (članak 155. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 166. ZPP).

Zagreb, 13. rujna 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.