Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10120/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UL, kojeg brane odvjetnici odvjetničkog društva Maravić & Maravić iz Ogulina, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika UL podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj Pp-67/2023-11 od 25. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 18. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika UL i potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik UL je obvezan platiti troškove žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik UL proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 650,00 (šestopedeset) eura, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci presude, dok je u odnosu na prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 8. istog propisa oslobođen od optužbe.
2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 57,16 (pedesetsedameuraišesnaestcenti) eura.
4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Pobijanu presudu smatra nerazumljivom i proturječnom, a činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Ističe da tokom dokaznog postupka nije nesporno utvrđeno da je počinio prometnu nesreću. U svojoj obrani je naveo da prometnu nesreću nije izazvao te da na njegovom vozilu nije bilo nikakvih oštećenja. Smatra da je sud trebao pribaviti fotodokumentaciju kako bi se utvrdila oštećenja te provesti prometno vještačenje.
6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
Žalba je neosnovana.
7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. Okrivljenik neargumentirano i paušalno u žalbi ističe da je pobijana presuda nerazumljiva i proturječna jer iz sadržaja iste proizlazi da je pobijana presuda jasna, razumljiva i pravilno i valjano obrazložena.
9. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja navode obrane da prometnu nesreću nije izazvao te da na njegovom vozilu nije bilo nikakvih oštećenja. Ovakvu njegovu obranu sud nije prihvatio jer je iz provedenog dokaznog postupka, i to zapisnika o očevidu i iskaza ispitanih svjedoka utvrđeno da se je navedene zgode okrivljenik vozilom kretao unatrag te pri tome zadnjim dijelom vozila udario u zadnji dio propisno parkiranog vozila [registarska oznaka]. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika na oba vozila su utvrđena oštećenja, i to na vozilu okrivljenika oštećenje plastike kuke, a na vozilu oštećenog oštećenje zadnjeg desnog branika. Dakle, u postupku je sa sigurnošću utvrđena i dinamika prometne nesreće i nastala materijalna šteta na vozilima sudionika iste, kao i činjenica da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja a da sa drugim sudionikom nije razmijenio podatke ili popunio Europsko izvješće.
10. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje. Na ovako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.
11. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu u odnosu na svaki pojedini počinjeni prekršaj, i to u iznosima blažim od propisanih. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za dodatno ublažavanje novčane kazne.
12. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, nad okrivljenikom primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenih djela prekršaja.
13. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.
14. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 18. rujna 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
