REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-373/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, protiv ovršenika MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Sanji Vukmanović, odvjetnici u Bjelovaru, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr-1576/2023-5 od 30. kolovoza 2023., 25. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se u onom dijelu za koji je nadležan ovaj sud, potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr-1576/2023-5 od 30. kolovoza 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 37.68,65 eura i zatezne kamate koje na iznos od 1.861,65 eura teče od 27. svibnja 2023. pa do isplate, radi naplate iznosa od 1.403,54 eura i pripadajuće zakonske zatezne kamate koja na taj iznos teče od 21. srpnja 2016. pa do isplate, a utvrđenih u ovršnoj ispravi – presudi Trgovačkog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-97/2016-9 od 20. svibnja 2016., te radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 995,42 eura, određena je ovrha na nekretninama ovršenika k. č. br. [katastarska čestica]. i k. č. br. [katastarska čestica]. obje k. o. [katastarska općina] i to zabilježbom ovrhe na tim nekretninama u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti tih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog tom prodajom.

2. Protiv toga rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi ovršenik, a u žalbi, u bitnome, navodi da mu uz rješenje o ovrsi nije dostavljena i ovršna isprava, da spori postojanje navedene ovršne isprave, a onda i postojanje novčane tražbine ovrhovoditelja, da je na predloženom predmetu ovrhe ovrha ograničena pa predlaže da se određena ovrha obustavi, da se ovršenika uputi na parnicu, ističe da su predmetne nekretnine bračna stečevina ovršenika i ŽU, ovršenik ističe i prigovor zastare te prigovor prava na dom te konačno predlaže da se njegova žalba uvaži, da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, podredno da se isto preinači u smislu žalbenih navoda.

3. U odgovoru na tu žalbu ovršenika ovrhovoditeljica u bitnome navodi da je žalba ovršenika neosnovana, da je ovršna isprava dostavljena uz prijedlog za ovrhu, da je na predmetnu nekretninu upisano založno pravo i da je ovršenikov prigovor ograničenja ovrhe neosnovan, da je neosnovan i prigovor bračne stečevine, da je isti nedokazan, ali i da to nije valjan prigovor ovršenika, da je neosnovan i ovršenikov prigovor zastare, ali i prigovor prava na dom pa ovrhovoditeljica predlaže da se žalba ovršenika odbije.

4. Žalba ovršenika nije osnovana, u onom dijelu za koji je nadležan ovaj sud.

5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 37.468,65 eura i zateznih kamata koje na iznos od 1.861,70 eura teku od 27. svibnja 2023. pa do isplate, iznosa od 1.403,54 eura i zateznih kamata koje na taj iznos teku od 21. srpnja 2016. pa do isplate te radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 995,42 eura, određena je ovrha na nekretninama ovršenika, na k. č. br. [katastarska čestica]. i k. č. br. [katastarska čestica]. obje k. o. [katastarska općina] i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti tih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditeljičine tražbine iz iznosa dobivenog prodajom.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na razloge iz čl. 50. st. 1., 3., 5. i 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12 i 6/24 - dalje:OZ), na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 50. st. 5. i čl. 21. st. 1. OZ-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje, u onom dijelu za koji je nadležan ispitivati žalbu ovršenika ovaj sud, valjano i zakonito.

7. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Ovrhovoditeljica je u prijedlogu za ovrhu navela da joj ovršenik temeljem ovršne isprave-pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Bjelovaru, poslovni broj P- 97/2016-9 od 20. srpnja 2016.,duguje iznos od 37.468,65 eura i pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na iznos od 1.861,70 eura teku od 27. svibnja 2023. pa do isplate, te iznos od 1.403,54 eura na ime troškova postupka i zatezne kamate koje na taj iznos teku od 21. svibnja 2016. pa do isplate, navela je da joj ovršenik u roku za dobrovoljno ispunjenje, a ni naknadno, nije namirio predmetnu tražbinu, uz prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljica je priložila i ovršnu ispravu "snabdijevenu" klauzulom (potvrdom) pravomoćnosti i ovršnosti (12-16), pa je prvostupanjski sud, valjano, a temeljem odredbe čl. 41. OZ-a i odredio predloženu ovrhu.

9. Ta ovršna isprava ima svojstvo ovršne isprave i nema naznaka da bi ista bila eventualno ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, ili na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili da bi bilo utvrđeno da bi bila bez učinka, te nema naznake da bi glede te ovršne isprave postojali žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1. do 6. te toč. 8. OZ-a.

10. Ako eventualno ovršeniku uz rješenje o ovrsi nije dostavljena ovršna isprava to nije od odlučnog značaja za odluku o žalbi ovršenika, jer je ta ovršna isprava dostavljena uz prijedlog za ovrhu, ista je "snabdijevena" klauzulom (potvrdom) pravomoćnosti i ovršnosti, a što je, onda, bilo dostatno za valjanu odluku prvostupanjskog suda o prijedlogu ovrhovoditelja za ovrhu.

11. Ovršenik koji spori postojanje ovršne isprave ima mogućnost da to osporava u postupku iz kojega ta ovršna isprava potječe, a ovršni sud je po načelu strogog formalnog legaliteta, sve dok ta isprava postoji, dužan istu uvažavati u cijelosti, u onom dijelu u kojem ista ima svojstvo pravomoćne i ovršne isprave.

12. Nadalje, ovršenikov prigovor o ograničenju ovrhe na predmetnim nekretninama nije ničim potkrijepljen pa je onda isti odbijen kao paušalan.

13. Isto tako nema naznaka da bi predmetne nekretnine, po zemljišnim knjigama, oranice, bile dom ovršeniku, a niti je taj prigovor ovršenik isticao u postupku iz kojega "potječe" ovršna isprava pa je žalba ovršenika neosnovana i u tom dijelu.

14. Isto tako, ako neka treća osoba polaže kakovo pravo na predmetnim nekretninama to su prava koja se "tiču" trećih osoba i ovršenik nije ovlašten osporavati pobijano rješenje pozivom na prava tih trećih osoba.

15. Glede navoda ovrhovoditeljice o upisanom založnom pravu na predmetnim nekretninama valja navesti da se predmetna ovrha ovrhovoditeljice temelji drugoj ovršnoj ispravi – pravomoćnoj i ovršnoj presudi Trgovačkog suda u Bjelovaru, pa je ovršenik ovlašten isticati sve prigovore koji se "tiču" te ovršne isprave.

16. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovan, potvrditi pobijano rješenje, u dijelu za koji je nadležan ovaj sud, te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

17. U aktualnoj žalbi ovršenik ističe i žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a (zastara tražbine) o kojem odluku donosi prvostupanjski sud (čl. 52. st. 1. OZ-a), taj prigovor, u tom dijelu, ovrhovoditeljica je osporila, pa će prvostupanjski sud, kao nadležan sud, u nastavku postupka, u tom dijelu, postupiti sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a, iako se taj žalbeni razlog ovršenika ne čini osnovanim (čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima i čl. 221. st 1. istog Zakona) i o istome će se odlučivati kada ovršenik bude upućen na tu parnicu i ako se odluči na pokretanje iste.

U Puli, 25. rujna 2025.

Sudac

Zoran Šarić