Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6833/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Karmen Novak Hrgović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv osuđenog UD, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi osuđenika protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, broj: 211-07/25-4/9954 od 16. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 25. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđenog UD te se potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, broj: 211-07/25-4/9954 od 16. svibnja 2025., temeljem članka 151. stavka 8. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ) odbijen je zahtjev osuđenog UD za ukidanje klauzule pravomoćnosti u prekršajnom predmetu klasa: 211-07/25-4/9954.
2. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjsko tijelo navodi kako nije osnovan zahtjev osuđenika za ukidanjem klauzule pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga kojim je isti proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a jer je uvidom u povratnicu o uručenju istog utvrđeno da je dostavljač dana 5. veljače 2025. pokušao uručiti pismeno osuđeniku, kojeg nije zatekao i ostavio mu je obavijest, te je dana 13. veljače 2025. predmetni nalog uručio osobi koja je u rubriku „potpis primatelja“ potpisala prezime UD. Prvostupanjsko tijelo navodi da, s obzirom da se radi o drugoj dostavi, ista je izvršena po zakonu.
3. Protiv pobijanog rješenja osuđeni UD je putem braniteljice Sare Lacko, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ana Čopor i Sara Lacko u Varaždinu, podnio pravodobnu žalbu u kojoj u bitnome navodi da obavezni prekršajni nalog okrivljeniku nije bio uredno dostavljen zbog čega isti nije mogao steći svojstvo pravomoćnosti i izvršnosti. Ističe da zbog toga što nije znao za obavezni prekršajni nalog nije na isti mogao podnijeti pravni lijek, niti je znao da mu je na snazi zaštitna mjera, a na dostavnici o uručenju istog potpisana je njemu nepoznata osoba.
3.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet povodom žalbe osuđenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), je našao da je pobijana odluka kojom je odbijen njegov zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti navedenog prekršajnog naloga, pravilna i zakonita, te da je odluka valjano obrazložena, a da žalitelj svojim žalbenim navodima nije ničim doveo u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke.
6. Naime, uvidom u spis predmeta ovaj je Sud utvrdio da iz priložene dostavnice o uručenju obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da je prva dostava pokušana 5. veljače 2025. kad dostavljač na adresi prebivališta osuđenika nije nikoga zatekao te je ostavio obavijest. Dana 13. veljače 2025. dostavljač je u drugoj dostavi na adresi prebivališta uručio obavezni prekršajni nalog osobi koju je zatekao na adresi koja se vlastoručno potpisala kao primatelj pismena prezimenom UD.
7. Odredba članka 146. stavka 4. PZ-a propisuje da se poziv i odluke iz stavka 2. točke 1. i 2. tog članka osobno dostavljaju okrivljeniku tako što mu se predaju neposredno, a ako se ne zatekne tamo gdje se obavlja dostava, dostavljač će se obavijestiti kad i na kojem mjestu ga može zateći i kod jedne od osoba iz stavka 7. tog članka ostavit će pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu, a ako ga i nakon toga dostavljač tamo ne zatekne postupit će prema stavku 7. tog članka odnosno uručiti pismeno nekom od punoljetnih članova domaćinstva koji su dužni primiti pismeno i predati ga osuđeniku, čime se smatra da je dostava uredno obavljena.
7.1. U konkretnom predmetu prva dostava bila je neuspješna jer osuđenik nije bio osobno zatečen na adresi prebivališta gdje se dostava obavljala, a dostavljač je ostavio navedenu obavijest. Druga dostava vršila se 13. veljače 2025. kad je pismeno uredno uručeno osobi koja je ili osuđenik ili član kućanstva budući da je zatečena na adresi prebivališta osuđenika gdje se obavlja dostava i potpisuje se prezimenom osuđenika. Zbog svega navedenog, dostava se ima smatrati urednom sukladno članku 146. stavku 7. PZ-a.
8. Slijedom navedenog, dostava obaveznog prekršajnog naloga u konkretnom slučaju zakonito je obavljena, u skladu s člankom 146. stavkom 4. i 7. PZ-a, te nema nikakve sumnje u pobijanu odluku zbog čega je prvostupanjsko tijelo osnovano odbilo kao neosnovan zahtjev osuđenika za ukidanjem klauzule pravomoćnosti navedenog obaveznog prekršajnog naloga, a osuđenik navodima žalbe nije ničim doveo u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke.
9. Stoga je žalbu osuđenika valjalo odbiti kao neosnovanu, te riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r
Renata Popović, v r
Rješenje se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova RH, Policijskoj upravi požeško-slavonskoj, Policijskoj postaji Požega, u 4 otpravka: za spis, braniteljicu i osuđenika.
