Broj: Ppž-10579/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarake u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EM zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog EM zastupanog po braniteljici AM odvjetnici iz [adresa], podnijete protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 20. rujna 2022., broj: Pp-1021/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 25. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog EM i prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni EM obvezan je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 (osamdeset) EUR u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1.Presudom Općinskog suda u Karlovcu od 20. rujna 2022., broj: Pp-1021/2022, okrivljeni EM je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna koju je kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1.Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni EM je pravodobno po braniteljici u podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka.
Žalitelj predlaže da ga se oslobodi optužbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljenik je u pisanoj obrani porekao prekršaj navodeći da je dostavio tražene podatke o identitetu svojih ukućana koji su mogli upravljati navedenim vozilom.
5.1. U dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice i na temelju detaljno provedenog dokaznog postupka u kojem je nakon pisane obrane okrivljenika čitao i cjelokupnu dokumentaciju spisa, utvrdio je da na obavijest o počinjenju prekršaja vozilom koju je kao vlasnik uredno primio, okrivljenik nije dostavio traženi podatak o vozaču, nego je dostavio podatke o više osoba koji su njegovi ukućani i koji su mogli upravljati vozilom iako je u obavijesti upozoren da se dostava podataka o više osoba ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka.
5.2. Naime, djelo koje je okrivljeniku stavljeno na teret je ono iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji glasi:
»(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.«.
6. Slijedom navedenoga kako je okrivljenik na obavijest odgovorio dajući podatke o više osoba koje su upravljale njegovim vozilom (što okrivljenik ne poriče) on nije dao vjerodostojne podatke o vozaču koji je navedene dane upravljao njegovim vozilom čime je počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
6.1. Neosnovani su stoga žalbeni navodi o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, a irelevantan je subjektivan osjećaj okrivljenika kako zbog osobne odgovornosti nije mogao dostaviti traženi podatak jer je vlasnik vozila dužan voditi računa kome povjerava svoje vozilo na upravljanje.
7. Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost te mu je izrekao ublaženu novčanu kaznu, ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne za navedeni prekršaj (člankom 229. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna). Po ocjeni ovog Suda tako izrečena novčana kazna je primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika i istom će biti ostvarena svrha kažnjavanja. Okrivljenik je upozoren na zakonsku pogodnost ako u navedenom roku za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom prvostupanjskom presudom, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 80,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
9. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 25. rujna 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović,v.r.
Davorko Kučan,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 otpravka : za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
