Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5562/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Karmen Novak Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HD, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini od 12. travnja 2024., broj: Pp-577/2023-9, u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog HD kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni HD je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini, okrivljeni HD proglašen je krivim za prekršaje iz članka 199. stavka 8. i članka 163. stavka 8. ZSPC-a, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, za koje mu je izrečena ublažena ukupna novčana kazna u iznosu od 750,00 eura u koju se temeljem članka 40. PZ-a uračunava vrijeme zadržavanja u vezi s prekršajima kao 1 dan zatvora odnosno kao 39,82 eura. Istom presudom okrivljeniku je temeljem članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, te mu je naloženo platiti troškove postupka u iznosu od 40,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni HD je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na prekršaj iz članka 163. stavka 8. ZSPC-a. U žalbi tako iznosi da nije počinio taj prekršaj i da nije moguće po mraku na tom dijelu ceste utvrditi je li okrivljenik bio vezan jer ima metalizirana stakla na vozilu i na tom dijelu ceste nema rasvjete.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja za koja se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a za koji je prvostupanjski sud iznio valjane i dostatne razloge.
6. U odnosu na žalbene navode žalitelja o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju u odnosu na prekršaj iz članka 163. stavka 8. ZSPC-a, isti nisu osnovani. Naime, u dokaznom postupku prvostupanjski sud je, između ostalog, proveo dokaz ispitivanjem svjedoka UD, policijskog službenika koji je inkriminiranog dana zaustavio i procesuirao okrivljenika. Svjedok je tako naveo da je inkriminiranog dana policijskom palicom dao znak okrivljeniku koji je upravljao vozilom u prometu na cesti da se zaustavi, na dijelu ceste gdje je bila rasvjeta, a isti je policijskom službeniku dolazio ususret frontalno, tako da je isti uočio da okrivljenik nije vezan sigurnosnim pojasom, a nakon zaustavljanja osjetio je zadah okrivljenika te ga alkotestirao.
6.1. Ovaj Sud prihvaća ocjenu dokaza i utvrđenja prvostupanjskog suda, te smatra da je isti pravilno iskaz svjedoka ocijenio vjerodostojnim i uvjerljivim, jer je svjedok iskazivao o svojim neposrednim zapažanjima, a budući da nema razloga sumnjati u istinitost njegovih navoda, valjalo je odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu.
7. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
8. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 25. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
