Kzd-143/2020-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČO zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona (KZ/11) i čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11), sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu: Kazneni zakon) nakon održane rasprave, dana 09. rujna 2025. g. u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Stjepana Grubišića, odvjetnika u Solinu, te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ČOK

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i ČOK, rođene A,  rođen **.**.1984.  u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, pismen sa završenom niskom stručnom spremom po zanimanju ribar, neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je u vremenskom razdoblju od 2014. godine do veljače 2020. godine u mjestu [adresa] u obiteljskoj kući na adresi AOK [adresa] postupao protivno odredbama čl. 10. st. 1. t. 1., 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj: 70/17, 126/19), na način da je u prisustvu maloljetne djece AO rođenog **.**.2014. i maloljetnog DO rođenog **.**.2017. svjestan da svojim ponašanjem ugrožava psihofizički razvoj svoje djece i pristajući na to te u nakani da kod svoje supruge ĐO izazove osjećaj straha za njenu sigurnost te da je ponizi, svakodnevno ju vrijeđao da je krava, glupa, debil, glupa kao mater, da će postati kurvetina kao mater, učestalo je rukama hvatao za vrat i davio, branio njoj i djeci tuširanje te korištenja sredstava za čišćenje, na zimu 2014. godine je sa sinom AO koji je tada imao svega tri mjeseca izbacio iz kuće na hladnoću jer nije mogao trpjeti njegov plač tokom noći te je suprugu dok je bila trudna sa maloljetnim sinom FO u vožnji automobilom, a dok se maloljetni AO nalazio na stražnjem sjedalu u autosjedalici, udario otvorenim dlanom po uhu, a nakon čega je maloljetni AO počeo plakati, a što je sve kod ĐO izazvalo osjećaj straha i bojazni za njezin život,

II. dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njenu sigurnosti i doveo ju u ponižavajući položaj te kao roditelj zlostavio dijete,

III. čime je u stjecaju počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) te jedno kazneno djelo nasilja u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11

IV. Stoga se okrivljeniku KO prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to:

- za dva kaznena djela iz čl. 177. st. 1. i st. 2. KZ/11 a u svezi s čl. 48. st. 1. i st. 2. te čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 prethodno se utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 179.a u svezi s čl. 48. st. 1. i st. 2. te čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 prethodno se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

pa mu se temeljem čl. 177. st.1. i st. 2. KZ/11 i čl. 179.a KZ/11 u svezi sa čl. 51. st. 1. KZ/11 prethodno

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Potom mu se temeljem čl. 56. st. 1. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu paušalnog iznosa od 66,36 eura (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti).

Obrazloženje:

1.ODO Split pred ovim sudom za mladež podiglo je optužnicu br. KOz-DO- 427/2020 od 27. srpnja 2020.g. protiv okrivljenika ČO zbog kaznenih djela iz čl. 179. a Kaznenog zakona (KZ/11), čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11), sve u svezi sa člankom 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21 - dalje u tekstu: Kazneni zakon), a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Sukladno čl. 388. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) isključena je javnost radi zaštite osobnog i obiteljskog života okrivljenika odnosno oštećenika sudionika u ovom postupku.

3. Sukladno čl. 389. st. 3. ZKP-a upozorene su sve stranke u postupku da je javnost isključena te su dužne čuvati kao tajnu sve što saznaju na raspravi jer je odavanje tajne kazneno djelo.

4. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom za mladež izjavio kako je točno da je u inkriminiranom razdoblju u prisutnosti mal AO i DO vrijeđao svoju suprugu ĐO, nazivajući je pogrdnim izrazima krava, glupača i slično što se i navodi u činjeničnom opisu optužnice. Nadalje, okrivljenik ističe da je suprugu ĐO hvatao rukama za vrat i davio je kao i branio njoj i djeci tuširanje te korištenje sredstava za čišćenje. Također, opisuje kako je tijekom zime 2014., izbacio suprugu ĐO sa sinom AO iz kuće jer nije mogao trpjeti djetetov plač kao i tijekom vožnje kada je ĐO bila trudna sa sinom DO i istu udario otvorenim dlanom po uhu što je vidio i mal AO, što je sve kod istih izazvalo osjećaj straha i ugroženosti. Naknadno, okrivljenik je opisao kako se situacija u međuvremenu korjenito promijenila na način da sa oštećenom ĐO i malodobnim oštećenicima ima kvalitetan odnos, uzajamno se poštuju, doprinosi uzdržavanju djece od posla kojim se bavi radi se o izlovu ribe te maslinarstvom a sve u cilju kako bi mogao financijski skrbiti o svojoj obitelji.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja oštećenica ĐO dok je u dokazne svrhe pregledana se i pročitana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, PP Brač broj: 00087302 od 13. ožujka 2020. godine (list 11 spisa),zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ČO sastavljen u prostorijama PUSD, PP Brač dana 18. ožujka 2020. godine sa DVD snimkom (list 15-18 i 41 spisa),zapisnik o ispitivanju svjedokinje-oštećene ĐO sastavljen u Županijskom sudu u Splitu dana 12. lipnja 2020. godine (list 51-53 spisa),izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog ČO (list 55 spisa), Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog ČO (list 56-57 spisa), iskaz oštećene ĐO ispitane pred ovim sudom za mladež dana 9.lipnja 2025. (list 80-82 spisa), izvadak iz KE za okrivljenika (list 85 spisa).

6. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

7. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takvi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

8. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika ČO krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.

9. Obrana okrivljenika ČO, je prihvaćena osnovanom, detaljnom i okolnosnom dok su razlozi zbog kojih je okrivljenik ranije iznoseći obranu negirao počinjenje predmetnih kaznenih djela dok ih je na raspravi u cijelosti priznao, prihvatio valjanima i opravdanima.

Obrana okrivljenika ČO kako je ranije istaknuto na raspravi pred ovim sudom za mladež je prihvaćena osnovanom, objektivizirana iskazom svjedokinje oštećenice ĐO te ostalih materijalnim dokazima koja priležu spisu.

10. Upravo svjedokinja ĐO u svom iskazu pred ovim sudom za mladež kao i ranije je kazala kako je uistinu okrivljenik znao u inkriminiranom razdoblju udariti šakom u rebra, zbog plača malodobnog AO jer nije mogao spavati. Između ostalog ista opisuje kako je okrivljenik znao fizički napadati te je imala ogrebotine po licu i modrice. Uglavnom opisuje da je okrivljenik znao jednom prilikom u vremenu inkriminacije dok je vozila vozilo udariti šamarom po uhu jer je bio nezadovoljan na koji način upravlja vozilom a uslijed takvog udarca za posljedicu da je imala zujanje u ušima. Ističe kako je znao zlostavljati na način da je čupao za kosu, davio i grebao. Uglavnom navedenim događajima kroz 2018. nazočila su i djeca a sve je kulminiralo kada joj je kako opisuje krajem 2018. dao šamar i nogom je udario u potkoljenicu što su vidjela djeca i plakala te bila u strahu od okrivljenika. U međuvremenu, predmetna oštećenica opisuje kako se zadnjih 5 godina situacija promijenila na način da imaju jedan kvalitetan odnos, postignut sporazum oko uzdržavanja djece zbog čega djeci ništa ne nedostaje a čega se okrivljenik u cijelosti pridržava, zbog čega je oštećena istaknula da nije zainteresirana za kazneni progon spram okrivljenika.

10.1. Navedeno kazivanje predmetne oštećenice kao neposrednog očevidca okrivljenikovog ponašanja u utuženom razdoblju, ovaj sud za mladež je prihvatio kao istinitim, logičnim i uvjerljivim, nastalim neposrednim iskustvom koje je oštećenica imala sa okrivljenikom u vremenu inkriminacije. U konačnici kazivanje oštećene ĐO u suglasju je sa obranom okrivljenika ČO koja je prihvaćena osnovanom. Sve naprijed navedeno a u pogledu ozljeda oštećene ĐO objektivizirano je materijalnim dokazom u spisu u vidu potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Brač pod brojem 00087302 od 13. ožujka 2020. godine, gdje se nalaze fotografije ozljeda oštećene ĐO.

11. Sublimirajući ovako provedeni dokazni postupak ovaj sud za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik ČO svojim ponašanjem u utuženom razdoblju na način da je vrijeđao svoju suprugu ĐO govoreći joj pogrdne izraze kravo, glupačo i slično, hvatao je rukama za vrat i davio, kao i učestalo udarao po glavi i ostalim dijelovima tijela, takovim modalitetima ponašanja povrijedio dostojanstvo oštećene ĐO te je doveo u ponižavajući položaj kao člana obitelji odnosno izazvao strah za njezinu sigurnost, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona (KZ/11). Upravo, ranije opisanim ponašanjem okrivljenik ČO prekršio je i blanketni propis Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predviđen u čl.10. st. 1., alineja 1. i 3. ranije spomenutog Zakona.

12. Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja na način da je okrivljenik ČO u utuženom razdoblju svojim ponašanjem spram malodobne djece AO i DO na način da je djeci branio tuširanje te korištenje sredstava za čišćenje kao i u nazočnosti malodobnog AO udario njegovu majku ĐO zbog čega je malodobni AO plakao te istjerao malodobnog sina AO iz kuće tijekom zime, psihički i fizički zlostavljao malodobne oštećenike odnosno zlostavio dvoje malodobne djece, počinio dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11). Naime, zasigurno takvi postupci okrivljenika ne spadaju u pravilan razvoj i odgoj djece već upravo suprotno negativno utječu na iste te ostavljaju štetne posljedice.

13. Treba naglasiti kako ubrojivost okrivljenika ČO nije bila upitna tijekom postupka, zbog čega ga sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

14. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene zaključuje se kako je okrivljenik ČO u inkriminiranom razdoblju a u odnosu na kaznena djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) postupao sa neizravnom namjerom na način da je bio svjestan kako svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju na ranije opisani način može ostvariti obilježja dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona pa na to pristao. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 179.a Kaznenog zakona (KZ/11) ČO je postupao s izravnom namjerom na način da je bio svjestan obilježja predmetnog kaznenog djela te siguran u njegovo ostvarenje. Slijedom navedenog ovaj sud za mladež ga drži krivim za navedena kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

15. Nakon svega valjalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije u odnosu na okrivljenika ČO, a koja bi odgovarala kaznenopravnoj odgovornosti, osobnosti okrivljenika, zbog čega je ovaj sud za mladež vodio računa o slijedećim olakotnim okolnostima na strani okrivljenika. U navedenom slučaju sud za mladež je cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, nezainteresiranost oštećene ĐO za okrivljenikov kazneni progon, raniju neosuđivanost, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela kao i korjenitu promjenu ponašanja okrivljenika spram članova obitelji, na način da isti ima kvalitetan odnos sa oštećenicima i doprinosi za njihovo uzdržavanje, koje naročito olakotne okolnosti su utjecale da se u odnosu na okrivljenika ČO zbog počinjenih kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) utvrde kazne zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci dok za kazneno djelo iz čl. 179.a Kaznenog zakona (KZ/11) kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, nakon čega je sud za mladež okrivljenika ČO osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine tako da mu se jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini ista ili neka nova kaznena djela. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud za mladež je cijenio njegovu svojevrsnu upornost u počinjenju kaznenih dijela.

16. Sud za mladež smatra kako će se naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom u odnosu na okrivljenika ČO preventivno djelovati tako da se isti ubuduće suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela, kako se sada i ponaša te shodno tome da se ostvari svrha kažnjavanja te poluče ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije. Kao temelj, odabira upravo ovakve kaznenopravne sankcije u vidu mjere upozorenja, uvjetne osude, sud za mladež je uzeo u obzir želju oštećene ĐO koja je iskazala nezainteresiranost za kazneni progon spram okrivljenika, ujedno navela njegovu privrženost obitelji, brigu o istima, kao i jedan sada kvalitetan odnos zbog čega je upravo predmetna kaznenopravna sankcija ranije navedena i obrazložena po zaključku ovog suda za mladež najprimjerenija okrivljeniku a sve u interesu i za dobrobit obitelji okrivljenika.

17. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta) / 1.000,00 (tisuću) kuna.

19. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 25. rujna 2025.godine

SUDAC ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Stjepanu Grubišiću, odvj. u Solinu

- oštećenoj ĐO