Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-363/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 3. u vezi st. 1. i čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 8. travnja 2025. poslovni broj K-278/2024-52, u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. BA, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Čakovcu proglašen je krivim opt. BA zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke iz čl. 311. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, te je optuženiku na temelju čl. 311. st. 3. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, pa je na temelju čl. 51. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, a na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 23. kolovoza do 19. studenog 2024..

1.1. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura i trošak iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08 u iznosu od 1.335,39 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žali se opt. BA po branitelju Danku Mandiću, odvjetniku iz Čakovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o "kaznenoj sankciji", s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe ili da se preinači ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu optuženika podnio je državni odvjetnik, s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Opt. BA u uvodu žalbe po branitelju navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima, da nema razloga o odlučnim činjenicama, a i navedeni razlozi da su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, te da postoji proturječje između razloga o odlučnim činjenicama i sadržaja isprava i iskaza danih u postupku, čime se ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08. Međutim, osim što navodi zakonski tekst naprijed navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka opt. BA u žalbi ne konkretizira u čemu bi se očitovala navedena povreda odredaba kaznenog postupka. Prvostupanjska presuda nema nejasnoća ni proturječnosti a sadrži valjane razloge i o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući prvostupanjsku presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

7. Opt. BA u uvodu žalbe navodi da se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Opt. BA se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza. Naime, opt. BA u žalbi ustraje u navodima iz obrane poričući počinjenje kaznenih djela za koja se tereti, navodeći da je žrtva DA, njegova bivša partnerica, u pijanom stanju došla do njegove (opt. ABC) kuće i da je bila ljuta jer je vidjela da se u kući nalazi još jedna ženska osoba. Odlazeći od njegove (opt. ABC) kuće prema kući IA, svoje majke, da je vidio da žrtva DA zbog pijanstva pada na tlo, zbog čega je izašao i pomogao žrtvi da se ustane i da ode do kuće svoje majke. Međutim, prvostupanjski sud je pozorno ocijenivši iskaze svjedokinje žrtve DA, svjedokinje IA, svjedoka AA i ZA, te pročitanu i razgledanu medicinsku dokumentaciju na ime žrtve DA i nalaz i mišljenje vještaka sudskomedicinske struke, obranu opt. BA ocijenio nevjerodostojnom. Naime, čitanjem i razgledanjem medicinske dokumentacije na ime žrtve DA prvostupanjski sud je utvrdio da je žrtva u Zavod za hitnu medicinu međimurske županije došla u pratnji policijskih službenika, te je prilikom pregleda liječniku navela da je ona tri dana fizički zlostavljana, od strane "dečka", opt. BA, na način da je zadobila udarce letvom i šakama po ruci i nogama, te su joj dijagnosticirane kontuzije nadlaktice, ramena i bedra koje ozljede su fotografirane, a na temelju nalaza i mišljenja vještaka sudskomedicinske struke je prvostupanjski sud utvrdio da je žrtva DA zadobila osam udaraca tupim predmetom, izduženog oblika i glatkih rubova, tri u području lijeve nadlaktice, dva u području lijeve podlaktice i tri u području lijeve natkoljenice, čime su uzrokovani krvni podljevi lijeve nadlaktice, lijeve podlaktice, lijeve natkoljenice i lijevog koljena, koje ozljede su lake tjelesne ozljede, a uz to i ozljedu lijevog koljena koja je najvjerojatnije uzrokovana padom na tvrdu podlogu. Stoga je pravilno prvostupanjski sud obranu opt. BA u kojoj navodi da bi žrtva DA navedene ozljede zadobila zbog toga što je uslijed alkoholiziranosti padala na tlo, ocijenio nevjerodostojnom. Prvostupanjski sud je pravilno iskaz svjedokinje IA u kojem navodi da su kritične zgode kod nje došli njeni nećaci AA i ZA te joj priopćili da je opt. BA fizički zlostavljao žrtvu DA, kći svjedokinje IA, ocijenio vjerodostojnim jer je taj iskaz u skladu sa medicinskom dokumentacijom i nalazom i mišljenjem vještaka sudskomedicinske struke o ozljedama koje je zadobila žrtva i mehanizmu nanošenja tih ozljeda, udarcima tupim predmetom izduženog oblika i glatkih rubova. Kraj takvog stanja stvari pravilno je prvostupanjski sud i iskaze svjedoka AA i ZA, te žrtve DA, koji su na ročištu za raspravu iskazivali na način da svojim iskazima potvrde obranu opt. BA, ocijenio nevjerodostojnim. Pored toga pravilnom ocjenom obrane opt. BA, iskaza žrtve DA, svjedoka IA, AA i ZA prvostupanjski sud nalazi dokazanim da je opt. BA, iako je znao da su mu izrečene samostalne mjere opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s bivšom partnericom DA, otišao do kuće DA te nagovorio žrtvu da se vrati u njegovu kuću u [adresa]. O tome je prvostupanjski sud naveo iscrpne, jasne i provjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

8. Pravilno je prvostupanjski sud djela za koja je opt. BA proglasio krivim kvalificirao kao stjecaj kaznenih djela neizvršavanja sudske odluke iz čl. 311. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 i tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i čl. 51. KZ/11. To zbog toga što je opt. BA znao da ima izrečenu samostalnu mjeru opreza zabrane približavanja i zabranu uspostavljanja ili održavanja veze s bivšom partnericom žrtvom DA, unatoč tome otišao do kuće žrtve te žrtvu nagovorio da se vrati u njegovu (opt. BA) kuću, a potom žrtvu DA, svoju bivšu partnericu, više puta tupotvrdim predmetom i rukama udarao po rukama i nogama, na koji način joj je nanio tjelesne ozljede u vidu krvnih podljeva lijeve nadlaktice, podlaktice i natkoljenice te lijevog koljena, a djela su počinjena prema bliskoj osobi.

9. Nije osnovana žalba opt. BA zbog odluke o kazni. Opt. BA u žalbi navodi da je izrečena jedinstvena kazna zatvora prestroga, da je od počinjenja djela proteklo tri godine, da su se odnosi između njega i žrtve "stabilizirali", da je zaposlen i otac četvero maloljetne djece. Na taj način u suštini opt. BA ukazuje da su te utvrđene olakotne okolnosti podcijenjene. Međutim, prvostupanjski sud je i pravilno utvrdio i pravilno vrednovao utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Od olakotnog naprijed navedene obiteljske prilike opt. BA, odnos prema žrtvi nakon počinjenja kaznenog djela, a od otegotnog raniju višestruku osuđivanost, između ostalog i zbog kaznenih djela s elementima nasilja, na različite kazne, koje očito nisu utjecale na optuženika da ne čini nova protupravna djela. Pravilnom ocjenom svih tih okolnosti pravilno je prvostupanjski sud opt. BA, za kaznena djela za koja je proglašen krivim, na temelju čl. 311. st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 kaznu zatvora od jedne godine i tri mjeseca, te za kaznena djela u stjecaju, na temelju čl. 51. KZ/11 optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci, u koju se na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku ima uračunati vrijeme lišenja slobode i istražnog zatvora od 23. kolovoza do 19. studenog 2024..

10. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda, navedenom kaznom zatvora, u odnosu na opt. BA, ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

11. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, tako da je žalbe valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 25. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec