REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9
23000 Zadar
Poslovni broj: Ovr-1003/2025-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru po sutkinji Danijeli Števanja u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, OIB 76674680107, Horvatova ulica 82, 10000 Zagreb, protiv ovršenice VB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku OB, radi ovrhe, 25. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se prijedlozi ovršenice za odgodu ovrhe povodom zahtjeva za izravnu naplatu tražbine ovrhovoditelja kao i za proglašenje prijenosa i pljenidbe nedopuštenim , podneseni sudu 20. kolovoza 2025., kao neosnovani.
Obrazloženje
1.Ovršenica je ovom sudu 20. kolovoza 2025., podnijela prijedlog za odgodu ovrhe i proglašenje pljenidbe nedopuštenom, povodom zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnesen kod Financijske agencije, 6. kolovoza 2025.
2. U podnesenom prijedlogu ovršenica navodi da je u potpunosti podmirila navedeno dugovanje. Navodi da je EOS Matrix radi naplate tražbine već ranije podnio zahtjev za naplatu od 30. lipnja 2023. Nakon toga je dana 14. srpnja 2023., kako bi izbjegla daljnju blokadu računa na svoj račun uplatila iznos od 2.600.00 Eura te da joj je skinut iznos 2.309,20 Eura. , nakon čega je račun odblokiran. Ističe da je smatrala da je time riješila dugovanje, dok nije saznala za ponovnu blokadu, radi čega je podnijela predmetni prijedlog te traži odgodu i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Navodi da je umirovljenica s mirovinom od 600,00 Eura.
3. Ovrhovoditelj je pozvan da se očituje na navode iz podnesenog prijedloga ovršenice, te je isti dostavio podnesak 5. rujna 2025., u kojem navodi da predmetna tražbina nije podmirena te da je ovrha u cijelosti osnovana, stoga predlaže odbiti prijedlog ovršenice. Navodi da je točno da je ranije dana 30. lipnja 2023., podnio zahtjev za izravnu naplatu predmetne tražbine putem FINA-e, međutim nije točno da se ovrhovoditelj tada naplatio već je ovrhovoditelj dana 17. srpnja 2023., opozvao predmetni zahtjev za naplatu te su sredstva koja su tada bila zaplijenjena putem FINA-e vraćena na račun ovršenice. Navedeno da je razvidno iz dokumentacije koju u privitku dostavlja. Predlaže se odbiti prijedlog ovršenice kao neosnovan.
4. Prijedlog ovršenice nije osnovan.
5. Odredbom članka 210. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13 , 93/14, 55/16, 73/17, 13120, 114/22, 06/24- dalje OZ-a) je propisano nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
6.Odredbom čl. 65. st. 1. t. 1. OZ propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1-8 navedenog članka zakona. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe, odnosno da je ovršenik dokazao nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u slučaju provedbe ovrhe.
7.Ocjenjujući navode ovršenice, te imajući na umu navedenu odredbu Ovršnog zakona, ovaj sud nalazi da prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe nije osnovan, jer ista ničim nije učinila vjerojatnim da bi joj provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta ili da je učinila vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, jer za svoje navode o lošim imovinskim prilikama ne dostavlja nikakav materijalni dokaz iz kojeg bi navedeno bilo vidljivo, već samo navodi da ima malu mirovinu svega 600,00 eura.
8.Obzirom na navedeno ovaj sud smatra da pretežu razlozi u korist ovrhovoditelja, jer isti ima ovršnu ispravu na temelju koje ima zakonsku osnovu potraživati navedenu tražbinu i u razumnom roku, a kako ovršenica nije učinila vjerojatnim niti jednu zakonskom propisanu pretpostavku iz gore citirane odredbe zakona koje moraju biti kumulativno ispunjene, sud je odbio prijedlog za odgodu ovrhe, kao neosnovan.
9. U odnosu na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenica je istakla da je u cijelosti podmirila navedeno potraživanje ovrhovoditelja, međutim sudu ne dostavlja niti jedna materijalni dokaz iz kojeg bi navedeno bilo vidljivo. Stoga je sud uputio dopis FINA- i radi dostave specifikacije namirenja ovrhovoditelja, te je ista i dostavila specifikaciju s danom 11. rujna 2025. iz koje proizlazi da je ukupno nenaplaćeno dugovanje ovrešnice prema ovrhovoditelju 2.892,54 Eura.
10. S obzirom na navedeno, a budući da ovršenica ne ističe niti jedan drugi žalbeni razlog iz čl. 50. OZ-a koji bi bio osnovan, a temeljem kojeg bi sud proglasio ovrhu nedopuštenom odnosno temeljem kojeg bi ovršenicu uputio u pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom sud je odbio prijedlog ovršenice i u tom dijelu kao neosnovan, te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zadru, 29. rujna 2025.
Sutkinja
Danijela Števanja
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.
DNA:
1. Ovršenica: VB, [adresa] zastupane po punomoćniku OB
2. Ovrhovoditelju po pun.
FINI – odmah
