Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9396/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Karmen Novak Hrgović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv osuđenog ĆI, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi osuđenika protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, posl.br. Pp Prz-37/2024 od 23. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 25. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđenog ĆI te se potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, posl.br. Pp Prz-37/2024 od 23. rujna 2024., temeljem članka 151. stavka 8. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ) odbijen je prijedlog osuđenog ĆI za ukidanje klauzule pravomoćnosti presude tog suda posl.br. Pp-400/2022 od 22. kolovoza 2024.
2. Osuđeni ĆI je protiv pobijanog rješenja pravodobno podnio žalbu, putem branitelja Bojana Lujaka, odvjetnika u Dubrovniku, a u kojoj u bitnome navodi da nije bilo zakonskih uvjeta da se okrivljeniku poziv za glavnu raspravu uručuje putem e-oglasne ploče suda. Ističe da okrivljenik nije izbjegavao primitak sudskih poziva, a zbog čega nije bilo uvjeta da mu se pozivi uručuju na taj način. Iz presude niti iz pobijanog rješenja ne može se utvrditi razlog za takvo uručivanje pismena.
1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet povodom žalbe osuđenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), je našao da je pobijana odluka kojom je odbijen njegov zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti navedene presude, pravilna i zakonita, te da je odluka valjano obrazložena, a da žalitelj svojim žalbenim navodima nije ničim doveo u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke.
5. Odredba članka 151. stavka 8. PZ-a propisuje da ako se pojavi sumnja u dopuštenost izvršenja sudske odluke ili odluke drugog tijela prekršajnog postupka (odluka je proglašena pravomoćnom a za to se nisu ostvarili zakonski uvjeti i dr.) ili u računanje kazne, ili u pravomoćnoj odluci nije odlučeno o uračunavanju uhićenja, zadržavanja ili pritvora, ili prije izdržane kazne, ili ta uračunavanja nisu pravilno obavljena, odlučit će o tome posebnim rješenjem prvostupanjski sudac odnosno voditelj postupka. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje, osim ako sudac odnosno voditelj postupka nije drukčije odredio.
6. Razmatrajući pobijano rješenje sukladno navodima žalbe, proizlazi da razlog zbog kojeg osuđenik podnosi zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti presude, nije zakonom predviđen kao razlog za donošenje takve odluke.
2. Osuđenik podnosi zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti presude jer da mu je poziv za glavnu raspravu upućen putem e-oglasne ploče, a smatra da za to nisu bili ispunjeni uvjeti. Kao što je navedeno, to nije razlog kojeg zakon predviđa za postupanje po članku 151. stavku 8. PZ-a.
7. S obzirom da su postojali svi zakonski uvjeti za proglašenje presude Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. Pp-400/2022 od 22. kolovoza 2024. pravomoćnom, i da nije utvrđeno postojanje drugih razloga koje zakon predviđa iz članka 151. stavka 8. PZ-a, valjalo je odbiti žalbu osuđenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
8. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r
Renata Popović, v r
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku, u 5 otpravaka: za spis, osuđenika, branitelja i tužitelja.
