REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1105/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AN, zastupanog po braniteljici Miri Buljan, odvjetnici iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/14127 od 15.2.2024. godine, donio je dana 25. rujna, 2025. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. godine u mjestu Odžak, BiH, hrvatski državljanin, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, vlasnik kuće, stana i vozila, zaposlen, vlasnik obrta, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 6. srpnja, 2023. godine u 22:45 sati na cesti A3 Bregana – Zagreb – Sl. Brod – Čvorište Sredanci (A5) – Lipovac, općina Rugvica, stacionaža 53 km + 0 m, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se južnim kolnikom autoceste A3, lijevom prometnom trakom u smjeru istoka, gdje po dolasku do 53 kilometarske oznake brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, vidljivosti, noć, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa i zaustavljenim vozilima zbog prometne nesreće, uslijed čega je prednjim dijelom svog vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao JN, u prometnoj nesreći teške tjelesne ozljede zadobio je vozač osobnog automobila [registarska oznaka] AN,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. i st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istih propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 379,81 (tristo sedamdeset devet eura i osamdeset jedan cent), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani danoj pred zamoljenim Općinskim sudom u Slavonskom Brodu okrivljenik je iskazao kako poriče počinjenje djela, dana 6.srpnja 2023. u 22,45 sati na cesti A-3 [adresa]- Čvorište Sredanci-Lipovac, upravljajući osobnim automobilom reg. oz. [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom autoceste A-3, lijevom prometnom trakom u smjeru istoka, a dolaskom do 53. kilometarske oznake, udario je prednjim dijelom vozila u stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je prethodno upravljao JN, a koji je prethodno izazvao prometnu nesreću, te je vozilom bio zaustavljen 100 m od naplatnih kućica, te iza vozila nije stavio sigurnosni trokut, niti je na drugi način upozorio druge sudionike u prometu da je njegovo vozilo zaustavljeno (na vozilu nisu bili uključeni pokazivači smjera – sva četiri) niti je vozilo uopće bilo osvijetljeno već je bilo u mraku, to vozilo uopće nije primijetio, vozilo je primijetio kada je izašao iz osvijetljenog područja rasvjete tj. na udaljenosti 2-3 m, a kretao se brzinom od oko 85 km/h, u prometnoj nesreći zadobio je teške tjelesne ozljede opasne po život i liječnička pomoć mu je pružena u KB Dubrava, te je završio na dugotrajnom liječenju, a i dan danas ide na terapije zbog navedene prometne nesreće, obvezuje se dostaviti u roku od 5 dana sudu u spis liječničku dokumentaciju iz koje je vidljivo naprijed navedeno. U nastavku obrane okrivljenik je naveo kako predlaže da se u svojstvu svjedoka ispitaju EN, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa prebivalištem [adresa] i JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], a čiju točnu adresu ne zna, te predlaže sudu da istu utvrdi službenim putem jer isti ima navodno prebivalište u mjestu [adresa], te predlaže suočenje sa navedenim svjedocima. U nastavku postupka okrivljenik je pristupio na ročište 21.1.2025. godine pred Općinskim sudom u Sesvetama, te su istom predočene fotografije sa CD medija dostavljenog od I PPRP Zagreb dana 8.11.2024. godine. Nakon uvida u fotografije okrivljenik je iskazao kako slike vjerno prikazuju mjesto događaja, vozila koja su sudjelovala u nezgodi i nastala oštećenja. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je u ovom događaju prednjim dijelom naletio na stražnji dio vozila koje je bilo ravno, no ponavlja on ga nije vidio, bio je u mraku, nakon kontakta zaokrenuo se bočno, a vozilo na koje je naletio bilo je ravno ispred u kolničkoj traci. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je u trenutku naleta vozio brzinom od 85 km/h, a vozilo na koje je naletio je stajalo.

3. Braniteljica okrivljenika Mira Buljan, odvjetnica iz [adresa], navela je kako se ostaje u cijelosti kod navoda obrane dane pri zamolbenom sudu, predlaže provesti dokaz saslušanja svjedoka i provođenja prometnog vještačenja, naime, sama nezgoda se dogodila cca 100 metara od naplatnih kućica na izlazu iz Zagreba prema [adresa], dio je bio osvijetljen javnom rasvjetom a mjesto gdje se nalazilo vozilo koje bilo zaustavljeno i na koje je okrivljenik naletio bilo je u potpunom mraku, neki stupovi javne rasvjete su radili a neki ne, vozilo nije bilo označeno sa 4 pokazivača smjera i nije bio postavljen znak da je vozilo zaustavljeno, pa je stoga razlog nastupa nezgode navedeni opis mjesta događaja i prepreke koje su bile nepremostive. Nadalje, braniteljica okrivljenika iskazala je kako predlaže da se dostavi na uvid zapisnik o očevidu jer tijekom postupka isti nije dostavljen stranci iako je zatražen od policijske postaje u [adresa], te je rečeno da je isti u Zagrebu, također postoji jedan svjedok koji je upravljao teretnim vozilom, te okrivljenik ima saznanja da je on po nezgodi pristupio okrivljeniku i pružio mu prvu pomoć, ne znaju ime tog svjedoka, pokušali su ga pronaći, ukoliko je potrebno predlaže da se od strane policije utvrdi njegov identitet. Tijekom postupka braniteljici je predan zapisnik o očevidu, te je ista izvršila uvid u cjelokupan spis.

4. Svjedok EN u svom je iskazu naveo kako je upravljao vozilom marke Škoda, ne zna točnu reg. oznaku, to je službeno vozilo, prošao je naplatne kućice i išao je prema [adresa], u jednom trenutku se jedno vozilo zaletjelo u zadnji dio njegovog vozila, nije saznao ime tog vozača, nakon nezgode su stali, upalio je sva 4 žmigavca i izašao van, vidio je oštećenja na vozilu, nije sve detaljno pregledao, to je trajalo par minuta, ne može točno reći koliko, tada je treće vozilo naletjelo na to drugo vozilo koje je bilo iza njega, od čega je to drugo vozilo opet odbačeno na njegovo vozilo, sva sreća da je tada stajao vani, kao i vozač drugog vozila koje je njega udarilo. Na poseban upit suda svjedok EN iskazao je da nije osobno vidio nalet tog trećeg vozila, čuo je, sjeća se da je to bilo vozilo bijele boje, ne sjeća se koje marke, bila je noć, nije padala kiša, a što se tiče rasvjete to je bilo iza naplatnih kućica, misli da je bilo rasvjete. Na poseban upit suda svjedok EN iskazao je da je vidio da je gospodin u trećem vozilu bio ozlijeđen, to je okrivljenik koji je sada prisutan u sudnici, nakon toga došla je policija, obavili su radnje očevida, nije sve pratio, njemu nisu ništa rekli, uzeli su njegove podatke, alkotestiran je i to je bilo to. Na poseban upit suda svjedok EN iskazao je da je u odnosu na drugog vozača koji je naletio na njega bio dosta ljut jer je bio sa službenim autom i to ga je opterećivalo. Na poseban upit suda da li se sjeća signalizacije na kolniku nakon prvog kontakta svjedok EN iskazao je da se ne sjeća da bi netko stavio "trokut", ne zna da li ga je postavio drugi sudionik, on je odmah nakon prvog kontakta upalio sva 4 žmigavca na svom vozilu i bili su upaljeni cijelo vrijeme, misli da je tako bilo u vrijeme drugog naleta, ne zna da li je vozilo iza njega imalo upaljena sva 4 žmigavca, čak misli da nije, ne može se sjetiti. Nakon što su mu predočene fotografije koje prileže spisu svjedok je iskazao da su na istima vozila koja su sudjelovala u nezgodama, on je upravljao vozilom marke Škoda plave boje. Na poseban upit branitelja svjedok je iskazao da je bio vozilo ispred vozila zadarske reg. oznake u istoj traci kada je on naletio na njega. Na poseban upit branitelja svjedok je iskazao da je njegovo vozilo bilo dva puta bilo udareno, prvi nalet je bio od vozila zadarskih reg. oznake, a drugo nakon što je treće vozilo naletjelo i odbacilo drugo opet na njega, njegovo vozilo je odbačeno i tako je ostalo do dolaska policije, tako ga je policija zatekla i slikala. Na poseban upit branitelja da li je prilikom drugog naleta njegovo vozilo odbačeno dalje svjedok je iskazao da je, na dodatni upit da li je ostalo u istoj traci ili je odbačeno u desno svjedok je iskazao da se ne sjeća, kako je na slikama tako je i bilo. Na poseban upit branitelja da li je primijetio teretno vozilo i vozača koji je pomogao okrivljeniku svjedok je iskazao da se sjeća da je netko došao i pomogao, ali ne zna tko, pomogao je okrivljeniku da izađe iz vozila van, vidio je da je i hitna došla relativno brzo. Na poseban upit branitelja da li može procijeniti osvijetljenost mjesta nezgode, da li je taj dio jače ili manje osvijetljen u odnosu na naplatne kućice, svjedok je iskazao da je moguće, konkretno se toga detalja ne sjeća.

5. Temeljem obrane okrivljenika, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spis čitajući obavezni prekršajni nalog, dostavnicu, dopis tužitelja od 29.5.2024. godine, izvješće o poduzetom od 10.1.2024. godine, izvješće o počinjenom prekršaju od 30.1.2024. godine, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, medicinsku dokumentaciju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu EN i VN, skicu mjesta događaja, dopis Općinskom sudu u Sl. Brodu, povratnicu od 27.9.2024. godine, zapisnik o ispitivanju okrivljenika pri Općinskom sudu u Sl. Brodu, punomoć, medicinsku dokumentaciju list spisa 27, dopis od 8.10.2024. godine, CD medij i dopis I PPRP Zagreb, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 12.11.2024. godine, Rješenje o stavljanju van snage obaveznog prekršajnog naloga, naredbu od 28.1.2025., podnesak tužitelja od 2.9.2025. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te iskaza svjedoka EN, kao i nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Ereša, dipl.ing, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, te je donijela odluku kao u izreci ove presude. Dakle, sud nije provodio daljnje dokaze uključujući i prijedlog obrane za saslušanje svjedoka odnosno utvrđivanje identiteta svjedoka koji je pružao prvu pomoć okrivljeniku na mjestu nezgode, upravo iz razloga jer je činjenično stanje u potpunosti i dovoljno razjašnjeno, te provođenje istih ne bi dovelo do drugačijeg činjeničnog stanja.

6. Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila, dipl. ing. Neven Ereš u svom je nalazu naveo kako je kako je vrsta nesreće sudar dva osobna vozila, mjesto nesreće južni kolnik A-3 kod 53. km, dan i vrijeme 06.07.2023. godine oko 22:45 sati, vremenske prilike oblačno, vidljivost noć, upaljena javna rasvjeta, vrsta i stanje kolnika asfaltni, suh i čist, te je vozilo okrivljenika osobno RENAULT, SB399II, dok je vozilo oštećenika osobno MERCEDES, ZD734KB. Prema zapisniku o očevidu na listovima 11-14 spisa i fotografijama policije na CD-u u omotnici na listu 39 spisa proizlazi da su u ovoj prometnoj nesreći na vozilu okrivljenika nastala sljedeća oštećenja: prednji branik, prednji vezni lim, ukrasna maska hladnjaka, obije prednje svjetiljke, oba prednja blatobrana, prednji lijevi kotač s ovjesom, pokrov motora, dijelovi motora, vjetrobransko staklo, oba lijeva vrata, krov, oba prednja zračna jastuka i sjedalo vozača, dok su na vozilu oštećenika oštećeni: stražnji branik, stražnji vezni lim, obije stražnje svjetiljke, oba stražnja blatobrana, stražnji desni kotač s ovjesom, poklopac spremnika goriva, stražnje desno bočno staklo, pokrov prtljažnika i krov. Na osnovi stanja spisa i opisanih oštećenja na vozilima zaključio je da je vozilo okrivljenika svojim prednjim, više lijevim dijelom naletjelo na stražnji, više desni dio vozila oštećenika pri čemu su uzdužne simetrale vozila u trenutku sudara bile približno paralelne. Prilikom obavljanja očevida od strane policije na kolniku je utvrđen materijalni trag struganja donjeg postroja vozila okrivljenika označen u skici policije na listu 23 spisa brojkom 1, tragovi zanašanja stražnjih kotača vozila okrivljenika označeni brojkom 2, tragovi četica laka, stakla i plastike označeni brojkom 3 i trag struganja stražnjeg desnog kotača vozila oštećenika označen brojkom 7. Položaj i oblik opisanih materijalnih tragova uz utvrđeni sudarni položaj i konačne položaji oba oštećena vozila nakon sudara označene brojkama 5 i 8 ukazuju na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika, nalazilo na lijevoj strani krajnje lijeve prometne trake. Za izračun brzine kretanja vozila okrivljenika neposredno prije sudara nema elemenata dok intenzitet nastalih oštećenja na oba vozila u odnosu na njihove konačne položaje nakon sudara u tehničkom smislu dopušta mogućnost da se neposredno prije sudara vozilo okrivljenika kretalo iskazanom brzinom od oko 85 km/h. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara u odnosu na stanje spisa pokazuju da je vozilo okrivljenika na ravnom i dobro osvijetljenom kolniku svojim prednjim, više lijevim dijelom naletjelo na stražnji, više desni dio zaustavljenog vozila oštećenika koje je prethodno sudjelovalo u prometnoj nesreći s vozilom svjedoka EN, što znači da je tehnički neprilagođena brzina vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Okrivljenik u svojoj obrani u bitnome iskazuje da je prvi puta primijetio neosvijetljeno vozilo oštećenika na udaljenosti od oko 2-3 m kada je izašao iz osvijetljenog područja. Ovako iskazana obrana okrivljenika nije u skladu sa fotografijama policije na CD-u u omotnici na listu 39 spisa u nastavku nalaza iz kojih je jasno vidljivo da je na mjestu nesreće javna rasvjeta bila upaljena te da je kolnik bio dobro osvijetljen pa stoga iskazanu obranu okrivljenika u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti. Slijedom navedenog u zapisniku o očevidu policije očito je omaškom pogrešno navedeno da javna rasvjeta nije u funkciji. Zaustavni put kočenjem vozila okrivljenika na suhom i čistom asfaltnom kolniku iz iskazane brzine od oko 85 km/h uz prosječno usporenje od oko 7,5 m/s2 iznosi oko 53,7 metara. Budući da je kolnik na mjestu nesreće prema fotografijama policije bio ravan i pregledan te dobro osvijetljen javnom rasvjetom, okrivljenik je na udaljenosti od najmanje 100 m ispred sebe na krajnjoj lijevoj prometnoj traci mogao uočiti zaustavljeno vozilo oštećenika pa da je pravovremeno poduzeo radnju kočenja ili radnju obilaženja zaustavljenog vozila oštećenika po drugoj prometnoj traci, do sudara ne bi došlo. U završnom mišljenju sudski vještak je naveo kako je vozilo okrivljenika svojim prednjim, više lijevim dijelom naletjelo na stražnji, više desni dio vozila oštećenika pri čemu su uzdužne simetrale vozila u trenutku sudara bile približno paralelne, mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika, nalazilo se na lijevoj strani krajnje lijeve prometne trake, za izračun brzine kretanja vozila okrivljenika neposredno prije sudara nema elemenata dok intenzitet nastalih oštećenja na oba vozila u odnosu na njihove konačne položaje nakon sudara u tehničkom smislu dopušta mogućnost da se neposredno prije sudara vozilo okrivljenika kretalo iskazanom brzinom od oko 85 km/h, provedena analiza pokazuje da je vozilo okrivljenika na ravnom i dobro osvijetljenom kolniku svojim prednjim, više lijevim dijelom naletjelo na stražnji, više desni dio zaustavljenog vozila oštećenika koje je prethodno sudjelovalo u prometnoj nesreći s vozilom svjedoka EN, što znači da je tehnički neprilagođena brzina vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće, okrivljenik je na udaljenosti od najmanje 100 m ispred sebe na krajnjoj lijevoj prometnoj traci mogao uočiti zaustavljeno vozilo oštećenika pa da je pravovremeno poduzeo radnju kočenja ili radnju obilaženja zaustavljenog vozila oštećenika po drugoj prometnoj traci, do sudara ne bi došlo.

7. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Nevena Ereša, sud je prihvatio u cijelosti, te je istom poklonio vjeru obzirom je isti izrađen u skladu s pravilima struke, po najboljem znanju i vještini. Na izrađeni nalaz i mišljenje vještaka okrivljenik se nije očitovao, niti je na isti uložio primjedbu, dok je ovlašteni tužitelj suglasan sa mišljenjem sudskog vještaka. Isto tako, sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka EN budući je isti dan uvjerljivo i logično, ne našavši okolnosti koje bi takovu ocjenu dokaza dovele u sumnju.

8. Uvidom u fotografije sačinjene prilikom provođenja očevida utvrđena su oštećenja na vozilima, te je utvrđeno mjesto nastanka događaja, vidljivost, odnosno iz fotografija sud je utvrdio kako je mjesto nastanka prometne nesreće bilo osvijetljeno javnoj rasvjetom. Kako je tijekom postupka okrivljenik poricao odgovornost za počinjenje prekršaja, sud je radi utvrđivanja potpunog činjeničnog stanja sud je proveo vještačenje po sudskom vještaku na okolnost utvrđivanja dinamike nastanka prometne nesreće. Provedenim vještačenjem proizlazi kako je vozilo okrivljenika na ravnom i dobro osvijetljenom kolniku svojim prednjim, više lijevim dijelom naletjelo na stražnji, više desni dio zaustavljenog vozila oštećenika koje je prethodno sudjelovalo u prometnoj nesreći s vozilom svjedoka EN, što znači da je tehnički neprilagođena brzina vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće, okrivljenik je na udaljenosti od najmanje 100 m ispred sebe na krajnjoj lijevoj prometnoj traci mogao uočiti zaustavljeno vozilo oštećenika pa da je pravovremeno poduzeo radnju kočenja ili radnju obilaženja zaustavljenog vozila oštećenika po drugoj prometnoj traci, do sudara ne bi došlo. Slijedom navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika kako je razlog nastupa nezgode opis mjesta događaja i prepreke koje su bile nepremostive jer je mjesto gdje se nalazilo vozilo koje je bilo zaustavljeno i na koje je okrivljenik naletio bilo u potpunom mraku. Upravo suprotno utvrđeno je kako okrivljenik brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, vidljivosti, stanju vozila te gustoći prometa i zaustavljenim vozilima zbog prometne nesreće koja je prethodno nastupila, uslijed čega je prednjim dijelom svog vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], čime je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu je novčanu kaznu u zakonom propisanom novčanom iznosu, ne našavši okolnosti za primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona obzirom je okrivljenik prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije prekršajno pravomoćno kažnjavan radi prekršaja iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika, kao i trošak izrade nalaza i mišljenja prometnog vještaka po računu broj 256/N/1 u iznosu od 300,00 eura, te troška ovlaštenog tužitelja u iznosu od 39,81 eura s osnova podnesenog zahtjeva za naknadu troškova.

Sesvete, 25. rujna, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.