REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-2348/2024-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆJ zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. i čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC) na temelju optužnog prijedloga PU karlovačke, PPRP Karlovac klasa: 211- 07/24-4/52635, urudžbeni broj: 511-05-13-24-1 od 21. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broja: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ)

presudio je

okrivljenik ĆJ, sin HJ i Ć, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, komercijalist, mjesečnih primanja od oko 1.800,00 €, oženjen, otac dvoje djece koju uzdržava, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što je dana 20. lipnja 2024. u 11,05 sati u Karlovcu, na raskrižju Ulice Ivan Meštrovića sa Ulicom Dr. Vladka Mačeka upravljao osobnim automobilom marke Škoda registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se Ulicom Dr. Vladka Mačeka od smjera Ulice Dubovac u smjeru Trga Petra Zrinskog, a za vrijeme upravljanja vozilom u prometu na cesti upotrebljavao je mobitel na način kojim je umanjivao mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, postupajući suprotno odredbi članka 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 196. st. 7. istog Zakona, pa se

II. temeljem navedenog propisa i čl. 43. PZ-a okrivljeniku izreče

o p o m e n a.

III. Temeljem odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik ĆJ

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi istog dana na istom mjestu gdje se prometom upravlja postavljenim prometnim znakovima, nastavio kretanje raskrižjem ravno, napuštajući pritom smjer koji je postavljenim prometnim znakom označen kao pružanje ceste s prednošću prolaska, a koji se proteže udesno na kolnik Ulice Ivana Meštrovića, bez da je prethodno propustio vozilo koje se kretalo kolnikom Ulice Ivana Meštrovića, odnosno smjerom koji je postavljenim prometnim znakom označen kao pružanje ceste s prednošću prolaska,

dakle da bi postupao suprotno odredbi čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. istog Zakona.

IV. Temeljem čl. 138. i čl. 139. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, PPRP Karlovac izdala je okrivljeniku 21. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24- 4/52635, urudžbeni broj: 511-05-13-24-1 kojim je oglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Povodom pravodobno uloženog prigovora okrivljenika obavezni prekršajni nalog rješenjem je stavljen izvan snage i proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 221. i čl. 222. PZ-a.

3. Kako okrivljenik ima prebivalište na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Velikoj Gorici to je od istog zatraženo njegovo zamolbeno ispitivanje, te je okrivljenik svoju obranu iznio na ročištu održanom dana 25. kolovoza 2025.

4. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret i da ostaje u cijelosti kod svojeg prigovora na OPN za koji želi da ga sud uzme kao pisanu obranu. U svojoj obrani okrivljenik predlaže suočenje sa policajcem koji je prema njemu postupao i uvjeravao ga da je koristio mobilni telefon i oduzeo prednost prolaska, a koji ga je zaustavio oko 200tinjak metara od mjesta počinjenja navodnih prekršaja.

5. U prigovoru okrivljenik je porekao počinjenje oba prekršaja navodeći da je imao uključen mobilni telefonski uređaj u vozilu i da se nalazio na upravljačkoj ploči a da nije ometao njegovu koncentraciju jer ga je tamo bio postavi samo kako bi se mogao koristit navigacijom. Vezano za prekršaj pod 2 okrivljenik je iskazao da nije oduzeo prednost prolaska vozilu koje se je kretalo cestom s prednošću prolaska jer je isto bilo dovoljno udaljeno da je mogao sigurno proći kroz raskrižje bez dovođenja u opasnost bilo0 kojeg sudionika prometa u tom trenutku. Navedeno vozilo nije moralo ni usporiti niti mijenjati smjer svojeg kretanja, a nije prouzročio niti prometnu nesreću. Po potrebi je za navedene tvrdnje predložio ispitivanje svjedoka koji su se nalazili s njim u vozilu kritične zgode, i to HJ i OJ, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

6. Na ročištu održanom dana 25. rujna 2025. okrivljenik je u cijelosti ostao kod već iznesene obrane dana 25. kolovoza 2025. kod Općinskog suda u Velikoj Gorici kao i kod iznesenog dokaznog prijedloga. Sa njim je kritične zgode na mjestu suvozača u vozilu bio njegov otac tako da i zbog njega se ne bi upuštao u kršenje bilo kakvih propisa jer bi mu otac prigovarao. U vozilu ima handsfree uređaj i nema ni potrebe koristiti mobitel tijekom vožnje, a mobitel se zaista nalazio na upravljačkoj ploči ali samo zato što je bio uključen GPS jer su tražili određenu lokaciju u Karlovcu, dok drugo nije imao ništa za iskazati niti je imao dokaznih prijedloga.

7. Na navedenom ročištu sud je izvršio uvid i pročitao: povratnicu (list 8), Izviješće o počinjenom prekršaju od 20.06.2024. (list 9), potvrdu iz PE za okrivljenika.

8. Temeljem provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika ĆJ za počinjeni prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 196. st. 7. ZSPC-a za koji je oglašen krivim i odgovarajuće kažnjen, dok je za prekršaj iz čl. 57. st. 7. ZSPC-a oslobođen od optužbe.

9. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za prekršaj pod 1, a koji okrivljenik poriče tvrdeći da se mobitelom nije koristio na način koji bi umanjio njegovu mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, utemeljio na izvješću o počinjenom prekršaju koji je kritične zgode prilikom postupanja prema okrivljeniku sačinio policijski službenik AJ. Ovo stoga što je neposrednim opažanjem utvrdio korištenje mobilnog telefonskog uređaja od strane okrivljenika tijekom vožnje, a kako je s okrivljenikom nesrodan i nezavađen to po ocjeni suda nije imao razloga neistinito iskazivati.

10. Obzirom na izneseno okrivljenik je oglašen krivim za prekršaj kažnjiv po čl. 196. st. 7. ZSPC-a te sankcioniran primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona opomenom kao mjerom upozorenja.

11. Ovo stoga što je sud olakotno cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, te činjenicu da je otac dvoje djece o kojima skrbi, dok otegotne okolnosti nisu nađene, a po ocjeni suda se radi o očito lakom obliku navedenog prekršaja te će se svrha prekršajnih sankcija ostvariti i bez kažnjavanja propisanom novčanom kaznom.

12. Temeljem provedenog postupka okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi kritične zgode a zbog postupanja suprotnog odredbi čl. 57. st. 4. ZSPC-a počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. istog Zakona.

13. Odredbom čl. 57. st. 4. ZSPC-a propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, dok je postupanje suprotno citiranoj zakonskoj odredbi sankcionirano po čl. 57. st. 7. istog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 €.

14. Razmatrajući spis sud je utvrdio da u činjeničnom opisu djela prekršaja nisu sadržana bitna obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 7. ZSPC-a.

15. U činjeničnom opisu djela prekršaja samo je navedeno da okrivljenik nije propustio vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska ali nije navedeno da bi uslijed oduzimanja prednosti od strane okrivljenika nastupila neka posljedica, odnosno da bi uslijed okrivljenikova ponašanja u prometu došlo do prometne nesreće ili da bi vozač kojem je prednost oduzeta bio prisiljen poduzeti radnje u prometu da bi prometnu nesreću izbjegao kao što je naglo kočenje ili promjena smjera kretanja.

16. Stoga kako u činjeničnom opisu djela prekršaja nije opisana nikakva posljedica okrivljenikovog ponašanja u prometu to je ovaj sud a temeljem odredbe čl. 182. t. 1. PZ-a okrivljenika oslobodio od optužbe, a pozivom na sudsku praksu kao izvor prava presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (Ppž-421/2020 od 26. svibnja 2021), uslijed čega je odlučeno kao u izreci.

17. Iako je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca po provedenom postupku sud je na okrivljenika nije primijenio, cijeneći da će se u konkretnom slučaju i samim izricanjem opomena ostvariti svrha prekršajnih sankcija.

18. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka sukladno odredbi čl. 138. i čl. 139. PZ-a.

19. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Karlovcu 25. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.