REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-89/2023-5
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Ivana Jurišića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ABC, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika i državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu od 22. prosinca 2022. br. K-83/2018, u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Povodom žalbi optuženog ABC i državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. Uslijed odluke pod toč. I. žalbe optuženika i državnog odvjetnika su bespredmetne.
Obrazloženje
1.Presudom Općinskog suda u Splitu pod brojem K-83/2018 od 22. prosinca 2022. optuženi ABC proglašen je krivim zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 te je na temelju tog zakonskog članka osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda time da se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Temeljem članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) određeno je da je optuženik obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 331,80 eura/ 2.500,00 kn[1] , od čega na ime troška izrade pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića iznos od 2.000,00 kuna/ 265,45 eura a na ime paušala iznos od 66,36 eura /500,00 kuna (petsto kuna), sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude. u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
3. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik po branitelju, odvjetniku Jošku Mikuliću iz Odvjetničkog društva Ljubičić&Vrdoljak iz Splita, i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da se optuženik oslobodi od optužbe, podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Ujedno je zatražena obavijest o sjednici vijeća.
4. Protiv te presude žalbu je podnio i državni odvjetnik, i to zbog odluke o uvjetnoj osudi s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu državnog odvjetnika i preinači prvostupanjsku presudu u dijelu odluke o sankciji na način da optuženiku izrekne uvjetnu osudu s duljim rokom provjeravanja.
5. Na žalbe nisu podneseni odgovori.
6. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
7. Javni dio sjednice drugostupanjskog vijeća, na temelju članka 475. stavka 3. ZKP/08, održan je u odsutnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika, branitelja optuženika, odvjetnika Joška Mikulića koji su, prema potvrdama o izvršenoj dostavi, o sjednici vijeća bio uredno obaviješteni te optuženog ABC od koga se pošiljka vratila s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“.
8. Žalbe optuženika i državnog odvjetnika su bespredmetne.
9. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da optuženik u žalbi naznačuje žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, međutim, iz njenog cjelokupnog konteksta proizlazi da sadržajno ustvari napada pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, kakvi žalbeni navodi ne ulaze u okvire te žalbene osnove, već žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
10. Međutim, ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud je našao da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, i to jer postoji proturječje između izreke i razloga pobijane presude u pogledu odlučne činjenice odnosno oblika krivnje s kojim je predmetno kazneno djelo počinjeno.
10.1. Naime, optuženik je prvostupanjskom presudom proglašen krivim da je inkriminirano kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 počinio sa izravnom namjerom „ … u cilju da teško tjelesno ozlijedi KS“, kako to stoji u činjeničnom opisu pobijane presude. Suprotno tome, u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud nalazi „…kako je optuženi kritične prigode postupao s neizravnom namjerom. „Naime, sud smatra da ukoliko neka osoba udari drugu osobu glavom u predio nosa udarcem jačeg intenziteta da nije sporno da je ta osoba svjesna onoga što je učinila i …. da je svjesna da takvim udarcem vrlo vjerojatno odnosno gotovo sigurno će nanijeti tešku tjelesnu ozljedu drugoj osobi pa pristaje na to.“
10.2. Prema tome, prvostupanjskom presudom optuženik je proglašen krivim da je inkriminirano kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom, dok u razlozima presude, a kako je naprijed navedeno, sud utvrđuje da je isti postupao s neizravnom namjerom, a na koji način je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer je izreka presude proturječna njezinim razlozima.
10.3. Nadalje, optuženik u žalbi tvrdi da je ovlašteni tužitelj prekoračio optužbu jer je u optužnici optuženika teretio da bi inkriminirane prilike počinio kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. u vezi člankom 34. KZ/11, a da je na ročištu održanom 19. prosinca 2022., bez da je optuženiku dao rok za pripremu obrane, izmjenio optužbu te je optuženika teretio da bi počinio kazneno djelo iz članka 118. stavka 2. KZ/11. Suprotno žalbenim navodima, temeljem članka 441. stavka 1. ZKP/08 određeno je da ako tužitelj u tijeku rasprave utvrdi da izvedeni dokazi pokazuju da se izmijenilo činjenično stanje izloženo u potvrđenoj optužnici, on može do završetka dokaznog postupka usmeno izmijeniti optužnicu. Uvidom u raspravni zapisnik od 19. prosinca 2022. utvrđeno je da je državni odvjetnik izmjenio optužnicu na način da je optuženika teretio da bi počinio kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11 te da su optuženik i branitelj optuženika iskazali da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, pa je neosnovan žalbeni navod da je tužitelj prekoračio optužbu i da prvostupanjski sud nakon izmjenjene optužnice nije dao optuženiku rok za pripremu obrane.
11. Kako je slijedom svega navedenog, na temelju 483. st. 1. ZKP/08 pobijanu presudu valjalo po službenoj dužnosti ukinuti zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 te s obzirom da optuženik žalbu podnosi i zbog žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, to se u nastavku daje ocjena i te žalbene osnove.
12. Optuženik u žalbi preocjenjuje iskaze optuženika, oštećenika, svjedoka te vještaka dr. Antonia Alujevića.
12.1. Izloženi žalbeni navodi se, za sada, ukazuju kao neosnovani i neutemeljeni, budući da je prvostupanjski sud pravilno prihvatio iskaz oštećenika kojeg potvrđuje svjedok TS, a iz kojih proizlazi da je optuženik oštećenika udario glavom u nos od čega je dobio predmetnu tešku tjelesnu ozljedu. Iskaz oštećenika je u skladu i s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića iz kojeg proizlazi da je inkriminirane prilike oštećenik „zadobio prijelom nosnih kostiju s pomakom što predstavlja (običnu) tešku tjelesnu ozljedu nastalu jednim udarcem tupo tvrdim predmetom (stisnuta šaka, glavom u nos) silom srednje jakog do jakog intenziteta.“
13. Slijedom navedenog, zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, povodom žalbi optuženika i državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, primjenom članka 483. stavka 1. ZKP/08 pobijanu presudu je trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, uslijed čega su žalbe optuženika i državnog odvjetnika postale bespredmetne.
14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve već izvedene dokaze, a po potrebi i nove dokaze. Nakon toga će savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza utvrditi činjenično stanje na kojemu će utemeljiti novu odluku koju će valjano obrazložiti u smislu odredbe iz čl. 459. ZKP/08, a pri čemu će otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je skrenuta pozornost ovom odlukom.
Šibenik, 25. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Branko Ivić
