K-74/2024-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Županijska 31, Vukovar

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Kurtović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta, u kaznenom predmetu protiv optuženika IU zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja, opisano u članku 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022., 114/2023. i 36/2024. - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KO-DO-80/2024 od 21. svibnja 2024., nakon provedene i zaključene rasprave 25. rujna 2025. u prisutnosti optuženika i zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, HU, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženik IU, OIB [osobni identifikacijski broj], zvani I, sin pok. H i BU, rođene B, rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, monter instalacija grijanja i klimatizacija, zaposlen u obrtu [obrt], s mjesečnim primanjima od 806,00 eura, oženjen, otac troje djece, od kojih je jedno maloljetno, drugi kazneni postupak se ne vodi

k r i v  j e

I. što je

dana 19. ožujka 2024. u večernjim satima, u [adresa], u [adresa], sa svog prijenosnog računala, putem svoje elektronske pošte [adresa elektroničke pošte] na virtualnu ploču Porezne uprave preko aplikacije "pišite nam", u cilju da ustraši službenike Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, a osobito pročelnika TU, napisao prijeteću poruku u kojoj je vrijeđao i prijetio službenicima Porezne uprave i TU navodeći između ostalog: "Dao T da vam svima djeca završe u ruskom Gulagu, jebem vam sisu koja vas je podojila, jebem vam sve u usta mrtva i živa. Vama treba jedno 50 Zavladava da vas nauče pameti! A pročelnik TU će garantirano na sud pa neka tamo pokaže zakon koji mene obvezuje da moram posjedovati Internet….", što je kod TU izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano po članku 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. - dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11

II. te se na osnovi članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženik IU

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci

a temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku se

i z r i č e

uvjetna osuda

tako da se kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na osnovi članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj; 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje: ZKP/08) optuženik je dužan platiti ovome sudu na ime troškova kaznenog postupka paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KO-DO-80/2024 od 21. svibnja 2024. protiv IU zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

1.1. Na raspravi je zastupnik optužbe djelomično izmijenio činjenični opis u odnosu na vrijeme počinjenja kaznenog djela pa su tako riječi "u 21,15 sati" zamijenjene riječima "u večernjim satima".

1.2. Osim toga, sud je minimalnom intervencijom u činjenični opis zamijenio redoslijed slova u riječi "Zavadlava" budući da je u dokaznom postupku utvrđeno da u tekstu e-maila stoji "Zavladava".

2. Očitujući se o optužbi, optuženik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

3. U svojoj obrani optuženik je naveo da je poslao poruku iz činjeničnog opisa optužnice, međutim, osporio je da je TU prijetio smrću jer se iz samog teksta vidi da mu je prijetio sudom jer smatra da ne obavlja svoj posao zbog čega je podnio pritužbe Ministarstvu financija na koje nije dobio odgovor. Predmetni e-mail poslao je jer je bio revoltiran rješenjem o ovrsi koje je zaprimio desetak dana ranije, a radilo se o ovrsi vezanoj za njegov obrt koji je u to vrijeme imao, „Bloo Vending Caffe“ te je pojasnio da se od 2023. godine bavio samouslužnim caffe aparatima u sklopu vlastitog obrta. Već prilikom otvaranja obrta imao je poteškoća, a u Poreznoj upravi bili su nesusretljivi, nitko mu nije znao reći što sve treba kako bi, kao laik, pokrenuo poslovanje. Nisu mu odgovorili na upite o fiskalizaciji i sve je morao sam saznati. Obrt je poslovao manje od dvije godine i poslovanje je bilo uredno sve dok nije dobio predmetno rješenje o ovrsi, a odnosilo se na doprinose za zdravstveno i mirovinsko osiguranje. U tom rješenju dobio je mogućnost platiti dug od tisuću i nešto eura u roku od osam dana ili tražiti plaćanje u 2-3 obroka, međutim, nije tu mogućnost htio koristiti jer je nepovoljna budući da i za vrijeme kada se plaća u ratama, moraju se plaćati i tekući doprinosi, što on u tom trenutku nije bio u mogućnosti. U to vrijeme je njegova majka oboljela od karcinoma i uslijed toga su se pojavili vanredni troškovi. Sjeća se da je nakon primitka rješenja poslao upit Poreznoj upravi na koji nije dobio odgovor. Dodatno ga je frustriralo što je u samom rješenju pisalo da žalba protiv istog ne odgađa njezino izvršenje pa se pitao koji je smisao takvih zakonskih odredbi. Odgovor na upit dobio je tek nakon predmetnog događaja i to na dan kada je priveden u policiju, 26. ožujka 2024. Uslijed opisane situacije, nešto ga je jednostavno "prebrikalo" i predmetni e-mail napisao je u afektu, frustriran time što nije dobio odgovore i općenito nikakvu pomoć od službenika Porezne uprave za koje smatra da su dužni pomoći poreznim obveznicima u ovakvim situacijama. Vezano za dio e-maila u kojem spominje DU, istaknuo je da je u e-mailu napisao „Zavladav“, a ne može reći što je pritom mislio. Može razumjeti da ovakav način komunikacije nije primjeren, ali je bio revoltiran zbog svega što je opisao. Nakon ovog događaja je kontaktirao s djelatnicima Porezne uprave, a kada se zapošljavao na novom poslu, u kontaktu s njegovim novim poslodavcem rečeno mu je da je on (optuženik) onaj koji je pravio nered u Poreznoj, koje izjave smatra klevetničkima.

3.1. Dodao je da mu je žao što je komunicirao na ovaj način te istaknuo da nikada ranije nije ovako ni sa kim komunicirao. Nadalje je naveo da je ranije obavljao poslove zaštitara, a nakon ovog događaja završio je na psihijatriji negdje krajem ožujka 2024. i dobio je terapiju. Smatra da mu je uslijed postupanja institucija koje ga nisu znale uputiti kako da postupa "pao mrak na oči" i zato se sve ovo dogodilo. Na teret mu se stavlja prijetnja upućena TU, ali on je ovdje spomenut samo u kontekstu pravnog lijeka, odnosno suda, i to samo zato što je on potpisnik rješenja, iako može razumjeti da bi se uslijed ovih riječi uplašio.

4. Za sud nije bilo sporno je li optuženik poslao e-mail sadržaja navedenog u izreci budući da optuženik nije negirao da je autor navedenog e-maila.

5. Sporno je ima li tekst navedenog e-maila po svome sadržaju karakter prijetnje, odnosno, je li namjera optuženika bila izazvati strah kod osoba kojima je e-mail upućen. S tim u vezi, a uslijed navoda optuženikove obrane, sporno je da li je optuženik prijetio TU.

6. U dokaznom postupku sud je, uz suglasnost stranaka, izvršio uvid i pročitao presliku zaslona platforme Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar "pišite nam", zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IU u PP Vukovar sa DVD snimkom od 26. ožujka 2024. i zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve TU od 20. svibnja 2024.

6.1. Nakon što je pročitan iskaz svjedoka žrtve TU, optuženik je iznio primjedbu navodeći da je policiji predmetni e-mail prijavljen kao prijetnja pet ili šest dana nakon što je zaprimljen u Poreznoj upravi pa smatra da se tu postavlja pitanje koliko se TU uplašio ove prijetnje te je dodao kako i iz ovoga proizlazi da je Porezna uprava spora i neažurna u postupanju jer se na njihove odgovore uvijek čeka neprimjereno dugo.

7. Analizirajući i ocjenjujući rezultate provedenog dokaznog postupka, sud nalazi utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo upravo na način kako mu je to optužnicom stavljeno na teret.

8. Navedeno proizlazi djelomično iz obrane optuženika koji je priznao da je poslao predmetni e-mail Poreznoj upravi, te iz iskaza ispitanog svjedoka TU koji je u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu.

9. Naime, iz iskaza žrtve TU proizlazi da je zaposlen kao pročelnik Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar. Dana 11. ožujka 2024. je IU kao odgovorna osoba pravne osobe BLOO Vending Caffe j.d.o.o. preko portala Porezne uprave „pišite nam“ uputio pritužbu vezano za rješenje o pljenidbi novčanih sredstava koje je upućeno u korisnički pretinac poreznog obveznika, odnosno ovlaštene osobe za pristup korisničkom pretincu. Tražio je odgovore na šest pitanja i predmet je spušten njemu iz službe za unutarnji nadzor na daljnje postupanje. Dok je Porezna uprava pisala odgovor stigao je novi upit, ali direktno u korisnički pretinac Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar kojem on ima pristup. U istom dopisu porezni obveznik iznio je konkretne prijetnje i koristio neprimjerne izraze te tražio odgovor, sastanak ili bilo što drugo. U tom podnesku je, između ostalog, pisalo: „Vama treba jedno pedeset DU da vas nauče pameti“, što ga je potaknulo da podnese prijavu policiji, a njega (svjedoka) je spomenuo jer je on potpisao rješenje o pljenidbi novčanih sredstava. Smatra da se prijetnja odnosila na cijelu instituciju Porezne uprave, a osobito na njega kao pročelnika jer on predstavlja tu instituciju. Ne poznaje IU, samo zna da je spominjao u podnesku da je bio u logoru, a zbog ovih prijetnji nije mu svejedno, može reći da se uplašio. Optuženiku je na njegova prvotna pitanja odgovoreno u međuvremenu, misli da je to bilo nakon 19. ožujka 2024. Kada je pročitao sadržaj e-maila iz korisničkog pretinca o tome je odmah obavijestio PP Vukovar i Službu za unutarnji nadzor, jer je prijetnju shvatio vrlo ozbiljno i iste se uplašio. Nakon ovoga IU se više nije javljao u Poreznu upravu, Područni ured Vukovar.

10. Iako optuženik priznaje da je napisao predmetni e-mail, iznoseći obranu nastoji relativizirati sadržaj istog te se pri tome poziva na činjenicu da nije napisao „ DU“ nego " D“, sud smatra da je pri tome mislio na osuđenog višestrukog ubojicu DU, što jasno slijedi iz konteksta poruke. Naime, u e-mailu optuženik koristi pogrdne riječi i stavlja u izgled zlo kao što je Gulag te govori da treba 50 ubojica da ih (službenike Porezne uprave) nauče pameti. Optuženik u jednom dijelu e-maila decidirano spominje pročelnika Porezne uprave, PU Vukovar, TU te nastavlja u kontekstu prijetnje pa iako riječi koje je uputio TU glase da će garantirano na sud pa neka tamo pokaže zakon koji optuženika obvezuje da mora posjedovati Internet, u kontekstu čitavog e-maila, prema stavu ovoga suda, radi se o sadržaju koji je objektivno prikladan da kod osobe ili osoba kojima je upućen izazove opravdani strah.

10.1. Naime, i sam optuženik je u obrani naveo da može razumjeti da bi ovakve riječi mogle kod adresata izazvati strah, no svoje postupanje pokušao je opravdati ljutnjom i frustracijom uslijed postupanja djelatnika Porezne uprave za koje smatra da su neažurni i da je za njega uslijed njihove neažurnosti nastala nepopravljiva šteta u poslovnom smislu. Takvo obrazloženje za ovaj sud nije prihvatljivo budući da je opisanim postupanjem optuženik ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje jer je njegova namjera bila izazvati strah kod osoba kojima je e-mail upućen, a ne samo izraziti svoje nezadovoljstvo njihovim radom.

11. Nadalje, činjenica koju ističe optuženik, da je kazneno djelo prijavljeno nakon nekoliko dana što ukazuje da tekst e-maila nije ozbiljno shvaćen i da stoga nema karakter prijetnje, nije od važnosti za odluku o opstojnosti predmetnog kaznenog djela. Naime, za kazneno djelo prijetnje nije bitno je li se osoba kojoj je prijetnja upućena uplašila, već je bitno je li prijetnja takvog karaktera da je objektivno podobna izazvati opravdani strah kod adresata, bilo da se radi o prijetnji smrću ili kakvim drugim zlom.

12. U subjektivnom smislu, ovaj sud nalazi da je namjera optuženika bila usmjerena upravo na izazivanje straha kod onih na koje se poruka odnosila na što ukazuje i optuženikova obrana u kojoj je detaljno opisao zašto je bio ljut i frustriran te da ga je nešto „prebrikalo“, odnosno, optuženik je znao da njegove riječi kod onih kojima su upućene mogu izazvati strah i upravo je to i htio.

13. Stoga, kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je optuženik svojim radnjama ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje na štetu službene osobe u vezi s njezinim radom, to je optuženika proglasio krivim za kvalificirani oblik predmetnog kaznenog djela.

14. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude manja ili veća (olakotne i otegotne) pa je tako od olakotnih okolnosti kod optuženika cijenio činjenicu da do sada nije osuđivan te da je izrazio donekle kritički stav prema kaznenom djelu navodeći da priznaje kako je komunicirao na neprimjeren način, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao, slijedom čega sud smatra da će se izrečenom uvjetnom osudom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

15. Cijeneći njegove imovinske i osobne prilike, sud je optuženiku naložio plaćanje paušala u iznosu od 50,00 eura.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 25. rujna 2025.

sudac

Marija Kurtović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje vijeće županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru na broj: KO-DO-80/2024

2. Optuženik IU, [adresa]

3. Žrtva TU – po pravomoćnosti