Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-552/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja Poslovni sustavi d.o.o. Rijeka, Školjić 15, OIB: 50327992893, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Stipinović i dr. u Rijeci, protiv tužene GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužene podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv- 517/2024-7 od 2. siječnja 2025., 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-517/2024-7 od 2. siječnja 2025 u točkama I, III i dosuđujućem dijelu točke IV izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom djelomično je održan na snazi platni nalog iz Rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Sunčice Žužić Kovačić iz Rijeke poslovni broj Ovrv- 2488/2024 od 26. ožujka 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju novčani iznos od 434,94 eura s propisanom zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 57,94 eura od 26. veljače 2023. pa do isplate, na iznos od 56,07 eura od 28. ožujka 2023. pa do isplate, na iznos od 59,80 eura od 26. travnja 2023. pa do isplate, na iznos od 65,42 eura od 26. svibnja 2023. pa do isplate, na iznos od 78,51 eura od 27. lipnja 2023. pa do isplate te na iznos od 117,20 eura od 26. srpnja 2023. pa do isplate sve u roku od 8 dana (točka I. izreke), djelomično je ukinut platni nalog iz Rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Sunčice Žužić Kovačić iz Rijeke poslovni broj Ovrv- 2488/2024 od 26. ožujka 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju novčani iznos od 526,29 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od 22,86 eura te je utvrđeno da je u tom dijelu zahtjev tužitelja povučen (točka II. izreke), naloženo je tuženoj isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate u iznosu od 18,16 eura (na plaćenu glavnicu duga u iznosu od 503,43 eura) u roku od 15 dana (točka III. izreke) te je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju trošak u iznosu od 51,54 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. siječnja 2025. pa do isplate u roku od 15 dana dok je za više zatraženu kamatu na iznos od 25,00 eura od 26. ožujka 2024. do 2. siječnja 2025. zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

2. Protiv te presude žalbu podnosi tužena ne navodeći izrijekom iz kojih žalbenih razloga i u kojem dijelu pobija prvostupanjsku presudu, pa se sukladno članku 365. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) uzima da se presuda pobija u dijelu u kojem tužena nije uspjela u sporu, odnosno u konkretnom slučaju u točkama I., III. te dosuđujućem dijelu točke IV. izreke pobijane presude. Tužena u žalbi navodi da nikada nije imala nepodmirena dugovanja prema tužitelju te da se predmetno dugovanje odnosi na njezinu pokojnu sestru odnosno njezine zakonske nasljednike.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, valja istaknuti da se s obzirom na vrijednost predmeta spora radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a te se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava sukladno članku 467. ZPP-a.

6. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP - a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.

7. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijane presude proizlazi:

- da je tužitelj kao ovrhovoditelj dana 21. veljače 2024. podnio ovršni prijedlog protiv tuženice (prije ovršenice) radi isplate iznosa od 961,23 eura sa zakonskim zateznim kamatama na ime neplaćenog računa za objedinjene troškove stanovanja,

- da je Javni bilježnik 26. ožujka 2024. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave,

- da je tužena uložila prigovor na citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pa da je sud isto stavio izvan snage i postupak je nastavljen kao parnični,

- da je u svom prigovoru tužena navela da u kući na adresi [adresa] živi više stanara u tri stana pa da je stvarni dužnik utuženog potraživanja njezina pokojna sestra ZD tj. njezini potomci koji su nakon njezine smrti nastavili živjeti u stanu i koristiti usluge tužitelja, ona da nema dugova spram tužitelja te da je pogreškom navedena kao ovršenik, već da joj je od strane tužitelja skinut iznos od 114,45 eura za dio troškova u 2022. za stan pok. ZD, a ona da živi u zasebnom prostoru kuće te da imaju razdvojene satove za vodu. Predložila je ukidanje rješenje o ovrsi te da tužitelj tereti stvarnog vlasnika,

- da je tužitelj u daljnjem tijeku postupka naveo da je tužena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu podmirila glavnicu u iznosu od 503,43 eura u kojem je dijelu potom tužitelj povukao svoj zahtjev, ali navodeći da ustraje kod isplate kamate zbog zakašnjenja u plaćanju glavnice (od dospijeća do dana plaćanja) u iznosu od 18,16 eura te na troškovima ovršnog i parničnog postupka. Ujedno je povukao i svoj zahtjev za isplatom iznosa od 22,86 eura koji se odnosi na isplatu komunalne i vodne naknade.

8. Slijedom navedenog prvostupanjski sud ističe da je tužena istaknula prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da se radi o potraživanju tužitelja koje bi trebao teretiti nasljednike njezine pok .sestre ZD koji da žive u dijelu kuće, ali uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđuje da je tužena upisana kao suvlasnik [katastarska čestica], i to za jednu polovinu dijela dok da je druga polovina suvlasništvo ĐD. Nadalje sud utvrđuje da izvod iz poslovnih knjiga glasi na ime tužene i to za nekretninu na adresi [adresa] za prostor 2, a za koji prostor su i izdani predmetni računi. Zaključuje da tužena nije dostavila sudu podatak tko su nasljednici pok. ZD niti da je dokazala da su oni vlasnici nekretnine na koju se odnosi utuženo potraživanje. Upravo suprotno, da je tužena upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasnica.

9. Pozivom na odredbu članka 43. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje ZOO) koja propisuje da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kada jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju obveze, prvostupanjski sud odlučuje kao u izreci pobijane presude.

10. Ocjena je ovoga suda da su u primjeni materijalnog prava relevantne slijedeće odredbe:

- članak 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV) koji propisuje da suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenog posebnoga dijela nekretnine održava taj dio o svome trošku te snosi sve javne obveze i terete u svezi s vlasništvom toga dijela, ako nije što drugo zakonom određeno (stavak 1.);

- kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekoga posebnoga dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga (stavak 2.);

- članak 70. ZV-a koji propisuje ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnoga dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza iz ove glave zakona (stavak 1.).

11. Tužena žalbenim navodima ustraje da je njezina sestra imala stan u predmetnoj zgradi, ali kako tijekom postupka nije dokazala tko su njezini nasljednici i da bi bili vlasnici posebnog dijela nekretnine za koji su izdani sporni računi, već je naprotiv tužena uknjižena suvlasnica u ½ dijela nekretnine, u naravi kuće broj [adresa]. na adresi [adresa], u kojoj se nalazi i prostor za koji su izdani navedeni računi, to u primjeni citirane odredbe čl. 70. stavak 1. ZV-a tuženica solidarno izvršava sva prava i dužnosti u vezi s predmetnim suvlasničkim dijelom navedene nekretnine, pa tako i u odnosu na utuženu obvezu prema tužitelju.

12. Slijedom navedenog, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da se na strani tuženice radi o solidarnoj obvezi, pa kako je tužitelj predmetnom tužbom teretio tuženu za potraživanje koje nije plaćeno, pravilno je prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 451. stavak 3. ZPP-a platni nalog održao na snazi, a na dosuđene iznose odredio i kamatu temeljem odredbe članka 29. ZOO-a koja teče od dospjelosti svakog pojedinog potraživanja.

13. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužene odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

14. Točka II. i odbijajući dio točke IV. izreke presude kao nepobijane ostaju neizmijenjene.

U Rijeci 25. rujna 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić