Poslovni broj: Povrv-1573/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja A 1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 zastupan po opunomoćeniku Ermini Abdić Klisović, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 01 rujna 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja RK, odvjetničke vježbenice i odsutnosti uredno pozvane tužene, dana 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvonimira Bartoleka iz Zlatara, poslovni broj Ovrv-226/2022. od 12. svibnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 816,67 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom ;

- na iznos od 7,12 EUR počevši od 15. svibnja 2021.,

- na iznos od 49,53 EUR počevši od 15. svibnja 2021.,

- na iznos od 29,89 EUR počevši od 16. lipnja 2021.,

- na iznos od 39,68 EUR počevši od 16. lipnja 2021.,

- na iznos od 39,68 EUR počevši od 16. srpnja 2021.,

- na iznos od 29,73 EUR počevši od 16. srpnja 2021.,

- na iznos od 29,80 EUR počevši od 14. kolovoza 2021.,

- na iznos od 577,34 EUR počevši od 16. studenog 2021.,

- na iznos od 13,90 EUR počevši od 16. studenog 2021. do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvonimira Bartoleka iz Zlatara, poslovni broj Ovrv-226/2022. od 12. svibnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti iznos od 52,39 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom ;

- na iznos od 39,68 EUR počevši od 16. travnja 2021.,

- na iznos od 6,74 EUR počevši od 16. rujna 2021.,

- na iznos od 5,97 EUR počevši od 16. listopada 2021. do isplate te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 926,69 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 25. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 12. travnja 2022. javni bilježnik Zvonimir Bartolek iz Zlatara izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-226/2022. dana 12. svibnja 2022., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 869,06 EUR uvećan za zateznu kamatu, uz naknadu troškova postupka.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćene račune temeljem ugovornog odnosa.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem osporava predmetno rješenje, u bitnome navodi da je račune u iznosu od 49,38 EUR s dospijećem 14. travnja 2021., u iznosu od 6,74 EUR s dospijećem 15. rujna 2021. i u iznosu od 5,97 EUR s dospijećem 15. listopada 2021. platila. Navodi da je točno da je sa teleoperaterom A1 zaključen ugovor putem posrednika, ali da je prevarena prilikom potpisivanja ugovora od strane posrednika.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Povrv-94/2022-2 od 12. prosinca 2022., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OZ).

5. U tijeku postupka izvođenje dokaza sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga od 11. travnja 2022. (list 13 spisa), presliku naloga za nacionalno plaćanje s potvrdom o plaćanju (list 138 do 146 spisa), Internet oglase (list 148 do 152 spisa), Opće uvjete poslovanja tužitelja (list 168 do 180 spisa), Cjenik usluga (list 184 spisa), maloprodajni cjenik tužitelja (list 185 do 187 i 258 spisa), Zahtjeve za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 188 i 189 te 193 do 197 spisa), Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (list 190 spisa), presliku osobne iskaznice (list 111 spisa), Obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa (list 198 do 201 spisa), karticu kupca (list 202 do 204 spisa), preslike utuženih računa (list 205 do 216 spisa) te isječke sudske prakse (list 219 do 223 spisa).

6. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), te je utvrđeno da tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. Uvidom u Zahtjeve za zasnivanje pretplatničkog odnosa i Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, utvrđeno je da je ugovorni odnos između tužitelja i tuženika u pogledu korištenja mobilne govorne usluge tarifnog modela "Mobilna M" pretplatničkog broja [broj telefona] i kupnjom mobilnog uređaja Galaxy A40 DS crni+Fit-e, na minimalno trajanje ugovora 24 mjeseca, sklopljen dana 6. studenog 2019., da je ugovorni odnos između tužitelja i tuženika u pogledu korištenja mobilne govorne usluge tarifnog modela "Bezbrižna" pretplatničkog broja [broj telefona] i kupnjom mobilnog uređaja Galaxy A51 DS crni i Watch GT2 46 mm Sport ADH, na minimalno trajanje ugovora 24 mjeseca, sklopljen dana 21. prosinca 2020., čime su zasnovani pretplatnički odnosi među strankama, a koje činjenice ni sam tuženik ne osporava. Sastavni dio predmetnih ugovora su i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti).

8. U odnosu na navod tuženika da je prevaren prilikom potpisivanja ugovora od strane posrednika, ističe se da je odredbom čl. 284. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO) propisano da u slučaju kada je prijevaru učinila treća osoba, ista utječe na sam ugovor ako je druga ugovorna strana u vrijeme sklapanja ugovora znala ili morala znati za prijevaru, a tuženik nije dokazao da je za prijevaru od strane nepoznate osobe („posrednika“) tužitelj znao ili morao znati za prijevaru. Slijedom navedenog, prijevara treće osobe nema utjecaja na predmetne ugovore i na obvezu tuženika da ispuni ugovornu obvezu. Prema odredbi čl. 284. st. 1. ZOO-a, ako jedna strana izazove zabludu kod druge strane ili je održava u zabludi u namjeri da je time navede na sklapanje ugovora, druga strana može zahtijevati poništaj ugovora i onda kad zabluda nije bitna. Dakle, i ova zakonska odredba odnosi se na ugovorne strane, a ne i na treće osobe.

9. Prema odredbi čl. 331. st. 1. ZOO-a, ugovorna strana u čijem je interesu pobojnost ustanovljena može zahtijevati da se ugovor poništi. Pobijani pravni posao poništava se konstitutivno presudom pa osoba koja ima pravo pobijati pravni posao treba podnijeti konstitutivnu tužbu, pa stoga tuženik nije prigovorom protiv rješenja o ovrsi ovlašten isticati pobojnost predmetnog pravnog posla.

10. Uvidom u izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja od 11. travnja 2022. proizlazi da se isti odnosi na potraživanje tužitelja za dvanaest računa u ukupnom iznosu od 869,06 EUR, dok je iz preslike računa za utuženo razdoblje utvrđeno da su datumi dospijeća plaćanja, navedeni iznosi potraživanja te brojevi računa istovjetni onima naznačenima u izvatku iz poslovnih knjiga. U računima je tužitelj obračunavao ugovorenu mjesečnu naknadu za tarifu ugovorene tarife i usluge, otplatu uređaja na rate te naknadu za prijevremeni raskid Ugovora.

11. Tužitelj je učinio nespornim da je tuženik potraživanje u ukupnom iznosu od 52,39 EUR podmirio, odnosno da je platio račun u iznosu od 39,68 EUR s dospijećem 14. travnja 2021., račun u iznosu od 6,74 EUR s dospijećem 15. rujna 2021. i račun u iznosu od 5,97 EUR s dospijećem 15. listopada 2021. te konačno specificiranim tužbenim zahtjevom potražuje iznos od 816,67 EUR zajedno za zateznom kamatom na navedene neplaćene račune tekućom od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate. Sukladno navedenom sud na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 52,39 EUR s pripadajućom zateznom kamatom počevši od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, te odlučio kao pod točkom II izreke presude.

12. Na temelju odredaba Općih uvjeta i u postupku utvrđenih činjenica, a primjenom odredbe čl. 9. ZOO-a sud je utvrdio da su stranke u spornom razdoblju bile u pretplatničkom odnosu i da je tuženik dužan podmiriti tužitelju dugovanje nastalo za vrijeme trajanja pretplatničkih odnosa i to po osnovi mjesečnih naknada temeljem sklopljenih ugovora, naknada za otplatu uređaja na rate te naknadu za prijevremeni raskid ugovora, a koje naknade se temelje na ugovornoj obvezi preuzetoj sklapanjem ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa čiji sastavni dio su Opći uvjeti. Visina navedenih iznosa utvrđena je uvidom u prijepise priloženih računa, kartice kupca, te Izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja iz kojih je razvidno da tuženik po navedenim osnovama duguje tužitelju ukupan iznos od 816,67 EUR.

13. U odnosu na potraživanje tužitelja sukladno računu broj 0000946049112021 od 31. listopada 2021. koji se odnosi na naknadu za prijevremeni raskid ugovora, valja napomenuti da je tuženik ostvario popust na kupljene uređaje Galaxy A40 DS crni+Fit-e, Galaxy A51 DS crni i Watch GT2 46 mm Sport ADH prilikom sklapanja ugovora o pretplatničkom odnosu u obveznom trajanju od 24 mjeseca. Nadalje, sukladno računu br. 0000946049112021 od 31. listopada 2021. zbog neplaćanja prethodnih računa došlo je do prijevremenog raskida ugovora i potraživanja tužitelja u ukupnom iznosu od 577,34 EUR na koje potraživanje ima pravo sukladno Općim uvjetima. Tužitelj smatra da naknada za prijevremeni raskid ugovora ne predstavlja nepoštenu i ništetnu odredbu, jer se ista sastoji od popusta na usluge i popusta na uređaje, sukladno Općim uvjetima poslovanja pružatelja usluga te sukladno Zakonu o elektroničkim komunikacijama. Tužitelj tvrdi da je tuženik ostvario ukupan popust od 577,34 EUR, pa da mu je osnovano naplaćena naknada zbog prijevremenog raskida u visini označenog popusta jer je isto za tuženika povoljnije od plaćanja mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora.

14. Prema odredbi čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama (''Narodne novine'', broj 73/08., 90/11., 133/12., 80/13., 71/14. i 72/17., dalje: ZEK) pretplatnik ima pravo na raskid pretplatničkog ugovora u bilo kojem trenutku te se pretplatničkim ugovorom može utvrditi da, ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika, osim u slučaju iz čl. 42. st. 7. ZEK-a.

15. Prema odredbi čl. 42. st. 7. ZEK-a, ako su izmjene općih uvjeta poslovanja iz stavka 1. toga članka za krajnjeg korisnika usluga nepovoljnije u odnosu na ugovorene opće uvjete poslovanja, krajnji korisnik usluga ima pravo raskinuti pretplatnički ugovor bez naknade, odnosno ima pravo na povrat neiskorištenog novčanog iznosa u roku od 30 dana od dana objave tih izmjena u skladu sa stavkom 3. ovoga članka, osim u slučaju ako su te izmjene općih uvjeta poslovanja posljedica regulatornih obveza koje proizlaze iz toga zakona, posljedica izmjene veleprodajnih uvjeta na koje operator javnih komunikacijskih usluga nema utjecaja.

16. Tražbina tužitelja po računu broj 0000946049112021 od 31. listopada 2021. temelji se na ugovornom odnosu s tuženikom proizašlom iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 6. studenog 2019. i 21. prosinca 2000. s razdobljem minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca, a koji ugovor je krivnjom tuženika raskinut 27. listopada 2021.. Tužitelj se poziva na odredbu čl. 14. Općih uvjeta tužitelja, koji čine sastavni dio pretplatničkog ugovora, te zahtijeva isplatu spornog iznosa po osnovi iznosa popusta na proizvode i usluge što je za tuženika povoljniji iznos od preostalih mjesečnih naknada.

17. S obzirom da je tuženik zbog činjenice sklapanja ugovora na razdoblje od minimalno 24 mjeseca ostvario popust na proizvode i usluge, a nije ispoštovao svoju ugovornu obvezu biti tužiteljevim pretplatnikom kroz minimalno ugovorno razdoblje od 24 mjeseca, pa je u situaciji kada je njegovom krivnjom ugovor raskinut prije isteka razdoblja obveznog trajanja, uslijed čega se nije ostvario uvjet završetka razdoblja dogovorenog obveznog trajanja ugovora, tuženik dužan platiti tužitelju sporni iznos koji se u konkretnom slučaju odnosi na popust na proizvode i usluge, kao za tuženika povoljniji iznos od iznosa preostalih mjesečnih rata, sve u smislu čl. 14. Općih uvjeta, odnosno čl. 41. st. 5. ZEK-a.

18. Stoga tužitelj osnovano od tuženika potražuje iznos od 577,34 EUR sukladno računu broj 0000946049112021 od 31. listopada 2021. zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 16. studenog 2021. pa do isplate, sve sukladno odredbama iz čl. 14. Općih uvjeta i čl. 41. st. 5. ZEK-a, u svezi čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65. st. 1., čl. 183. st. 1. te čl. 342. st. 1. ZOO-a.

19. Sukladno navedenim utvrđenjima osnovano je potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 816,67 EUR.

20. Temeljem odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice i zatezne kamate, dok je odredbom čl. 183. st. 1. istog Zakona propisano da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Rok za ispunjenje obveze određen je u ovom slučaju odredbom čl. 6.2.1. Općih uvjeta, sukladno kojoj je na svakom računu naznačen rok dospijeća obveze. Kako je ovakvo određivanje dospijeća tražbine sukladno odredbi čl. 173. st. 1. ZOO-a, to tužitelju pripada i pravo na zatezne kamate počevši od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, dok je stopa zatezne kamate određena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

21. Imajući u vidu da je tužitelj tijekom postupka dostavio prethodno navedene isprave, kojima dokazuje postojanje ugovornog odnosa, osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na troškove korištenih usluga, mjesečnih naknada do raskida predmetnog ugovora, naknada za otplatu ugovora na rate te naknadu za prijevremeni raskid ugovora, a da tuženik nije dostavio dokaze da je utužene račune sukladno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu za navedene usluge podmirio, niti djelomično niti u cijelosti, niti je iznio drugih dokaza kojima bi doveo u sumnju istinitost činjenica koja proizlaze iz ovih isprava, sud je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 816,67 EUR s pripadajućim zateznim kamatama počevši od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a u kojem dijelu je tužiteljev zahtjev utvrđen osnovanim, te je odlučeno kao pod točkom I izreke presude.

22. Kako se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 5. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/18., 107/15., 37/22. i 238/23., u daljnjem tekstu: Tarifa). Naime, stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude .". Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, te činjenicu da je tuženik uspio u sporu u razmjerno neznatnom dijelu. Trošak se sastoji od troškova zastupanja tužitelja po opunomoćeniku, odvjetniku, a odmjeren je u skladu s važećom Tarifom, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora. Kao potrebna tužitelju je priznat trošak sastav podneska od 3. siječnja 2023. i 14. veljače 2024. (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), te zastupanja na ročištu dana 6. veljače 2025. i 1. rujna 2025. (Tbr. 9. toč. 1. Tarife) 75 bodova za svako, odnosno ukupno 300 bodova što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR, uvećano za trošak PDV-a (Tbr. 46. Tarife) iznosi 750,00 EUR. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade, uvećane za trošak PDV-a u iznosu od 12,44 EUR, prema članku 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 151/05.), te trošak sastava ovršnog prijedloga (Tbr. 11. toč. 1. Tarife) 124,43 EUR. Tužitelju je također priznat trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 39,82 EUR. Odluka o zateznim kamatama na trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a, te su tužitelju na dosuđeni trošak parničnog postupka zatezne kamate dosuđene od donošenja presude do isplate.

23. Nadalje, tužitelju nije priznat ostatak naknade i troška javnom bilježniku budući osnov i visinu istih tužitelj nije dokazao sukladno čl. 219. ZPP-a.

24. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude pod točkom III.

U Zagrebu, 25. rujna 2025.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu u iznosu od 39,82 EUR

2. tuženiku