Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-153/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Blažene Ereš predsjednice vijeća te Melite Avedić i Božene Perić članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BF, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika od 22. ožujka 2024. izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovnog broja: K-33/2022-46 od 9. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog BF i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: K-33/2022- 46 od 9. studenog 2023. okrivljenik BF proglašen je krivim radi kaznenog djela protiv života i tijela-tjelesnom ozljedom-iz članka 117. stavak 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11 izriče se okrivljeniku uvjetna osuda pa mu izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22– dalje u tekstu ZKP/08), okrivljeni BF dužan je platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. ZKP/08 u iznosu od 3.726,20 kuna/488,19 eura, paušalnu svotu iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 700,00 kuna/92,12 eura, te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatnog tužitelja iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Josipa Pintarića, odvjetnika u Čakovcu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u korist okrivljenika, a podredno da se ista ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe okrivljenika ovaj Županijski sud u Sisku kao drugostupanjski sud istu je ispitao sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika.

6. Isto tako, a suprotno navodima žalbe ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika za kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. KZ/11 za koje je osuđen te isto obrazložio valjanim razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

7. Nije osnovan navod okrivljenika u žalbi kako je pobijana presuda nerazumljiva i u istoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

8. Suprotno ovakvim žalbenim navodima ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud dao detaljno i jasno obrazloženje u odnosu na sve relevantne činjenice, a obrazloženje nije u suprotnosti sa izvedenim dokazima. Prvostupanjski sud je detaljno analizirao sve izvedene dokaze i obrazložio zaključke koji proizlaze iz izvedenih dokaza te je obrazložio zašto ne prihvaća istinitom obranu okrivljenika i iskaz svjedoka GF, supruge okrivljenika koja potvrđuje njegovu obranu, a isto tako je obrazložio zašto prihvaća iskaz privatnog tužitelja i iskaz njegove supruge te ostale provedene dokaze koji potvrđuju optužbu. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

9. Po ocijeni ovog vijeća prvostupanjski sud je pravilno na temelju iskaza privatnog tužitelja PF, svjedoka JF, LF i FF te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, sudsko-medicinske struke ĐF utvrdio da je okrivljenik počinio radnje zbog kojih je proglašen krivim.

10. I ovaj sud smatra kako je neživotna i neuvjerljiva obrana okrivljenika koji je naveo kako je kritične zgode okrivljenik odjednom sam od sebe pao na leđa u šikaru tj, u grabu i na taj način zadobio tjelesne ozlijede.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sudsko-medicinske struke ĐF, a nakon uvida u medicinsku dokumentaciju privatnog tužitelja proizlazi kako je privatni tužitelj zadobio natučenje prsišta i krvni podljev prsišta što predstavlja tjelesnu ozljedu koja je nastala udarcima tupo tvrdog predmeta, a to može biti i udarcem šakom, podljeve na obje ruke, te kontuzijski biljeg uz pupak desno koje ozljede su tjelesne ozlijede, a mehanizam nastanka je isti.

12. Okrivljenik se u žalbi poziva na službenu bilješku Policijske uprave Međimurske, Policijske postaje Prelog od 27. siječnja 2023. iz koje proizlazi kako su djelatnici Policijske postaje Prelog LF i ŠF kritičnog dana izašli na mjesto događaja po dojavi privatnog tužitelja te da je došlo do međusobnog naguravanja kojom prilikom je privatni tužitelj pao u grmlje te da nije zadobio povrede.

13. Međutim, navedena službena bilješka nije korištena kao dokaz u ovom postupku već je prvostupanjski sud neposredno na raspravi ispitao djelatnike Policijske postaje Prelog koji su kritičnog dana po dojavi privatnog tužitelja bili na mjestu događaja i koji su došli nakon što je sukob završio te su iskazali kako su bili na intervenciji na mjestu događaja gdje su zatekli okrivljenika i privatnog tužitelja koji je bio vidno uznemiren. Kod privatnog tužitelja su vidjeli povredu na ruci ali nisu utvrđivali radi li se o prekršaju ili počinjenju nekog kaznenog djela.

14. Nije osnovan navod okrivljenika u žalbi kako su iskazi privatnog tužitelja i svjedoka JF kontradiktorni o vremenu pojavljivanja modrica na tijelu privatnog tužitelja jer su oboje iskazali kako je privatni tužitelj odmah nakon događaja pozvao policiju, da se idući dan javio liječniku jer su mu ''prsa poplavila'' i kada je primijetio modrice po prsima.

15. Nije osnovan navod žalitelja u žalbi kako prvostupanjski sud nije postupio po uputi drugostupanjskog suda i proveo rekonstrukciju na mjestu događaja.

16. Naime u rješenju Županijskog suda u Sisku, broj: Kž-214/2020 od 13. siječnja 2022. dana je uputa o postupanju, a nakon ukidanja prvostupanjske presude gdje je između ostaloga navedeno da će prvostupanjski sud provesti rekonstrukciju događaja ukoliko ocijeni da je to potrebno. Kako prvostupanjski sud u ponovljenom postupku to nije ocijenio potrebnim, nije ju proveo, a što ne utječe na ispravnost odluke prvostupanjskog suda jer je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno.

17. Prema tome i ovaj sud smatra kako se postupanjima okrivljenika stječu sva bitna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela-tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 1. KZ/11 te ga je prvostupanjski sud ispravno proglasio krivim.

18. Odluka o kazni mora sadržavati individualiziranu zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uzeti u obzir okolnost koja utječe da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela. Osobito treba cijeniti stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja nakon počinjenje kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

19. Prvostupanjski sud je ispravno kao olakotno cijenio okrivljeniku dosadašnju neosuđivanost kao i da je otac mlt. djeteta dok mu je kao otegotno cijenio da je kazneno djelo počinjeno prema osobi starije životne dobi koja je 100% invalid.

20. Imajući u vidu tako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti i ovaj sud smatra da je kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci na koju je okrivljenik osuđen te da mu je po članku 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo, adekvatna i zato je prihvaćena od strane ovoga suda.

21. Tako izrečena kazna primjerena je stupnju krivnje okrivljenika i pogibeljnosti kaznenog djela te će se upravo navedenom uvjetnom osudom postići svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

22. Ista kazna je podobna za shvaćanje kako je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno te će se istom izraziti kako društvena osuda, tako i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela te će dovoljno utjecati i na sve druge da ne čine kaznena djela.

23. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim isti je temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 dužan platiti troškove kaznenog postupka, a što je sve obrazloženo pod točkom 29. pobijane presude.

24. Kako navodima žalbe nije dovedena sumnja ispravnosti prvostupanjske presude valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci sukladno članku 482. ZKP/08.

Sisak, 25. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Blažena Ereš