Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž Zk-32/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižnom predmetu provedbe rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-3/2024-4 od 31. siječnja 2024., odlučujući o žalbi DJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Petru Crnov, odvjetniku u [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Z- 1179/2024-4 od 11. veljače 2025., 25. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba DJ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Z-1179/2024-4 od 11. veljače 2025..

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje zabilježbe odbijenog prigovora upisane pod brojem Z-1179/2024 i zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-1464/2025, na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor DJ i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Đakovu broj Z- 52/2024 od 5. veljače 2024., te je naložen je upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog rješenja žali se ŠJ i to zbog svih zakonskih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13,89/14, 70/90, 80/22, 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti, odnosno odbiti prijedlog za upis zabilježbe ovrhe, te naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode žalitelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19., 128/22. i 155/23 – dalje: ZZK).

6. U prethodnom postupku, prije donošenja pobijanog rješenja, utvrđeno je kako je protiv DJ pokrenut ovršni postupak i to na nekretninama koje su prema stanju upisa u zemljišnoj knjizi uknjižene na imenu FJ. Prvostupanjski ovršni sud odredio je ovrhu na navedenim nekretninama, s time da prethodno iste nekretnine nije uknjižio na ovršenika DJ temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 17. lipnja 1998. između DJ i sada pokojne FJ, iako je to ovrhovoditelj predložio sukladno članku 82. stavak 2. i 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – nastavno OZ).

6.1. Dakle, ovršni sud donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-3/2024 od 4. siječnja 2024. protiv ovršenika DJ, u ovom postupku žalitelja, gdje je odredio ovrhu na nekretninama u vlasništvu FJ, te je zemljišnoknjižni odjel na temelju rješenja o ovrsi upisao zabilježbu ovrhe.

7. Odlučujući o prigovoru DJ prvostupanjski sud isti odbija i potvrđuje rješenje zemljišnoknjižnog referenta kojim je izvršena zabilježba ovrhe, u bitnome navodeći kako se u konkretnoj situaciji prema odredbi članka 117. stavak 2. ZZK zemljišnoknjižni sud ima ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo, te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, dok u pogledu ostalih pretpostavki odlučuje onaj drugi sud ili drugo tijelo koje je upis dopustilo, pa tako navod da je ovrha određena protiv DJ, koji nije upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine, ima odlučiti ovršni sud, a ne zemljišnoknjižni odjel. Nadalje, iako je prvostupanjski sud očito svjestan kako ŠJ u zemljišnoknjižnom postupku nema položaj stranke, jer nije uknjiženi vlasnik nekretnine koja je predmet zabilježbe ovrhe, istome daje za pravo izjaviti prigovor, jer je kako navodi pretpostavljeni vlasnik nekretnina koje su predmet spora.

8. Članak 137. stavak 1. ZZK izričito navodi kako se rješenje u zemljišnoknjižnom postupku dostavlja predlagatelju odnosno njegovu opunomoćeniku i osobama na čijoj se nekretnini stječe knjižno pravo i čija se knjižna prava prenose, opterećuju, ograničavaju ili ukidaju, kao i osobi protiv koje je provedena zabilježba.

8.1. Prema članku 143. stavak 1. ZZK protiv rješenja u zemljišnoknjižnom postupku strankama su dopušteni prigovor i žalba, dok se prema stavku 2. istoga članka osobe kojima se rješenje dostavlja samo radi obavijesti ne smatraju strankama u smislu stavka 1. navedenog članka.

8.2. Dakle, strankom u konkretnom zemljišnoknjižnom postupku ne može se smatrati žalitelj ŠJ jer nije niti predlagatelj upisa, a niti je osoba protiv koje je provedena zabilježba jer nije nositelj knjižnog prava.

9. Slijedom iznijetog, pogrešno je prvostupanjski sud odbio prigovor DJ već je isti trebao odbaciti jer je podnesen od neovlaštene osobe, kao i ova žalba. Međutim, i da je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i odbacio prigovor DJ isto ne bi promijenilo konačan ishod postupka, te je stoga na temelju odredbe članka 149. stavak 3. ZZK žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te ujedno odrediti brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i žalbe.

U Vukovaru, 25. rujna 2025.

Sudac

Ana Bosančić