REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31/III
Poslovni broj: Us I-105/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi priznavanja prava na jednokratnu naknadu, 25. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelj i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-551- 06/24-08/120, URBROJ: 524-11-02/5-25-2 od 20. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-551-06/24-08/120, URBROJ: 524-11-02/5-25-2 od 20. siječnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Požega, KLASA: UP/I- 551-06/24-03/111, URBROJ: 139-077-06/66-24-3 od 9. listopada 2024. kojim je odbijen zahtjev kućanstva EH, s prebivalištem na adresi [adresa], za priznavanje prava na jednokratnu naknadu.
2. Tužitelj u tužbi i podnesku od 19. lipnja 2025. navodi da ima potpuni gubitak radne sposobnosti te nije u mogućnosti raditi i nema u vlasništvu stanova ili zemljišta, kao i da HH s kojom živi prima osobnu invalidninu, a iz sadržaja tužbe proizlazi da predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod osporenog rješenja i navoda iz istoga te predlaže odbiti tužbu.
4. Budući je u predmetnom sporu sporna samo primjena materijalnog prava dok činjenice nisu sporne, a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, Sud je riješio spor bez provođenja rasprave u smislu članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS).
5. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Prema odredbi članka 45. Zakona o socijalnoj skrbi ("Narodne novine", broj: 18/22., 46/22., 119/22., 71/23.), pravo na jednokratnu naknadu priznaje se samcu ili kućanstvu koje zbog podmirenja izvanrednih troškova nastalih zbog trenutačnih životnih okolnosti (rođenja ili obrazovanja djeteta, bolesti ili smrti člana obitelji, prirodne nepogode i slično) nije u mogućnosti podmiriti osnovne životne potrebe (stavak 1.). Pravo na jednokratnu naknadu može se priznati i: 1. radi nabave osnovnih predmeta u kućanstvu ili nabave nužne odjeće ili obuće ako se nabava nužnih predmeta u kućanstvu odnosno odjeće i obuće ne može osigurati putem humanitarnih organizacija, 2. djetetu ili mlađoj punoljetnoj osobi polazniku srednje škole koji je korisnik prava na uslugu smještaja u udomiteljskoj obitelji za kupnju obveznih školskih udžbenika, ako to pravo ne ostvaruje po drugoj osnovi, 3. korisniku smještaja u kriznim situacijama radi naknade troškova prijevoza u mjesto prebivališta, vlastitu ili udomiteljsku obitelj, dom socijalne skrbi, kod drugog pružatelja usluge odnosno u drugu ustanovu ili 4. korisniku usluge smještaja ili organiziranog stanovanja u slučaju trenutačne potrebe koja ne može biti zadovoljena u okviru usluge smještaja ili organiziranog stanovanja.
8. Sukladno članku 5. Zakona o socijalnoj skrbi, osoba koja ostvaruje naknade i usluge iz sustava socijalne skrbi ne može njihovim korištenjem postići povoljniji materijalni položaj od osobe koja sredstva za život ostvaruje radom ili po osnovi prava koja proizlaze iz rada.
9. Dakle, iz navedenih odredbi proizlazi da upravno tijelo procjenjuje cjelokupne materijalne i socijalne prilike samca ili kućanstva podnositelja zahtjeva te naknadu odobrava samo socijalno najugroženijim kućanstvima ili samcima koje je u takvo stanje dovela neka trenutačna okolnost, a zbog koje nisu u mogućnosti djelomično ili u cijelosti zadovoljiti osnovne životne potrebe nastale zbog rođenja ili školovanja djeteta, bolesti ili smrti člana obitelji, elementarne nepogode i slično.
10. Iz podataka spisa proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno povodom zahtjeva tužitelja od 8. listopada 2024. za priznavanje prava na jednokratnu naknadu za perilicu rublja.
11. Iz podataka spisa proizlazi da tužitelj živi u zajedničkom kućanstvu sa HH te kućanstvo ostvaruje prihod od zajamčene minimalne naknade u mjesečnom iznosu od 285,00 EUR te prava na naknadu za ugroženog kupca energenata do 70,00 EUR mjesečno.
12. Nadalje, razvidno je da je tužitelju rješenjem Područnog ureda tuženika u Požegi KLASA: UP/I-551-06/24-09/618, URBROJ: 139-077-04/80-24-5 od 14. lipnja 2024. priznato pravo na inkluzivni dodatak u mjesečnom iznosu od 138,00 EUR, dok je HH rješenjem Područnog ureda tuženika u Požegi KLASA: UP/I-551-06/24- 09/1062, URBROJ: 139-077-04/80-24-2 od 16. kolovoza 2024. priznato pravo na inkluzivni dodatak u mjesečnom iznosu od 480,00 EUR.
13. Nadalje, rješenjem Područnog ureda tuženika u Požegi KLASA: UP/I-551- 06/23-02/269, URBROJ: 139-077-06/66-3 od 14. srpnja 2023. predmetnom kućanstvu isplaćena je jednokratna naknada u iznosu od 350,00 EUR za kupovinu perilice rublja, dok je temeljem rješenja istog prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-551-06/23-02/494, URBROJ: 139-077-06/66-24-4 od 19. siječnja 2024. kućanstvu isplaćena jednokratna naknada u iznosu od 400,00 EUR za kupovinu električnog štednjaka.
14. Također, iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj tijekom mjeseca kolovoza 2024. godine primio iznos od 834,30 EUR na ime socijalnih potpora (zajamčena minimalna naknada i razlika inkluzivnog dodatka), kao i da je HH dana 23. rujna 2024. primila iznos od 2.214,18 EUR na ime razlike inkluzivnog dodatka.
15. Uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje i mjerodavne odredbe materijalnog prava, pravilno je tuženik zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za priznavanje tužitelju prava na jednokratnu naknadu s obzirom da kućanstvo tužitelja ne spada u krug socijalno najugroženijih kućanstava te ima mogućnosti iz svojih sredstava podmiriti trošak kupovine perilice rublja. Osim toga, tuženik pravilno ukazuje da je predmetnom kućanstvu 2023. godine već priznato pravo na jednokratnu naknadu za kupovinu perilice rublja, kao i 2024. godine pravo na jednokratnu naknadu u svrhu kupovine štednjaka te bi ponovnim priznavanjem tužitelju prava na jednokratnu naknadu za kupovinu perilice rublja (godinu dana nakon što mu je isto već priznato) bila povrijeđena odredba članka 5. Zakona o socijalnoj skrbi jer bi tužitelj ostvarivanjem naknade iz sustava socijalne skrbi i njezinim korištenjem postigao povoljniji materijalni položaj od osobe koja sredstva za život ostvaruje radom ili po osnovi prava koja proizlaze iz rada.
16. Stoga ovaj Sud nije našao osnove ocijeniti nezakonitom osporavanu odluku tuženika pa je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao izreci presude.
U Osijeku 25. rujna 2025.
Sutkinja
Jasenka Beker Rupčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
