REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10545/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, po nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje Ljiljane Novosel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PD, zbog prekršaja članka 216. stavak 1. točka 3. kažnjivog po članku 216. stavak 3., članka 199. stavak 2. kažnjivog po članku 199. stavak 7. i članka 286. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP, PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/21612, Ur.br.: 511-19-44-25-1 od 15. kolovoza 2025., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, javno je objavio i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o

Okrivljeni PD, sin P i C, djevojački I, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja [adresa], državljanin RH, oženjen, otac troje djece, sa završenom osnovnom školom, po zanimanju građevinac, zaposlen u CONATOS GRADNJA j.d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.750,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

I.) Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

kriv je

1. što je 15. kolovoza 2025. u 00,15 sati u Zagrebu upravljao teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Dubrava u smjeru istoka te je kontrolom kod kbr. 171 utvrđeno da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita dakle, upravljao je motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3. kažnjivo po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke upravljao navedenom vozilom te je kontrolom utvrđeno da upravlja vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,38 g/kg što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 7000 plus ser. broja ARSC 0135

dakle, upravljao je motornim vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,00 do 1,50 g/kg

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranih propisa utvrđuje:

- Za djelo pod točkom 1. izreke 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura

- Za djelo pod točkom 2. izreke 1.600,00 (tisućušesto) eura

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

jedinstvena novčana kazna u iznosu od

2.920,00 (dvijetisućedevetstodvadeset) eura

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava i vrijeme uhićenja od 15. kolovoza 2025. u 00,5 sati do 15. kolovoza 2025. u 10,45 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 39,82 € (tridesetideveteuraosamdesetidvacenta) novčane kazne tako da se izjednačava 1 (jedan) dan lišenja slobode u vezi prekršaja sa 39,82 € (tridesetideveteuraosamdesetidvacenta) novčane kazne, pa okrivljeni ima za platiti preostali iznos od 2.880,18 € (dvijestisućeosamsstoosamdeeset eura osamnaest centa) novčane kazne.

Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom postupit će se prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.

II. ) Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljeni PD

oslobađa se optužbe

da bi u isto vrijeme kao pod točkom 1. izreke upravljao motornim vozilom dok mu je na snazi zabrana polaganja vozačkog ispita od strane PU Zagrebačke IX PP Zagreb pod brojem rješenja KL: PU/I-211-03/25-07/1741, UR.BROJ: 511-19-35-25-1 od 23.06.2025. do dana 26.06.2027. zbog prikupljenih negativnih bodova

- čime bi počinio prekršaj iz članka 286. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III.) Odbija se prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

IV.) Temeljem 139.st.3. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.1.i 3a. PZ-a, okrivljeni je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60 € (šezdeset) eura, te trošak alkotestiranja u iznosu od 10,62 € (deset eura šezdesetdva centa) odnosno u ukupnom iznosu od 70,62 € (sedamdeset eura šezdesetdva centa) u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. U protivnom isti će se, temeljem čl.152.PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje počinjenje djela koje se odnosi na navod tužitelja da je upravljao vozilom bez položenog vozačkog ispita. Okrivljeni je iskazao da je vozački ispit položio u BIH i ima vozačku dozvolu iz BIH, a da nema nikakvih saznanja o tome da bi mu bilo izdano nekakvo rješenje IX. PP Sesvete kojim bi imao zabranu polaganja kako je to navedeno niti je predmetno rješenje ikada zaprimio. Što se tiče navoda da je vozilom upravljao pri koncentraciji alkohola od 1,38 g/kg, okrivljeni je naveo da je to točno, pa je i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola potpisao bez primjedbi. Na obranu okrivljenika predstavnik tužitelja nije imao primjedbi niti pitanja za okrivljenika, no naveo je da okrivljenik ima na snazi zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima u Republici BIH, međutim da nije bio u mogućnosti odmah dostaviti sve podatke sudu obzirom da je neradni dan, pa je predložio da se odobri kraći rok za dopunu optužnog prijedloga u kojem će se navesti svi relevantni podaci pa tako i pravomoćnost i izvršnost navedenog rješenja, te će se sudu dostaviti primjerak istog s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, zahtjev za naknadu troškova i prekršajnu evidenciju za okrivljenika te rješenje IX PP Sesvete pod brojem Klasa: UP/I-211-03/25-07/1741, URBROJ: 511-19-35-25-1 od 3. lipnja 2025. s klauzulom pravomoćnosti (24.07.2025.) i izvršnosti (24.06.2025.)

3.1. Iz izvješća o uhićenju okrivljenika utvrđeno je da je isti bio uhićen po djelatnicima I. Postaje prometne policije Zagreb 15.08.2025. u 00,35 sati nakon čega je doveden sudu.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da je okrivljeni u vrijeme događaja upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,38 g/kg, a koji zapisnik je okrivljeni potpisao bez primjedbi.

3.3. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da tužitelj potražuje iznos od 11,00 eura po osnovi uporabe alkometra.

3.4. Uvidom u PE za okrivljenika utvrđeno je da je isti u više navrata kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

4. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljeni u vrijeme događaja upravljao predmetnim vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,38 g/kg što je okrivljeni i priznao, a njegovo priznanje je u skladu sa dokazima koji se nalaze u spisu odnosno sa zapisnikom o utvrđivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova koji utječu na sposobnost upravljanja vozilima koji je dostavljen sudu.

5. Sporno je optuženje da bi okrivljeni u vrijeme događaja upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita odnosno dok mu je na snazi zabrana polaganja istog prema rješenju MUP-a, PUZ-a, IX PP Sesvete.

6. Na temelju obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršajnih djela iz članka 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio sljedeće: okrivljeni je počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 7. i članka 216. stavak 1. točka 3. kažnjivo po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je za navedeno oglašen krivim dok je u odnosu na djelo prekršaja iz članka 286. stavak 13. istog zakona, sud utvrdio da nema elemenata djela te je okrivljenika za navedeno oslobodio optužbe.

7. Sud nije provodio dodatne dokaze u pogledu čl. 199.st.2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je taj dio optuženja nesporan slijedom čega su u smislu odredbe čl. 171a Prekršajnog zakona provedeni samo dokazi koji su odlučujući za odlučivanje o vrsti i mjeri sankcije za navedeno djelo.

8. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. kažnjivo po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud nije prihvatio obranu okrivljenika već je istu ocijenio kao usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljeniku je stavljeno na teret da je isti predmetnog dana upravljano motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje na što je okrivljeni naveo da ne priznaje počinjenje djela jer ima položen vozački ispit u BiH. Međutim, tijekom postupka okrivljeni ničim nije dokazao tu činjenicu iako je upoznat sa svojim pravima da se može očitovati o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i koji mu idu u korist te predlagati dokaze u pogledu navedenog. Pod pretpostavkom da okrivljeni i ima položen vozački ispit u BiH, uzimajući u obzir činjenicu da je isti prijavljen u [adresa], u [adresa] na adresi [adresa], odnosno da je uvidom u JRO utvrđeno da već pet godina boravi u [adresa], isti je bio u obvezi ishoditi vozačku dozvolu Republike Hrvatske. Iako ga tužitelj nije teretio za ovaj propust pa niti sud nije ovlašten širiti optužni prijedlog na način da okrivljenika proglašava krivim za ovo djelo, navedena okolnost upućuje na zaključak da okrivljeni nema položen vozački ispit. U prilog takvom zaključivanju ide i činjenica da je okrivljeniku od strane IX. PP Sesvete izdano rješenje kojim mu se zabranjuje polaganje vozačkog ispita u trajanju od dvije godine zbog prikupljenih negativnih bodova slijedom čega je za zaključiti da okrivljeni u svakom slučaju ima status osobe bez položenog vozačkog ispita i kao takav ne smije upravljati motornim vozilima. Iz tog razloga, sud je okrivljenika proglasio krivim zbog djela prekršaja kažnjivog po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da ovakvo optuženje proizlazi iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga.

9. Tužitelj je isto tako okrivljenom stavio na teret i počinjenje djela prekršaja iz članka 286. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pri čemu je, tijekom postupka, dostavio predmetno rješenje na koje se poziva prilikom terećenja okrivljenika da je upravljao vozilom nakon pravomoćnosti i izvršnosti rješenja kojim mu se zabranjuje polaganje vozačkog ispita na dvije godine zbog prikupljenih negativnih bodova, međutim, tužitelj nije postupio po uputi pa i vlastitom traženju da u zakonskom roku od 8 dana dostavi dopunu optužnog prijedloga na način da precizira i ispravi optuženje u pogledu navedenog djela prekršaja tako da je činjenični opis u pogledu navedenog djela ostao manjkav na način da nije izvršena dopuna u pogledu bitnih elemenata djela, a to je upravo preciziranje pravomoćnosti i izvršnosti rješenja na koje se tužitelj poziva. Obzirom da je upravo navođenje pravomoćnosti i izvršnosti rješenja konstitutivni element predmetnog djela prekršaja, koje je u ovom slučaju izostalo, sud ocjenjuje da nema svih elementa djela pa djelo kao takvo ne egzistira slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom II.) izreke. Opet, valja navesti da, upravo da je tužitelj i dopunio, odnosno ispravio optužni prijedlog u pogledu ovog djela prekršaja, sud ne bi mogao okrivljenika oglasiti krivim i za ovo djelo prekršaja jer je isto u cijelosti konzumirano prekršajnim djelom iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao prateće pri čemu se radi o jednako teškim djelima gdje je nepravo jednog djela u cijelosti konzumirano nepravom drugog djela pa bi kažnjavanje za oba djela prekršaja značilo povredu načela ne bis in idem ili tzv. dvostrukog kažnjavanja što sud ne smije učiniti.

10. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne za djela prekršaja pod točkama 1. i 2. izreke, sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona pa je okrivljenom cijenio olakotnim priznanje djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te njegove osobne prilike budući da je naveo da je otac troje djece dok je otegotnim cijenio činjenicu da je isti, prema prekršajnog evidenciji, višestruko kažnjavan zbog prometnih prekršaja pri čemu je isti specijalni recidivist u pogledu prekršajnog djela koje se odnosi na upravljanje vozilima u alkoholiziranom stanju.

11. Za djelo prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. kažnjivo po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana dok je za djelo prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura.

12. Uvažavajući sve navedene okolnosti sud je okrivljenom za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom posebnom minimumu od 1.320,00 eura dok mu je za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.600,00 eura za koju je mišljenja da primjerena stupnju njegove odgovornosti i načinu počinjenja djela te svim okolnostima slučaja budući da je okrivljeni višestruko kažnjavan zbog vožnje u alkoholiziranom stanju te je sud mišljenja da se istom ne može utvrditi novčana kazna u zakonom propisanom posebnom minimumu za naveden djelo budući da okrivljeni nema samokritičnosti spram svog ponašanja da upravljanjem vozilom u alkoholiziranom stanju ugrožava život i sigurnost kako sebe tako i drugih osobe te imovinu. Ovako utvrđene kazne sud je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. prekršajnog zakona zbrojio te je okrivljenom izrekao jedinstvenu novčanu kaznu koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. U tako izrečenu kaznu, okrivljenom je uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode u vezi prekršaja na način da se izjednačava jedan dan lišenja slobode u vezi prekršaja sa 39,82 eura novčane kazne pa je okrivljenom preostalo za platiti iznos od 2.880,18 eura s time da, ukoliko okrivljeni u roku od tri mjeseca, plati dvije trećine ovako izrečene kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

13. U odnosu na predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, sud je odbio prijedlog tužitelja budući da okrivljeni ima status osobe bez položenog vozačkog ispita pa samim time ne smije upravljati vozilima. Izricanje navedene mjere sud u ovom trenutku smatra nesvrsishodnim obzirom na navedenu činjenicu.

14. U pogledu troškova, sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60 eura koji su određeni s obzirom na složenost i trajanje postupka jer je bilo potrebno zakazati više ročišta i pribaviti dokaze pri čemu je uzeto u obzir imovinsko stanje okrivljenika kao i činjenica da je otac troje djece dok je u odnosu na troškove tužitelja koji se odnose na uporabu tehničkog sredstva – alkometra, okrivljeni obvezan platiti iznos od 10,62 eura pri čemu je cijena alkotesta utvrđena Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine br. 55/2011, 58/2011, 100/2012, 83/2013, 110/2014, 45/2016).

Zagreb, 25. rujna 2025.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Ljiljana Novosel

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom PD, [adresa], 10360 Sesvete

2. Ovlaštenom tužitelju, I. Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10000

Zagreb

3. spis, ovdje.