Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-570/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Dejana Repića članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih ĐŠ i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 114/2023., dalje: KZ) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovnog broja: K-1/2025-81 od 1. rujna 2025., u sjednici održanoj 25. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ĐŠ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je protiv okrivljenika ĐŠ, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio pod točkom 1. kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. i čl. 52. KZ, pod točkom 2. kazneno djelo protiv zdravlja ljudi neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ te pod točkom 3. kazneno djelo protiv javnog reda, nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. stavak 1. KZ, na temelju čl. 127. st. 4. u vezi s čl. 131. st. 3. i čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP) produljen istražni zatvor, time da mu se trajanje istražnog zatvora računa od dana lišenja slobode, odnosno od 10. ožujka 2024., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljenik ĐŠ, putem branitelja Nikole Žganca, odvjetnika u Čakovcu, zbog bitnih povreda kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da županijski sud usvoji njegovu žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-655/2025-3 od 24. rujna 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Uvodno žalitelj ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a u posljednjem odlomku žalbe navodi da je rješenje kontradiktorno, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi kako žalitelj smatra da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja nije dovoljno odredio i potpuno izložio činjenice i dokaze koji bi ukazivali na postojanje opravdanih razloga i uvjeta za primjenu čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP. Prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu, o čemu će biti riječi kasnije, a ovaj sud je ispitao pobijano rješenje te nije našao bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Žalitelj ne osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti, pa valja reći da je prvostupanjski sud ispravno konstatirao da je optužnica spram okrivljenika ĐŠ postala pravomoćna, što znači da je osnovana sumnja već ispitana i utvrđeno je da postoji, iz kog razloga nema potrebe detaljnije obrazlagati istu.

7. Nadalje, žalitelj smatra da u konkretnom slučaju nema opravdane bojazni da bi on boravkom na slobodi počinio novo kazneno djelo ili ponovio ona djela za koje se tereti te smatra da se iz njegovog dosadašnjeg ponašanja ne razabire da je sklon devijantnom ponašanju. Pri tome ističe da je na spis dostavio potvrdu tvrtke AG montaža iz koje proizlazi da bi po izlasku iz istražnog zatvora u toj tvrtki imao zagarantiran posao. Osim toga, žalitelj tvrdi da je bolest njegove majke progradirala i da joj je neophodna njegova briga i pomoć.

8. Činjenica da se okrivljenik ima namjere zaposliti u tvrtki AG montaža u kojoj ima zagarantiran posao i bolest njegove majke SŠ potpadaju pod obiteljske prilike okrivljenika koje nisu od utjecaja na produljenje istražnog zatvora spram njega. Suprotno žalitelju, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno uočio da je okrivljenik do sada već bio pravomoćno osuđivan zbog počinjenja istog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ te da je riječ o specijalnom povratniku na kojeg izrečena kaznena sankcija očito nije utjecala na način da bi uskladio svoje ponašanje sa zakonom i pozitivnim društvenim normama. Naime, okrivljenika se na razini osnovane sumnje tereti da je u inkriminiranom razdoblju, s ciljem daljnje prodaje, opojnu drogu sintetski kanabinoid proizvodio te da se radi o količinama droge od kojih se može sačiniti znatan broj pojedinačnih doza, a što sve upućuje na znatnu kriminalnu količinu, visok stupanj odlučnosti, upornosti i ustrajnosti okrivljenika u počinjenju predmetnih kaznenih djela.

9. Ovaj drugostupanjski sud mišljenja je, kao i prvostupanjski, da se svrha istražnog zatvora neće postići mjerama opreza koje se žalbom predlažu, iz razloga jer se okrivljenik javlja u ulozi specijalnog recidivista, iz čega proizlazi da ga osuda na koju je već bio osuđen nije spriječila u daljnjem činjenju kaznenih djela, pa ga u tome efikasno može spriječiti jedino mjera istražnog zatvora.

10. Što se tiče navoda žalbe da bi mjere opreza spriječile okrivljenika u bijegu, valja reći da istražni zatvor okrivljeniku nije produljen iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP, odnosno zbog opasnosti od bijega.

11. S obzirom na navedeno žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP i da nije povrijeđen KZ na štetu okrivljenika, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP donijeti rješenje kao u izreci.

U Varaždinu 25. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić