Republika Hrvatska

Općinski sud u Novom Zagrebu

Turinina 3

10100 Zagreb

Poslovni broj: 9 P Ob-362/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ani Tomašić, u pravnoj stvari I tužiteljice GĆM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Jošku Sprčiću, odvjetniku u Zagrebu, te II tužiteljice mlt. UĆM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici GĆ, protiv tuženika UĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Nikolini Mršić, odvjetnici u Karlovcu, radi utvrđenja očinstva, nakon glavne, usmene i tajne rasprave održane 2. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te zamjenice punomoćnika tuženika NĆM, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je UĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], otac mlt. UĆM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], upisane u matične knjige matičnog područja Črnomerec za godinu 2023. pod rednim brojem 05048.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su 21. studenog 2024. podnijele tužbu protiv tuženika, ispravljenu podneskom od 27. studenog 2024. U tužbi navode kako su I tužiteljica i tuženik živjeli u izvanbračnoj zajednici i intimnoj vezi u razdoblju od 1.11.2022. do 05.08.2023. U prethodno navedenom razdoblju, iz intimne veze, I tužiteljica je ostala u drugom stanju te je 4.kolovoza 2023. rođena zajednička kćer, II tužiteljica mldb. NĆ, kćer tuženika. Iako je tuženik upoznat s činjenicom rođenja kćeri, te je svjestan da je on njen otac, isti je nije priznao. Slijedom navedenog, tužiteljice predlažu da sud donese presudu kojom će utvrditi da je tuženik otac mlt. II tužiteljice.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da su netočni navodi tužiteljice da bi tuženik odbijao upis očinstva mlt. JĆM. Naime, tuženik opravdano nije siguran u svoje očinstvo zbog čega je tražio I tužiteljicu da se napravi DNA analiza kojom bi se nedvojbeno utvrdilo da li je otac mlt. JĆ, no tužiteljica je navedeno odbila. S obzirom na navedeno, tuženik predlaže provesti vještačenje DNA analizom.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj P Ob-362/2024 od 22. svibnja 2025. mlt. ĐĆM imenovana je posebna skrbnica GĆ radi zastupanja njezinih osobnih prava i interesa u ovom postupku.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao rodni list na listu 4, izvadak iz matice rođenih na listu 5, rezultat analize DNA na listu 43, rješenje na listu 51-53.

5. Podneskom od 11. srpnja 2025. tuženik je naveo da je provedenim vještačenjem utvrđeno da je tuženik otac mlt. ĐĆM te da priznaje očinstvo.

6. Podneskom od 1. rujna 2025. posebna skrbnica je navela kako iz zaprimljenog vještačenja proizlazi da je tuženik biološki otac mlt. II tužiteljice, te predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.

7. Uvidom u izvadak iz matice rođenih utvrđeno je da je mlt. UĆM rođena **.**.2023. u [adresa] od majke GĆM, koja činjenica je upisana u maticu rođenih Matičnog ureda za matično područje Črnomerec za godinu 2023. pod rednim brojem 05048.

8. Odredbom čl. 60. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) propisano je da se očinstvo može utvrditi presumpcijom bračnog očinstva, priznanjem ili sudskom odlukom.

9. Nadalje, prema odredbi čl. 62. st. 1. ObZ-a očinstvo se može priznati na zapisnik pred matičarom, Hrvatskim zavodom za socijalni rad ili sudom.

10. Sukladno navedenom, budući da je na temelju rezultata DNA analize od 10. srpnja 2025. provedenog od strane Genos d.o.o. za vještačenje i analizu utvrđeno da je vjerojatnost očinstva tuženika 99,99999 % u odnosu na mlt. II tužiteljicu, te s obzirom da je tuženik u tijeku postupka priznao očinstvo, odlučeno je kao u izreci.

11. Nadalje, na ročištu održanom 2. rujna 2025. punomoćnica tuženika predlagala je sud u ovom postupku donese odluku o roditeljskoj skrbi, uzdržavanju, te susretima i druženjima oca s mlt. djetetom, te je predlagala da sud pozove Hrvatski zavod za socijalni rad na izradu nalaza i mišljenja. Prvotno valja naglasiti kako isto nije bilo predmet tužbenog zahtjeva tužiteljice, nadalje stranke nisu pokrenule postupak obveznog savjetovanja pred nadležnim Zavodom niti pak su takvo izvješće dostavili u spis sukladno članku 410. Obiteljskog zakona, slijedom čega je ovaj sud, a radi ekonomičnosti postupka, stava da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 413. stavka 1. Obiteljskog zakona, odnosno donošenje ove odluke s obzirom na ishod parnice i okolnosti slučaja nije moguće i potrebno.

12. Imajući u vidu predmetne okolnosti konkretnog slučaja, odnosno da je tuženik podmirio trošak DNA vještačenja te priznao tužbeni zahtjev, kao i činjenicu da tuženik navodi da je prije pokretanja ovog postupka bio voljan napraviti DNA analizu, a sve u svrhu utvrđenja očinstva, te uzimajući u obzir sam ishod ovog postupka, primjenom odredbe čl. 366. st. 1. ObZ, valjalo je odrediti da svaka stranaka snosi svoje troškove parničnog postupka.

13. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

Zagreb, 25. rujna 2025.

Sudac

Ana Tomašić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, na nadležni Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH 21/22), pismeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. I tužitelja

2. posebnoj skrbnici II tužitelja

3. pun. tuženika