Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3963/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Karmen Novak Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČI, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 13. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.; dalje: ZSPC) rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Đurđevac, protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: Pp-508/2025-6, u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Đurđevac kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Koprivnici okrivljeni ČI proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz članka 286. stavka 13. ZSPC-a za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana na koju se temeljem članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ) primjenjuje uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 12 mjeseci, a u koju kaznu zatvora će mu se temeljem članka 40. PZ-a uračunati vrijeme zadržavanja u vezi s prekršajem u slučaju opoziva, kao dva dana zatvora. Istom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je počinio prekršaje iz članka 158. stavka 4., članka 238. stavka 8. ZSPC-a i prekršaj iz članka 66. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 eura.
1.1. Istom presudom odlučeno je da se po pravomoćnosti presude okrivljeniku imaju vratiti svi privremeno oduzeti predmeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01334253 i to traktor marke IMT reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije 901218954PP u vlasništvu RI, kao i pripadajući ključ Fadip.
1.2. Također je navedenom presudom odlučeno da je okrivljenik dužan nadoknaditi ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 231,24 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova republike Hrvatske, Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Đurđevac, je podnio pravodobnu žalbu.
2.1. Tužitelj je podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i odluke o oduzimanju predmeta. U bitnome tužitelj ističe da je okrivljenik recidivist u činjenju nekih od najtežih prometnih prekršaja zbog čega ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole 2 godine, te zbog toga predstavlja opasnost za sigurnost prometa na cesti. Tužitelj smatra da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio otegotne okolnosti na strani okrivljenika i da je istome trebalo izreći strožu kaznu kao i zaštitnu mjeru, te od istoga trajno oduzeti traktor kojim je upravljao prilikom počinjenja prekršaja jer se jedino na takav način može postići svrha kažnjavanja i odvratiti okrivljenika da u budućnosti čini nove prekršaje. Žalitelj predlaže da se zbog svega navedenog u žalbi ista prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nije povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika.
5. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja, ovaj je Sud zauzeo stajalište da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, te na osnovu cjelokupne materijalne dokumentacije, utvrdio sve odlučne činjenice, kao i sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji istog za prekršaje iz primijenjenog propisa. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio valjane i dostatne razloge koje je valjano obrazložio.
5.1. Ovaj Sud prihvaća odluku prvostupanjskog suda kao osnovanu i razloge iznijete u obrazloženju presude te je stava da je prvostupanjski sud pravilno okrivljeniku za prekršaj iz članka 286. stavka 13. ZSPC-a umjesto kazne zatvora izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 12 mjeseci. Ovaj Sud također smatra da će uvjetnom osudom biti ispunjena svrha generalne i specijalne prevencije i svrha kažnjavanja.
5.2. Ovaj je Sud mišljenja da je prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere kazne pravilno cijenio olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, pa je tako kao olakotna okolnost cijenjena činjenica što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja u postupku pred sudom, a kao otegotna je cijenjena njegova ranija prekršajna kažnjavanost koja proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 25. veljače 2025., broj 740-04/25-02/27103, koja je priložena u spisu. Iz iste je razvidno da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a za koje mu je svaki puta izrečena novčana kazna.
5.3. Imajući u vidu navedeno, valja naglasiti da je pobijanom presudom okrivljeniku po prvi puta izrečena kazna zatvora, na koju je primijenjena uvjetna osuda, tako da ukoliko isti nastavi činiti nova djela prekršaja, ista može biti opozvana, a ovaj Sud vjeruje da će ista imati na okrivljenika odvraćajući učinak i postići će svrhu kažnjavanja.
6. Što se tiče izrečene ukupne novčane kazne za ostale prekršaje, okrivljeniku su za svaki prekršaj utvrđene pojedinačne novčane kazne koje su utvrđene u zakonom propisanim paušalnim iznosima ili u rasponu, stoga ovaj Sud smatra da je izrečena ukupna novčana kazna, imajući u vidu sve okolnosti, u svakom slučaju prikladna za ostvarenje svrhe kažnjavanja i nije našao okolnosti koje bi učinile osnovanom preinačenje presude u ovom dijelu.
7. Ispitujući navode žalbe tužitelja koji se odnose na trajno oduzimanje vozila, valja naglasiti da je prvostupanjski sud pravilno odlučio o vraćanju oduzetog vozila okrivljeniku jer u konkretnom slučaju nije opravdana odluka o oduzimanju budući da su prema okrivljeniku za ranije učinjene prekršaje izricane preventivne mjere u vidu novčane kazne, pa se može, ukoliko okrivljenik počini ponovno isto djelo u roku provjeravanja izrečenom uz uvjetnu osudu, prema istome kao iduća teža mjera primijeniti opoziv uvjetne osude i mjera oduzimanja vozila. Cijeneći sve okolnosti konkretnog slučaja, ovaj je Sud stava da ne postoji razmjernost između zaštite javnog interesa i prava na uživanje vlasništva, zbog čega je valjalo u ovom dijelu odbiti žalbu tužitelja.
8. Što se tiče dijela žalbe tužitelja u kojem isti upire na činjenicu da je okrivljeniku valjalo u skladu s optužnim prijedlogom izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima F kategorije, ovaj se Sud slaže s odlukom prvostupanjskog suda da se ista okrivljeniku ne izriče iz razloga što isti ne posjeduje valjanu vozačku dozvolu odnosno nema pravo upravljanja motornim vozilom u prometu na cesti jer mu je zabranjeno podnositi zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od 2 godine. Stoga bi izricanje zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika bilo bez učinka, jer je pravno apsurdno od osobe oduzimati pravo koje ista po zakonu ne posjeduje, zbog čega je odbijena žalba u tom dijelu.
9. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 25. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
