REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3434/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB 87939104217, koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Gugić, Kovačić & Krivić – Odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 52/VII, protiv tuženika VB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Primorac, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3518/2024-2 od 26. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2425/2023 od 8. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja se odbija.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na naznačene povrede ljudskih prava se odbacuje.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3518/2024-2 od 26. ožujka 2025 kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2425/2023 od 8. srpnja 2024. te postavio sljedeća pravna pitanja:

„1. S obzirom na činjenicu da Stečajni zakon predstavlja lex specialis za stečajne postupke, je li stoga obvezno utvrđivati pravovremenost pokrenute parnice iz članka 267. Stečajnog zakona računajući rok od dana dostave sudske odluke na način određen člankom 12. Stečajnog zakona ili je dopušteno utvrđivati pravovremenost takve parnice računajući rok od dana primitka sudske odluke putem sustava e- komunikacije?

2. Je li dopušteno u stečajnom postupku rješenjem o utvrđenim tražbinama naznačiti među utvrđenim tražbinama i uvjetnu tražbinu jamca koja proizlazi iz ovršne isprave, u svrhu ostvarenja regresne naplate prema stečajnom dužniku nakon ispunjenja uvjeta?

3. Je li dopušteno jamcima kao stečajnim vjerovnicima prijaviti u stečajnom postupku tražbinu za koju će imati regresno pravo naplate od stečajnog dužnika analognom primjenom članka 72.a stavka 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi 71/2015?“.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj osporava navode tuženika. Predlaže odbiti prijedlog kao neosnovan.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika nije osnovan.

4. Kao razlog važnosti prvog postavljenog pitanja tuženik navodi da je pobijana odluka u suprotnosti sa odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2504/20-2 od 1. srpnja 2020.

5. Međutim navedena odluka odnosi se na drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju od predmetne.

5.1. U odnosu na preostala dva postavljena pitanja tuženik nije naveo nikakve razloge važnosti.

6. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

7. Tuženik se u prijedlogu za dopuštenje revizije, izražavajući svoje neslaganje sa nižestupanjskim odlukama, poziva i na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17

- dalje: EKLJP), pozivajući se na arbitrarnost u odlučivanju.

7.1. Ovaj sud smatra da nisu ispunjene niti pretpostavke predviđene u odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP za dopuštenost revizije, jer vjerojatnost teških postupovnih ili materijalnopravnih povreda u postupku nije učinjena vjerojatnima, te ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima tuženiku bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužitelja, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje, te je prijedlog za dopuštenje revizije u tom dijelu odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te je riješeno kao u točki II. izreke ove odluke.

8. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 25. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug