- 1 -              Revd 3829/2022-2

Broj: Revd 3829/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek kao predsjednice vijeća, Željka Šarića kao člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića kao člana vijeća, Željka Pajalića kao člana vijeća i mr. sc. Igora Periše kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. H., V., ..., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik F. Š., odvjetnik u V., protiv tuženice E. & S. d.d. sa sjedištem u R., ..., kojeg zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tuženica podnijela protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1609/2021-2 od 8. ožujka 2022., kojom je djelomično odbijena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-1003/2019-36 od 11. listopada 2021., u sjednici održanoj 13. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnijela je tuženica.

2. Na prijedlog tuženice nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Naime, prvo pitanje zbog kojeg je podnesena revizija odnosi se na primjenu Direktive Vijeća Europskih zajednica 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. Međutim, na predmetni ugovorni odnos ta Direktiva nije mjerodavno pravo jer je predmetni Ugovor o potrošačkom kreditu sklopljen prije ulaska Hrvatske u Europsku uniju.

5. Zbog navedenog o prvom pitanju zbog kojeg je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije ne ovisi rješenje u ovom sporu, a zbog istog razloga nije prihvaćen prijedlog tuženice da se podnese zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije.

6. Drugo pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog polazi od pogrešne pretpostavke da je u konkretnom slučaju ništetnost spornih ugovornih odredaba utvrđena na temelju okolnosti koje su nastupile nakon sklapanja Ugovora.

7. Međutim, ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli nisu utvrđene ništetnim zbog okolnosti koje su nastupile naknadno već zbog toga što su te odredbe već u vrijeme kada su sklopljene bile takve da su omogućile devijacije u ugovornim odnosima kakve su nastupile kasnije.

8. U brojnim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske odgovoreno je na pitanja koja su u prijedlogu za dopuštenje revizije označena brojevima 3 i 4 pa je zaključeno da ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

9. Zbog svega izloženog ocijenjeno je da ne postoje razlozi za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), pa je na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 13. rujna 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.