REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-353/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vedranu Skočibušiću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika TĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Kubatu, odvjetniku u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1371/2023-2 od 3. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1316/2022-7 od 30. siječnja 2023., u sjednici održanoj 25. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1371/2023-2 od 3. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 1316/2022-7 od 30. siječnja 2023., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

"1. Je li sud vezan sadržajem građevinskog vještačenja koji spisu prileži kao privatna isprava i saslušanjem privatno angažiranog građevinskog vještaka kao zasebnim dokazima ili je potrebno sadržaj izvedenih dokaza preispitati od strane vještaka angažiranog u sudskom predmetu?,

2. Smatra li se dostava urednom ako je pismeno u pitanju dostavljeno punomoćniku nakon što ovaj otkaže punomoć stranci kojoj se pismeno ima dostaviti te nakon proteka roka iz čl. 99. st. 4. Zakona o parničnom postupku?".

1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Ne postoji razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tužitelj se u tom pravcu poziva tek na okolnost da o predmetnim pravnim pitanjima ne bi postojala praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske. No, okolnost da o određenom pravnom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske ne bi imao izraženo pravno shvaćanje, samo po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.2. Tužitelj nije postupio u skladu s odredbom čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio ni žalbu, a niti odgovarajuće dijelove spisa koji se odnose na predmetna pravna pitanja. Stoga, nije niti moguće ocijeniti da bi predmetna pravna pitanja bila važna za odluku u ovom sporu.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 25. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug