Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3393/2023.-13.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CH, koju brane odvjetnici iz odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri i okrivljenog EH, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.) u povodu prigovora okrivljenika na obavezne prekršajne naloge Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klase: 211-07/22-4/64724 i 211-07/22-4/64667, ur.broja: 511-12-36-22-1 od 30. rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

okrivljena CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i pokojne E rođene L, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, trgovkinja, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

„dana 26.09. 2022. godine u 14:20 sati, u mjestu Split, Alkarska ulica kućni broj 35 izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke kia reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Alkarske ulice od smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do mjesta događaja gdje se kolnik proteže u vidu zavoja u desno, a izlaskom iz zavoja u desno, nije prilagodila brzinu kretanja osobnog automobila karakteristikama kolnika oštrog zavoja u desno (nailazilo vozilo iz suprotnog smjera), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavila vozilo pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Uslijed čega je došlo do kontakta između prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke kia i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke vw golf reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao LH kolnikom Alkarske ulice od smjera istoka u smjeru zapada“,

time da bi počinila prekršaj opisan u članku 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

II.

I. Okrivljeni LH OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama,

k r i v  j e

što je:

26. rujna 2022. u 14:20 sati u Splitu, u Alkarskoj ulici 35, upravljao osobnim vozilom marke VW registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se navedenim vozilom kretao kolnikom Alkarske ulice, od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do mjesta događaja gdje se kolnik proteže u vidu zavoja u lijevo, a izlaskom iz zavoja u lijevo, nije prilagodio brzinu kretanja osobnog vozila VW karakteristikama kolnika oštrog zavoja lijevo, gdje je nailazilo vozilo iz suprotnog smjera, a iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, a uslijed čega je došlo do kontakta između prednjeg lijevog dijela osobnog vozila VW i prednjeg lijevog dijela osobnog vozila marke Kia registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala CH kolnikom Alkarske ulice od smjera zapada u smjeru istoka,

dakle, kao vozač brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 1 mjeseca od primitka ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 76,50 (sedamdeset šest eura i pedeset centi) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je obavezne prekršajne naloge pod uvodno navedenim brojevima, protiv okrivljene CH i okrivljenog EH, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude pod I. i II., a kojim nalozima su okrivljenicima izrečene novčane kazne u iznosima od 265,45 eura te su im određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenici su protiv obaveznih prekršajnih naloga podnijeli prigovore zbog poricanja prekršaja te je ovlašteni tužitelj dostavio spise predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Na temelju članka 99. stavak 7. Prekršajnog zakona, Sud je odlučio da se provede jedinstveni postupak i donese jedna presuda s obzirom da se protiv okrivljenika vode dva odvojena postupka u vezi iste prometne nesreće te je stoga spojio postupke protiv okrivljenika pod poslovnim brojevima: Pp-2/2024 i Pp-3393/2023, a jedinstveni spis nosi oznaku Pp-3393/2023.

3. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezne prekršajne naloge te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

4. Okrivljena CH je prilikom očitovanja o optužbi izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te je u svojoj obrani navela da je 26. rujna 2022. u 14,20 sati u Splitu, na lokalnoj cesti naziva Alkarska ulica, upravljala osobnim vozilom Kia registarske oznake [registarska oznaka], od smjera zapada prema istoku. Vozilom je nailazila na zavoj u desno, a ispred kojeg je zaustavila vozilo jer je uočila da iz suprotnog smjera nailazi drugo vozilo i s obzirom da se na tom mjestu dva vozila ne mogu mimoići. Međutim, vozač tog vozila je gledao u pod, dakle nije uopće gledao naprijed i bez zaustavljanja je udario u njeno zaustavljeno vozilo odnosno došlo je do kontakta prednjeg lijevog dijela njegovog vozila u prednji lijevi dio njenog vozila. Pozvala je policiju. Smatra da je dotični vozač mogao izbjeći udar u njeno vozilo samo da je bio pogledao cestu ispred sebe te joj se dotični i ispričao nakon što je izišao iz vozila.

4.1. Okrivljeni LH nije iznosio obranu tijekom postupka s obzirom da se sudskim pozivima nije odazivao. Naime, okrivljenik unatoč ostavljenim obavijestima dostavne službe Hrvatske pošte, nije preuzimao pozive suda upućene putem pošte na adresu [adresa] u [adresa], a koju je u svom prigovoru na predmetni obavezni prekršajni nalog naveo kao svoju adresu stanovanja i koja je njegovo prebivalište prema podacima Javnog registra osoba Ministarstva unutranjih poslova Republike Hrvatske, a prijavljenog boravišta nema. Sud je tijekom postupka naložio i dovođenje okrivljenika, međutim dovedbeni nalog nije realiziran budući da okrivljenik nije zatečen na adresi. S obzirom da je okrivljeniku uručena pisana obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, iz čijeg sadržaja proizlazi kako je okrivljenik, između ostalog, upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta jer će mu se ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka (članak 109.a točka 7. Prekršajnog zakona), Sud je sukladno odredbi članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona, poziv za ročište oglasio na e-Oglasnoj ploči Suda, a čime se dostava smatra uredno obavljenom pa je ročište održano u odsutnosti okrivljenog EH što ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, a uzevši u obzir dokaze koji pružaju dostatnu osnovicu za donošenje meritorne odluke u ovom predmetu kao i u odsutnosti okrivljene CH koja je već dala svoju obranu.

5. Sud je u dokazne svrhe pročitao službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 30. rujna 2022., službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju od 26. rujna 2022., obavljen je uvid u fotodokumentaciju prometne nesreće pohranjenu u e-spisu predmeta, fotografije s mjesta događaja u boji, a koje je okrivljena CH priložila u spis, pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime ispitanika CH i EH, račun Postaje prometne policije Split za nastale materijalne troškove od 18. travnja 2023. i 8. prosinca 2023. te izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

6. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljena CH nije prekršajno osuđivana,

a okrivljeni LH je kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-12089/2022 od 16. svibnja 2023. kažnjen je ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 16. svibnja 2023.).

7. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljene CH i izvedenih dokaza, Sud smatra kako nije dokazano da je okrivljena CH počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a koji je opisan u izreci presude pod I. te je okrivljenicu na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe dok je u odnosu na okrivljenog EH nedvojbeno utvrđeno kako je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je opisan u izreci presude pod II.

8. Odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

9. Okrivljena CH u obrani nije sporila da je predmetne prilike u Splitu, kolnikom Alkarske ulice, upravljala osobnim vozilom Kia registarske oznake [registarska oznaka], od smjera zapada u smjeru istoka. Isto tako okrivljenica nije sporila da je došlo do sudara između prednjeg lijevog dijela njenog vozila i prednjeg lijevog dijela osobnog vozila VW registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koje se kretalo kolnikom navedene ulice, od smjera istoka u smjeru zapada, a kojim vozilom je upravljao okrivljeni LH te nije sporila da je na predmetnim vozilima nastala materijalna šteta.

9.1. S obzirom da su oboje okrivljenika optuženi za izazivanje predmetne prometne nesreće zbog neprilagođene brzine kretanja karakteristikama ceste kojom su se kretali, trebalo je utvrditi tko je kriv za nastanak prometne nereće.

9.2. U povodu predmetne prometne nesreće policijski službenici su napravili očevid te su sastavili službenu bilješku koja predstavlja valjani dokaz sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, a u kojoj su opisana nastala oštećenja na vozilima, i to na osobnom vozilu Kia oštećen je prednji branik, prednji lijevi blatobran, prednje putno svjetlo s pokazivačem smjera, ukrasna maska, prednje lijevo svjetlo za maglu i prednji lijevi kotač, a na vozilu VW oštećen je prednji branik, prednje lijevo putno svjetlo s pokazivačem smjera, prednji lijevi blatobran, prednji lijevi kotač, prednje lijevo svjetlo za maglu, poklopac motora, ukrasna maska motora i prednja lijeva vrata. Opisana oštećenja na vozilima vidljiva su u fotodokumentaciji prometne nesreće.

9.3. Iz fotodokumetacije prometne nesreće, a koja prikazuje i mjesto događaja, zaključuje se da se vozilo Kia kretalo iz pravca zapada prema istoku i prolazilo kroz desni zavoj, a vozilo VW kretalo se kroz lijevi zavoj iz smjera istoka prema zapadu. Vozila su ostala u položaju nakon sraza na način da je vozilo Kia potisnuto desnom stranom uz kameni zid, odnosno stup gdje i zaustavljeno dok je vozilo VW zaustavljeno prednjim i zadnjim lijevim kotačima dijelom na kolniku, a prednjim i zadnjim desnim kotačima na makadamskoj površini uz cestu.

9.4. Analizirajući obranu okrivljene CH iz koje proizlazi da je uočila vozilo VW iz suprotnog smjera zbog čega je zaustavila vozilo Kia kojim je upravljala te materijalne dokaze u spisu, prvenstveno zatečeni položaj oba vozila nakon sraza, karakteristike kolnika na mjestu sraza na kojem cesta nije dovoljno široka u smislu da se dva vozila mogu slobodno mimoići, a pritom se radi i o izlasku iz zavoja i u vezi s tim činjenicu da je svaki vozač dužan upravljati vozilom s povećanim oprezom, odnosno u konkretnom slučaju prilagoditi brzinu vožnje osobinama takve ceste kako bi mogao pravodobno reagirati i spriječiti opasnost, nedvojbeno je kako je okrivljeni LH izlaskom iz zavoja ulijevo vozio neprilagođenom brzinom jer bi u protivnom tijekom vožnje mogao kontrolirati smjer kretanja svog vozila, a što očigledno nije učinio te je prednjim lijevim dijelom vozila VW udario u prednji lijevi dio vozila Kia koje je predstavljalo zapreku koju je mogao predvidjeti i pravovremeno reakcijom reagirati u smislu da se zaustavi pred istom, posebno što je jedini imao mogućnost zaustaviti se na makadamskoj površini s njegove desne strane, za razliku od okrivljene CH s čije lijeve strane vozila se nalazio kameni zid, a što je i vidljivo iz fotododumentacije s mjesta događaja.

9.5. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenu CH sukladno članku 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je i navedeno u izreci presude pod I. dok je okrivljenog EH proglasio krivim za prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je i navedeno u izreci presude pod II.

10. Sud nije smatrao potrebnim naložiti provođenje prometno-tehničkog vještačenja s obzirom da su sve odlučne činjenice dovoljno utvrđene izvedenim dokazima te bi se provođenjem vještačenja troškovi ovog postupka bitno povećali.

11. Određujući visinu novčane kazne okrivljenom EH, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već jednom pravomoćno kažnjen iz sigurnosti prometa na cestama, i to zbog težeg prekršaja (nezaustavljanje na znak crvenog svjetla na semaforu), a što dokazuje pravomoćna sudska odluka citirana pod točkom 6. ove presude dok na strani okrivljenika nije bilo naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku, na temelju članka 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekao novčanu kaznu u fiksno propisanom iznosu od 260,00 eura, smatrajući kako će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

11.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, uzimajući pritom u obzir da se okrivljenik nije odazivao sudskim pozivima, a izdan je i dovedbeni nalog za okrivljenika koji je zahtijevao angažman policijskih službenika, a paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13). Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama od 1,90 eura jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj: 55/11., 58/11, 100/12., 110/14., 45/16.) dok trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,50 eura nije priznat jer skica na koju se tužitelj poziva nije priložena spisu.

U Splitu 25. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & partneri (branitelj),

4. u spis.