REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-11943/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽP, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 4. u svezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, broj: Klasa: 340-07/22-03/75912; Urbroj: 251-10-73/16-25-3 od 18. lipnja 2025. godine, dana 25. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u svezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice ŽP od 10. srpnja 2025. godine, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, broj: Klasa: 340-07/22-03/75912; Urbroj: 251-10-73/16-25-3 od 18. lipnja 2025. godine i okrivljenicu oslobađa optužbe da bi počinila djelo prekršaja činjenično opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao djelo prekršaja iz članka 229. stavak 4. u svezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.

II Uslijed odluke iz točke I/ izreke ove presude prigovor okrivljenice postao je bespredmetan.

III Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podnesen prigovor, ovaj Sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenice, budući djelo, kako se to činjeničnim opisom u obaveznom prekršajnom nalogu okrivljenici stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

5. Okrivljenici se stavlja na teret (citat): ”što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ALTONOMICS d.o.o., Putine 25, 10000 Zagreb u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana 09.09.23. god. do dana 24.09.2023., nije dostavio-la Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 21.11.2022. u 14:41 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji ulica Josipa Kotnika 4, Zagreb, čime je počinio-la prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona". Dakle, u činjeničnom opisu djela prekršaja iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nedostaje bitno obilježje djela prekršaja koji može počiniti odgovorna osoba u pravnoj osobi, a to je navod da je pravna osoba vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj. Ovo u kontekstu činjenice da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

6. Dakle, činjenični opis djela prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga ne sadrži navedeno bitno obilježje djela prekršaja iz članka 229. stavak 4. u svezi sa stavkom 3.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Obzirom na navedeno, djelo, kako je naznačeno u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga, ne može se podvesti pod zakonski opis djela prekršaja opisanog u članku 229. stavak 4. u svezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.

8. Slijedom navedenog, uslijed odluke iz točke I izreke ove presude prigovor okrivljenice je bespredmetan.

9. Budući je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

10. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci.

.

Zagreb, 25. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Presuda je pravomoćna 25. rujna 2025.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

2. Okrivljenici – ŽP, [adresa]

3. Pismohrana