Poslovni broj R1 Ob-87/2025-21
Republika Hrvatska Općinski
sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Tatjani Škorić Radaković, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Crikvenica, OIB: 52966791065, Crikvenica, Gorica braće Cvetić 2 i protustranke UT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici LT, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, radi vraćanja poslovne sposobnosti, 25. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za vraćanje poslovne sposobnosti protustranci UT.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 18. veljače 2020. pred Općinskim sudom u Crikvenici podnio prijedlog da se protustranci preispita poslovna sposobnost te da se po provođenju vještačenja po vještaku psihijatrijske struke, istoj djelomično vrati poslovna sposobnost.
2. Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj R1 Ob 122/2006 od 16. travnja 2010., protustranka je u potpunosti lišenja poslovne sposobnosti.
3. Protustranci je rješenjem predlagatelja klase: UP/I-552-02/17-11/1, urbroj: 2107-22-01-03-16-4 od 5. travnja 2017. imenovana posebna skrbnica u osobi LT, diplomirane pravnice zaposlene u Centru za posebno skrbništvo, sada Podružnica Rijeka.
4. Općinski sud u Crikvenici je rješenjem poslovni broj R1 Ob 28/2020 od 22. svibnja 2023. odbio navedeni prijedlog, međutim rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-66/2024 od 22. travnja 2024. te je predmet vraćen na ponovno odlučivanje.
5. Rješenjem od 13. siječnja 2025. Općinski sud u Crikvenici se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje te predmet uputio ovom sudu na daljnje postupanje.
6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu, socijalnu anamnezu predlagatelja od 7. veljače 2020., medicinsku dokumentaciju za protustranku te je pročitano izvješće o pacijentu dr. ŽT, kojega je sud zatražio službenim putem. Sud je odredio provođenje vještačenja po vještaku psihijatrijske struke Draganu Lovroviću.
7. Obiteljski liječnik protustranke ŽT iz [adresa], u izvješću o pacijentu je na temelju klinićkog praćenja i stručnog opažanja pacijentice, u bitnome naveo da protustranka dugoročno pokazuje trajne teškoće u prosudbi i donošenju odluka, koje se odnose na svakodnevno funkcioniranje, uz smanjen uvid u vlastito zdravstveno stanje i oslabljenu sposobnost suradnje u području mentalnog zdravlja. Tijekom dolazaka u ordinaciju, pacijentica je bila bez znakova psihoze, agresije ili dezorganizacije te je omogućavala osnovni somatski pregled. Ova distinkcija da potvrđuje obrazac selektivne nesuradnje i otežane emocionalne regulacije u socijalnim situacijama, ali bez akutne opasnosti u neposrednom medicinskom kontaktu. Tijekom godina zabilježeni su ponavljajući obrasci ponašanja u javnosti, koji uključuju verbalne ispade i antisocijalne reakcije, a u jednom navratu zabilježen je jedan izolirani udarac, no bez eskalacije u ozbiljno nasilje ili izravnu prijetnju tjelesnoj sigurnosti drugih osoba, Iako ti incidenti dosad nisu ispunjavali zakonske uvjete za prisilnu psihijatrijsku intervenciju, niti su potvrđeni izravnim kliničkim uvidom, njihova pojava ukazuje na trajne teškoće u socijalnoj prilagodbi i emocionalnoj regulaciji. Takvo ponašanje ne predstavlja izolirane epizode, vet je sastavni dio šireg obrasca u skladu s osnovnom kliničkom slikom, što funkcionalno onemogućuje provedbu preporučenog psihijatrijskog liječenja. Na temelju izraženih teškoća u prosudbi, smanjenog uvida u vlastito stanje i trajno oslabljene suradnje u području mentalnog zdravlja, imenovani liječnikj klinički ocjenjuje da je sposobnost pacijentice za pouzdanu zaštitu vlastitih interesa i brigu o zdravlju bitno oslabljena. Iako do sada nisu zabilježene akutne epizode koje bi zahtijevale hitnu medicinsku intervenciju, s obzirom na kroničnu simptomatologiju, navodi se da se ne mogu isključiti povremene afektivnokonfliktne reakcije u budućnosti, osobito u uvjetima povećanog stresa ili promjene životnih okolnosti.
8. Vještak je pri provedbi vještačenja naveo da nije u mogućnosti pregledati protustranku, jer se ista nije odazvala pozivu za vještačenje u tri navrata, kada je vještak u nazočnosti djelatnika predlagatelja pokušao pregledati stranku na adresi njezinog prebivališta u [adresa], no tamo ju nije zatekao, a prema navodima oca i brata s kojima živi, ista je svaki dan u gradu [adresa], obaviještena je o vještačenju od strane djelatnika predlagatelja, o čemu je predlagatelj dostavio u spis dokaz o uručenju rješenja o provođenju psihijatrijskog vještačenja, no unatoč tome je izašla iz kuće.
9. Sud je zakazao ročište za dan 15. rujna 2025. te pozvao stranke i vještaka kako bi se vještačenje stranke provelo na sudu. Međutim, protustranka na isto nije pristupila, iako su predlagatelj i njezina skrbnica suglasno naveli da su o ročištu obavijestili stranku i priložili spisu dokaz da je primila poziv za ročište. Pritom da je navela da će se istom odazvati i pristupiti ročištu, te da joj pritom nije potrebno organizirati sanitetski prijevoz, koji joj je ponuđen.
9.1. Skrbnica protustranke je navela da je protustranka uredne vanjštine. Predlagatelj da joj je izdao uputnicu za psihijatrijski pregled u lipnju 2025., no da ista nije obavila takav pregled i vidljivo je da to izbjegava. Pitom da joj je ponudila da je otprati na takav pregled te da joj se organizira sanitetski prijevoz, no protustranka da je to odbila.
10. Vještak je na ročištu u bitnome naveo da bez pregleda protustranke ne može dati nalaz i mišljenje. Istaknuo je da, iako je izvješće obiteljskog liječnika vrlo iscrpno i da nedvojbeno kod protustranke postoji neka duševna smetnja, no da se bez pregleda protustranke decidirano ne može očitovati o trenutnoj poslovnoj sposobnosti iste. U izvješću obiteljskog liječnika protustranke da se spominju određene incidentne situacije protustrake prema drugim osobama, no da isto nije procesuirano od nadležnih tijela, a da je to učinjeno, da bi tada protustranka bila vještačena glede svoje ubrojivosti pri počinjenju određenog djela, no da protustranka nije u ugrožavajućem stanju.
11. Ističe se da je sud proveo sve predložene dokaze te poduzeo sve radnje da se provede dokaz vještačenjem na temelju pregleda protustranke u ovom postupku, no isti nije bilo moguće provesti bez pristanka protustranke da se odazove pregledu radi vještačenja u tri navrata od strane vještaka koji je dolazio na njezinu adresu, niti na sudu, slijedom čega se provođenje ovog dokaza ukazuje nemogućim. Pored toga, sud ne može odrediti prisilne mjere protiv protustranke radi provođenja vještačenja, niti sudjelovanja na glavnoj raspravi.
12. U ovakvoj pravnoj situaciji, kada je potrebno utvrditi koje radnje, po postavljenoj dijagnozi, protustranka ne može samostalno poduzeti, što je nužno kako bi se mogla procijeniti poslovna sposobnost protustranke, unatoč aktivnoj poziciji predlagatelja u ovom postupku i svim poduzetim radnjama suda, ističe se da sud ne može sa sigurnošću utvrdili da li su prestali razlozi iz odredbe članka 234. Obiteljskog zakona Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) i sukladno odredbi članka 502 ObZ-a prihvatiti prijedlog predlagatelja, bez provođenja dokaza vještačenjem protustranke, na način da odluči o vraćanju poslovne sposobnosti protustranci, koja je stranka prijašnjim rješenjem suda u potpunosti lišena poslovne sposobnosti.
13. Stoga je stav ovoga suda da predlagatelj ili protustranka, zastupana po skrbnici, mogu ponovno podnijeti ovaj prijedlog, kada protustranka bude pristala da se provede dokaz njezinim vještačenjem, a imajući u vidu da iz dosad provedenog postupka je očito da protustranka ne želi pristupiti vještačenju, niti aktivno sudjelovati u ovom postupku, a iz izvješća njezinog obiteljskog liječnika, nisu ispunjeni uvjeti da bi se odredila njezina prisilna hospitalizacija.
14. Slijedom navedenog, sud ocjenjuje da uslijed nemogućnosti provođenja dokaza vještačenjem, o kojem ovisi odluka suda u ovom postupku, potrebno odbiti prijedlog predlagatelja, na način vidljiv iz izreke.
Rijeka, 25. rujna 2025.
Sudac
Tatjana Škorić Radaković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem u tri primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- predlagatelju
- protustranci
- posebnoj skrbnici protustranke
