Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-1093/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PM, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 123/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/24-2/35176, urbroj: 511-09-27-24-1 od 13.8.2024., u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 25. kolovoza 2025. u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 25. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni PM, od oca P i majke N, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravkom na teritoriju R. Njemačke, Gummersbach 51643, Hömerichstrasse 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, OŠ, zaposlen u Martinrea na proizvodnji autodiielova, s novčanim primanjima s osnova plaće u iznosu od cca 2.800,00 eura, oženjen, otac troje djece, nije vlasnik nekretnina, vlasnik OA marke Audi A5, g. proizvodnje 2012., ranije prekršajno i kazneno nekažnjavan, u tijeku je drugi prekršajni postupak, nije u tijeku kazneni postupak,
na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ)
oslobađa se optužbe
da je
dana 13. kolovoza 2024. u 00,45 sati u [adresa], upravljao motociklom L3 marke Gilera reg. oznake i broja RI5768R, one kategorije vozila koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu /položio AM kategoriju, motocikl L3, 29 kw snage motora/ kolnikom [adresa] koja nije označena prometnim trakama, iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja kod kbr. 22b brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste (raskrižje) uslijed čega je zbog takve vožnje u kočenju došlo do zanošenja motocikla u lijevo i pada na kolnik na lijevu bočnu stranu. Nakon pada motocikl se sa vozačem nastavio nekontrolirano kretati po kolniku u smjeru sjevera te se zaustavio na sjevernom dijelu kolnika,
dakle, da kao vozač brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste tako da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu, čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eur.
1.2. Obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.
2. Okrivljeni je iznio svoju obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivim. Istina je kako je predmetnog dana upravljao motociklom make Gilera reg. oz. i broja RI5768R u vlasništvu svojega oca, a da za to nije imao položenu potrebnu kategoriju. Motorom je upravljao po naselju u [adresa]. U jednom trenutku njemu da je pred motor izletila mačka koju je u tom naletu zgazio, zbog čega je došlo do zanošenja motora te pada i njega i motora na kolnik. Mačka je izletjela sa strane iz smjera Dubračine, on ju je vidio u trenutku kada je već krenula pretrčavati kolnik. On se tom prilikom kretao brzinom 20-30 km/h. S motora je pao ne iz razloga što je naglo kočio nego što je motorom prešao preko nje što ga je i zanijelo i dovelo do pada. Ovu situaciju da nije nikako mogao prethodno predvidjeti. Ovo da je i ispričao policijskim službenicima. U tom padu motor da je ogreban dok je njemu puknula prsna kost te je ozlijedio lijevu nogu. Nakon pada on se dignuo te su ga poznanici vozili na hitnu u [adresa], međutim kako da nikoga nije bilo, brat ga je odveo na HMT u Rijeku koji su pretpostavlja o tome i obavijestili PP Crikvenica.
3. Tijekom postupka pročitani su i pregledani prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije te usmena obrana okrivljenika.
4. Djelo koje se okrivljeniku predmetnim optužnim aktom stavlja na teret prema ocjeni suda nije prekršaj.
4.1. Odredbom članka 24.a PZ određeno je da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.
4.2. Odredbom članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok je suprotno postupanje kažnjivo, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisana kazna za taj prekršaj uvećava se za iznos od 260,00 eur.
4.3. Nastavno, okrivljeniku se u izreci obaveznog prekršajnog naloga stavlja na teret da "Dolaskom do raskrižja kod kbr. 22b brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste (raskrižje) uslijed čega je zbog takve vožnje u kočenju došlo do zanošenja motocikla u lijevo i pada na kolnik na lijevu bočnu stranu" što je tužitelj kvalificirao kao prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. ZSPC-a, što podrazumijeva prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom o čemu u činjeničnom opisu djela nema nikakve naznake.
4.4. Dakle, u činjeničnom opisu je samo navedeno da okrivljenik upravljanje mopedom nije prilagodio uvjetima i stanju na cesti (raskrižje), bez da je navedeno kakvi su to uvjeti i stanje na cesti uslijed kojega bi okrivljenik izgubio kontrolu nad motociklom, a konačno pretpostavlja se i pao na kolnik bez navođenja da li su i kakve zadobivene ozljede. Ovakva opća optužba, isključivo je prepisani zakonski opis inkriminiranog prekršaja, a koji ne sadrži niti jednu konkretnu radnju okrivljenika iz koje bi se moglo utvrditi protupravno ponašanje. Štoviše iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je okrivljeniku neočekivano bez da je mogao to predvidjeti na kolnik istrčala mačka koju je on tom prilikom pregazio, što da je sve ispričao policijskim službenicima.
4.5. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to konkretna radnja okrivljenika mora biti jasno navedena u činjeničnom opisu prekršaja, jer nedostatak konkretne radnje okrivljenika u činjeničnom opisu ne predstavlja prekršajno djelo.
4.6. Stoga, budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je to navedeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije opisano kojim osobinama, uvjetima i stanju kolnika okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja svog mopeda, kao i nastanak tjelesne ozljede kao i osobe kod koje je ista zabilježena, već je naveden samo zakonski opis prekršaja, to je nesporno da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. ZSPC-a.
4.7. Nastavno iznijetom, kod ovakvog inkriminiranog događaja ključno je da je u postupanju okrivljenika stupanj ugrožavanja i povrede javnog poretka neznatan jer okrivljenik kritične zgode nije ugrozio druge sudionike u prometu već samo sebe te samo on trpi eventualne posljedice prekršaja pa nema potrebe da bude kažnjen, zbog čega su, uz sve naprijed navedeno, ispunjene i zakonske pretpostavke za primjenu instituta beznačajnog prekršaja iz članka 24. a PZ (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz-28/2017 od 29. 8. 2017.).
5. Zbog toga je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe primjenom odredbe članka 182. točke 1. PZ da bi počinio optuženi prekršaj.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude
U Crikvenici 25. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljeniku