REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-7703/2025-5 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IK, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020.,

85/2022., 114/2022. i 133/2023., dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama) povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/25-2/26969, Urbroj: 511-12-25-25-1 od 23. svibnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 25. rujna 2025.

presudio je

Okrivljenik: IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. I i pok. majke D, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, umirovljenik, mjesečna mirovina 660,00 eura, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 23. svibnja 2025. godine u 09:34 sati u mjestu Supetar, ulica Put Jezerina vozila Ml marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao označenim vozilom u prometu na cesti, te dolaskom do semafora nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1, a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se okrivljeniku temeljem istog propisa

pa se na temelju navedenih propisa, a u vezi s člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon), okrivljeniku

izriče

novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko - dalmatinske, Policijska postaja Brač 23. svibnja 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljao označenim vozilom u prometu na cesti te dolaskom do semafora nije se zaustavio na znak crvenog svijetla. Naime, da su se u navedenoj ulici odvijali radovi asfaltiranja ceste te je privremeno postavljen semafor bio zaista teško vidljiv zbog kamiona cestara koji bi donosili asfalt, a kako nije prije prometovao ovom ulicom za vrijeme dok su bili radovi, zaista kako nije znao da je postavljena privremena regulacija prometa, u vidu svjetlosne signalizacije. Iskazao je iskreno žaljenje te se pokajao zbog počinjenog prekršaja i zamolio sud s obzirom da je umirovljenik te s obzirom da je dosada prekršajno nekažnjavan za maksimalno ublažavanje novčane kazne te da mu se ne oduzme vozačka dozvola s obzirom da mu je ona potrebna jer obavlja sve poslove za potrebe kućanstva.

3. U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenika te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 25. rujna 2025.

4.Nesporno je kako je okrivljenik kritične prigode upravljajući osobnim vozilom navedenih registarskih oznaka i broja, u [adresa], u [adresa], a na kojoj je predmetne prigode bila uspostavljena privremena svjetlosna regulacija prometa odnosno regulacija prometa semaforom, prošao dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, odnosno kako označeno osobno vozilo nije zaustavilo na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno na navedenom semaforu za njegov pravac kretanja. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije počinio.

5. Slijedom navedenog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio kako su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 5. istoga Zakona, zbog čega je proglašena krivim.

6.Naime, materijalnom odredbom članka 59. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugim mjestima na kojima se upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo zabranu prolaska, zeleno svjetlo slobodan prolazak, žuto svjetlo upaljeno samostalno znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti. Kažnjivom odredbom stavka 5. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

7.Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.

8.Uzimajući u obzir kako je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, kako nije prekršajno kažnjavan, izraženo kajanje, kao i okolnost da djelom nisu nastupile nikakve štetne posljedice, što je sud uzeo kao olakotne okolnosti, a kako otegotnih okolnosti sud nije našao, to se pozvao na članak 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i okrivljeniku ublažio novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

9. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenik ako u naprijed navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer se radi o okrivljeniku koji do sada nije kršio prometnu disciplinu, pa cijeneći njegovo dosadašnje ponašanje u prometu, kao i okolnost da joj je vozačka dozvola B kategorije nužna radi obavljanja poslovnih obveza, sud smatra da će i sama novčana kazna izrečena u navedenom iznosu na istog djelovati da se ubuduće suzdrži od ovakvog kršenja prometne discipline.

11. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona s obzirom da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje su dužne uzdržavati pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Supetar, 25. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis