REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-15866/2024-7 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HM, kojeg brani Josip Anzulović – Mirošević, odvjetnika u Supetru, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23., dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama) povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/24-4/60970 Ur.broj: 511-12-25/24-1 od 16. srpnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 25. rujna 2025.

presudio je

Okrivljenik: HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od pok. HM i majke H, rođen **.**.1948. u [adresa] – [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mj. mirovinom oko 500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udovac, otac dvoje punoljetne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

kriv je

što je dana 16. srpnja 2024. godine u 17:28 sati na cesti D-114 Milna – Sutivan (D113), dionica Milna – Sutivan – Supetar (D113), Općina Sutivan kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], isti se kretao navedenim kolnikom ulice D -113 od smjera jug – sjever, dolaskom do radova na cesti na kojoj je prisutna privremena regulacija prometa prometnim svjetlima, prošao je kroz crveno svijetlo,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1, a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se okrivljeniku temeljem istog propisa

pa se na temelju navedenih propisa, a u vezi s člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon), okrivljeniku

izriče

novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko - dalmatinske, Policijska postaja Brač Klasa: 211-07/24-4/60970, Urbroj: 511-12-25/24-1 od 16. srpnja 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao predmetnim vozilom na označenoj dionici ceste, te dolaskom do radova na cesti, na kojoj je bila prisutna privremena regulacija prometa nastavio svoju vožnju dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo, naime predmetnom cestom svakodnevno prolazi pa tako i tada jer se tu nalazi i njegov Park prirode u kojem drži i životinje pored [adresa]. Tako je bilo i tada, a mjesecima prije toga su se odvijali radovi rekonstrukcije predmetne ceste te je bila postavljena privremena prometna regulacija prometa uz pomoć semafora, a tog dana se dogodilo to da je na drugo mjesto pomaknut semafor, kako su radovi odmicali uočio je ispred semafora automobil za koji je pretpostavio da bi se radilo o automobilu cestarske službe, koji je donio alat. Iako je na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo oprezno je i malom brzinom, zaobišao to auto, te se nakon jedno pet metara vožnje zaustavio s obzirom da su policajci bili u službenom automobilu parkirani u neposrednoj blizini semafora, pa im je njihovu obavijest o počinjenom prekršaju pokušao objasniti okolnosti događaja. Posebno je istaknuo da do sada nije prekršajno kažnjavan, da mu je iskreno žao zbog predmetnog prekršaja i obećava da ubuduće neće činiti prekršaje. Naposljetku je zamolio sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji s obzirom da je umirovljenik, s niskom mirovinom, te živi sam u kućanstvu, te moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola, s obzirom na prirodu njegovog posla, oko brige za životinje u Parku prirode te zbog činjenice kako već pedeset godina posjeduje vozačku dozvolu, te nije činio prometne prekršaje. Na upit predstavnika ovlaštenog tužitelja gdje su bili parkirani policajci isti je odgovorio kako su policajci bili parkirani odmah do semafora. Ujedno se složio da se okrivljeniku ublaži novčana kazna, a odluku o zaštitnoj mjeri ostavio je sudu.

3. U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenika, te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske od 25. rujna 2025. za okrivljenika.

4.Nesporno je kako je okrivljenik kritične prigode upravljajući osobnim vozilom navedenih registarskih oznaka i broja označenim kolnikom iz smjera juga u smjeru sjevera, a na kojoj je predmetne prigode bila uspostavljena privremena svjetlosna regulacija prometa odnosno regulacija prometa semaforom, prošao dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, odnosno kako označeno osobno vozilo nije zaustavila na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno na navedenom semaforu za njezin pravac kretanja. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije počinio.

5. Slijedom navedenog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio kako su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 5. istoga Zakona, zbog čega je proglašena krivim.

6.Naime, materijalnom odredbom članka 59. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugim mjestima na kojima se upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo zabranu prolaska, zeleno svjetlo slobodan prolazak, žuto svjetlo upaljeno samostalno znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti. Kažnjivom odredbom stavka 5. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

7.Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.

8.Uzimajući u obzir kako je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, kako nije prekršajno kažnjavan, izraženo kajanje, kao i okolnost da djelom nisu nastupile nikakve štetne posljedice, što je sud uzeo kao olakotne okolnosti, a kako otegotnih okolnosti sud nije našao, to se pozvao na članak 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i okrivljenici ublažio novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

9. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenik ako u naprijed navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer se radi o okrivljeniku koji do sada nije kršio prometnu disciplinu, pa cijeneći njegovo dosadašnje ponašanje u prometu, kao i okolnost da joj je vozačka dozvola B kategorije nužna radi obavljanja poslovnih obveza, sud smatra da će i sama novčana kazna izrečena u navedenom iznosu na istog djelovati da se ubuduće suzdrži od ovakvog kršenja prometne discipline.

11.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.

Supetar, 25. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Marijani Ostojić Kavain, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis