Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠĐ, zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. toč. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, zastupan po branitelju Goranu Ružić, odvjetniku iz Čakovca, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec pod brojem KLASA: 211-07/24-4/86606, URBROJ: 511-21-05-24-1 od 08. listopada 2024. godine, rješavajući u žurnom postupku, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. RH, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. što je dana 13. rujna 2024. u 08:09 sati u PU međimurskoj, Čakovec, Jakova Gotovca 7, uočeno da nije u roku od 8 dana od dana nabave (neutvrđen dan nabave, naslijedio od djeda SĐ koji je preminuo 2023. godine), točnije da ne bi nadležnom tijelu prijavio oružje C kategorije – zračni pištolj nepoznate marke, model 76 serijskog broja [serijski broj oružja], kalibar 4,5 mm,

II. čime bi počinio prekršaj iz čl. 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" br. 94/18 i 42/20), kažnjivo po čl. 72. st. 1. toč. 7 istog Zakona,

- jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

III. Svi troškovi nastali u postupku padaju na teret proračunskih sredstava suda.

IV. Okrivljeniku se, temeljem čl. 72. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ br. 94/18), u svezi čl. 76.a st. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), oduzima predmet prekršaja i to zračni pištolj nepoznate marke, model 76 serijskog broja [serijski broj oružja], kalibar 4,5 mm - trajno, oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU međimurske, br. 00078636 13.09.2024. godine, bez prava na naknadu.

Izvršenje se povjerava nadležnoj policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec pod brojem KLASA: 211-07/24-4/86606, URBROJ: 511-21-05-24-1 od 08. listopada 2024. godine, temeljem čl. 239. u svezi čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik ŠĐ proglašen krivim i kažnjen, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden žurni postupak pred ovim sudom.

3. Okrivljenik je pozvan na ročište za dan 26.11.2024. te je putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj iskazuje:

Ponajprije želi navesti kako s predmetnim oružjem nema nikakve veze, jer isto nije ni nabavio niti je isto posjedovao.

Predmetno oružje nije njegovo i on ga nije naslijedio ni po kome pa tako niti po njegovom djecu SĐ. Nasljednici po SĐ bili su njegova majka i njezine dvije sestre te po Zakonu o nasljeđivanju on ne može biti njegov zakonski nasljednik niti pak je bio oporučni nasljednik. Tko je u rješenju o nasljeđivanju iza pok. SĐ naveden kao nasljednik predmetnog oružja i da li je uopće netko naveden, nije mu poznato. Isto tako mu nije poznato niti da bi njegov djed DĐ imao bilo kakvo oružje pa tako ni predmetno oružje. Isto tako želi navesti da u vrijeme smrti njegovog djeda nije bio ni punoljetan.

Također mu je nejasno kako su to djelatnici policije „neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom“ utvrdili da je počinio predmetni prekršaj.

Dan 13.09.2024. naveden je u obaveznom prekršajnom nalogu kao vrijeme počinjenja prekršaja što mu je nejasno jer bi kao vrijeme počinjenja prekršaja moglo biti naznačeno samo deveti dan od dana nabave oružja, a u obveznom prekršajnom nalogu je navedeno da dan nabave nije utvrđen.

Odredbom čl. 72. st. 1. toč. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana na temelju koje je kažnjen propisano je da će se novčanom kaznom kazniti fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi oružje kategorije C (članak 27. st. 2.). Odredbom čl. 27. st. 2. istog Zakona propisano je da su osobe iz stavka 1. tog članka (a to su građani stariji od 21 godinu) koje nabave oružje kategorije C dužne prijaviti ga nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave. On niti danas nije napunio 21 godinu.

Slijedom naprijed navedenog navodi kako se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret obaveznim prekršajnim nalogom.

4. Sud je zatražio očitovanje tužitelja na pisanu obranu okrivljenika, te je dana 05.12.2024. zaprimljen podnesak – očitovanje, u kojem tužitelj – Policijska postaja Čakovec navodi:

Policijski službenici kriminalističke policije PU međimurske temeljem naloga Županijskog suda u Varaždinu obavili su pretragu doma i drugih prostora na adresi [adresa] koje koristi okrivljenik ŠĐ. Tom prilikom je pronađeno oružje za koje se okrivljenik tereti da ga nije u zakonskom roku prijavio nadležnom tijelu.

Rješenje o nasljeđivanju koje se traži u očitovanju ne posjeduju. Za pištolj je tijekom kriminalističkog istraživanja otac od ŠĐ, FĐ izjavio da je od okrivljenika i da bi mu to bila uspomena od djeda. U pritivku dostavljaju fotopresliku naloga Županijskog suda o pretrazi doma broj Kir-t-413/2024-2, fotopresliku Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 78636, fotopresliku Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora broj 214-02/24/28411 i službenu zabilješku policijskog službenika Š. koji je sudjelovao u kriminalističkom istraživanju.

5. Na ročištu dana 29.01.2025. ispitani su svjedoci JĐ i FĐ.

5.1. Svjedok JĐ, policijski službenik PU međimurske, iskazao je da je kao službena osoba - policijski službenik dana 13.09.2024. postupao sa kolegama povodom naloga Županijskog suda u Varaždinu glede sumnje na počinjenje određenih kaznenih djela od strane okrivljenika ŠĐ. Ne sjeća se točno vrijeme kada su započeli sa pretragom, ali je isto upisano u zapisniku. Prilikom pretrage nije zatečen okrivljenik ŠĐ na kućnoj adresi u [adresa]. Kolega koji je sa njim vršio pretragu, u sobi koju je koristio ŠĐ pronašao je zračni pištolj 4,5 mm. Predmetni pištolj pronađen je, koliko se sjeća, prema izjavi kolege koji ga je pronašao u nekom plišanom jastuku. Ne zna koje marke je bio predmetni pištolj koji je privremeno oduzet, a o čemu je sačinjena potvrda. Do saznanja da se radi o sobi koju koristi ŠĐ došli su od strane oca FĐ. Ništa drugo nije pronađeno u toj sobi osim predmetnog pištolja. Dakle, kao što je rekao predmetni pištolj je oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Kasije po povratku u PUM, a nakon izvršene pretrage izvršio je provjeru u informacijskom sustavu MUP-a kao i referadi za oružje PUM, da li je predmetni zračni pištolj prijavljen od strane okrivljenika ili bilo koje druge osobe, kao što to nalaže zakon, no međutim, pod tim serijskim brojem koji je pronađen na predmetnom pištolju, isti nikada nije bio prijavljen u PUM-oj.

Branitelj nema pitanja.

5.2. Svjedok FĐ, otac okrivljenika, propisno upozoren na blagodat ne svjedočenja, iskazao je da je dana 13.9.2024. negdje u jutarnjim satima došla policija sa nalogom za pretragu prostorija u kući koje koristi njegov sin ŠĐ. Pregledavali su njegovu sobu i dvorište kao i prostorije na dvorištu. U vrijeme pretrage sjedio je u blagovaoni za stolom i nije vidio gdje je pronađen zračni pištolj kojega mu je policija pokazala tijekom pretrage. Nema saznanja gdje je policija pronašla predmetni zračni pištolj. Međutim, poznato mu je porijeklo tog zračnog pištolja, jer se radilo o pištolju vlasnik kojega je bio njegov pokojni otac. Naime, predmetni pištolj se nalazio u kući njegovog oca i ne zna tko ga je donio u njihovu kuću. Otac je živio u [adresa], te su prilikom prodaje ispraznili tu kuću kada je donijet predmetni zračni pištolj u njihovu kuću. Ne sjeća se da bi pištolj ušao u bilo kakvu ostavinsku imovinu iza njegovog oca. Ne zna kako je sin došao do predmetnog zračnog pištolja i ne zna da li je isti pronađen u njegovoj sobi. Policijski službenici su mu u dnevnoj sobi gdje je sjedio pokazali predmetni pištolj tako da nema saznanja gdje je pronađen u kući. Nema saznanja da bi njegov pokojni otac imao bilo kakav dokument o vlasništvu ili prijavi predmetnog pištolja. Pretpostavljao je da se pištolj nalazi negdje u njegovoj kući jer je bio donijet iz Lopatinca, ali nije znao gdje se nalazi. Predmetni pištolj je iz Lopatinca donijet negdje na proljeće-ljeto 2021. godine, kada je bila prodana očeva kuća i ispražnjena od pokretnih stvari, a između ostaloga je donijet i taj pištolj.

Branitelj nema pitanja.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, Zagreb str. 7 spisa, Nalog za pretragu Županijskog suda u Varaždinu str. 14-16 spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta str. 17 spisa, te službenu zabilješka Službe kriminalističke policije Čakovec od 03.12.2024. str. 18 spisa.

7. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka ZĐ i FĐ, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nije sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, radi čega je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, a da bi počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl. 72. st. 1. toč. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

7.1. Materijalna odredba čl. 27. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja propisuje: 1) Građani stariji od 21 godine, policijski službenici ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, pripadnici Oružanih snaga Republike Hrvatske, pravosudne policije, drugih državnih tijela i zaštitari koji su prema posebnim propisima ovlašteni držati i nositi oružje, članovi sportske streljačke organizacije ili sportske streličarske organizacije koji se aktivno natječu u streljaštvu i streličarstvu i osobe s položenim lovačkim ispitom s navršenih 18 godina, smiju bez odobrenja nadležnog tijela nabavljati oružje kategorije C. (2) Osobe iz stavka 1. ovoga članka koje nabave oružje kategorije C dužne su ga prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave, te je čl. 72. st. 1. toč. 7. cit. Zakona propisanna novčana kazna za fizičku osobu od 130,00 do 660,00 eura.

7.2. Slijedom naprijed navedene odredbi cit. zakona, nesporna je činjenica da je bitno obilježje ovog prekršaja vrijeme nabave oružja od kojeg teče rok za prijavu nadležnom tijelu. Kako tijekom postupka nisu utvrđeni kvalitetni i vjerodostojni dokazi temeljem kojih bi se navedena činjenica utvrdila, niti je točno vrijeme nabave predmetnog oružja tužitelj naveo u činjeničnom opisu ovog prekršaja, te se također ispitani svjedoci o navedenom nisu mogli decidirano izjasniti pred sudom, to je zaključeno da nema dokaza temeljem kojih bi se sa sigurnošću mogla utvrditi točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga glede djela prekršaja. Dakle, slijedom opisanog Sud je okrivljenika za terećeni prekršaj, u nedostatku dokaza, primjenom čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

8. Svi troškovi nastali u postupku padaju na teret suda, obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. Izreka o mjeri oduzimanja predmeta – oružja, točnije zračnog pištolja temelji se na odredbi čl. 72. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, vezano na čl. 76.a st. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona, a izrečena je jer oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, te zaštite zdravlja ljudi.

U Čakovcu, 25. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

KĐ

Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Za spis.