REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp-1686/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel po sucu Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje zapisničara Antonije Rašić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika ŽB, zastupanog po braniteljici odvjetnici Matei Kršić iz Zagreba zbog prekršajnog djela iz čl. 57. st. 4. kažnjiv po čl. 57.st.7. u svezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/19585, URBROJ: 511-19-44-25-1 od dana 24.02.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka kod ovog suda, dana 25.rujna 2025. godine, u smislu čl. 179. st. 1. 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,114/22),
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik: ŽB, od oca Ž, rođen **.**.1962. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 12.12.2024. u 16,45 sati u Sesvetama, u smjeru sjevera, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se prilaznim kolnikom stanice za tehnički pregled, a dolaskom do raskrižja s Bjelovarskom ulicom prošao je pored prometnog znaka obvezno zaustavljanje- STOP i ušao u navedeno raskrižje skrećući u lijevo, a da pritom, iako je bio dužan nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na desnu bočnu stranu njegovog vozila naletio prednjim lijevim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao VB, a koji se kretao kolnikom Bjelovarske ulice ( cestom s prednošću prolaska), u smjeru zapada, a u trenutku nesreće zadržavao je smjer kretanja ravno imajući prednost prolaska, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
dakle, prošao je pored prometnog znaka obvezno zaustavljanje- STOP i ušao u navedeno raskrižje skrećući u lijevo, a da pritom, iako je bio dužan nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na desnu bočnu stranu njegovog vozila naletio prednjim lijevim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao VB, a koji se kretao kolnikom Bjelovarske ulice ( cestom s prednošću prolaska), u smjeru zapada, a u trenutku nesreće zadržavao je smjer kretanja ravno imajući prednost prolaska, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 520,00 ( petstodvadeset) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152. st. 4. i 11.istog Zakona.
Obrazloženje
1. I. postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, te je isti po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je dostavio sudu pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da priznaje krivnju za počinjenje prekršaja i izražava kajanje. Ima besprijekornu prekršajnu evidenciju i svojom vožnjom nije ugrozio ostale sudionike u prometu, moli ublaženje novčane kazne, te ukidanje izrečene mjere zabrane obzirom mu je vozačka dozvola važna radi obavljanja radnih zadataka.
3. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/25-02/102843 od 25.07.2025. godine razvidno je da je okrivljeni prekršajno nekažnjavan.
4. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku.
5. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude obzirom je predmetne zgode prošao je pored prometnog znaka obvezno zaustavljanje- STOP i ušao u navedeno raskrižje skrećući u lijevo, a da pritom, iako je bio dužan nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na desnu bočnu stranu njegovog vozila naletio prednjim lijevim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao VB, a koji se kretao kolnikom Bjelovarske ulice ( cestom s prednošću prolaska), u smjeru zapada, a u trenutku nesreće zadržavao je smjer kretanja ravno imajući prednost prolaska, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta, čime je u cijelosti počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. kažnjiv po čl. 57.st.7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku izrekao primjerenu novčanu kaznu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnjem njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje počinjenja djela prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud drži da će se i bez izricanja iste u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
9. Temeljem propisa naznačenih u izreci okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
U Sesvetama, 25.rujna 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić,v.r.
Snježana Butković Krnić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
