Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2665/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JN zbog prekršaja iz članka 5.st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" br. 61/11, 66/19, a po optužnom prijedlogu Državnog Inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Klasa: 336-02/23- 02/1120, Ur. broj: 443-02-03-21-23-8 od dana 09. listopada 2023., u ponovnom postupku, dana 25. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JN, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin J i majke N, rođen **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju autolimar, zaposlen, na bolovanju sedam godina, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, prima naknadu za bolovanje od 250 eura, ranije prekršajno nekažnjavan,

I. Temeljem odredbe čl.182.toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je kao fizička osoba tijekom prosinca 2021. i siječnja 2022. godine obavljao ličilačku djelatnost u kući Željke Vučenović na adresi [adresa] u [adresa], a da nije registrirao obavljanje djelatnosti kod nadležnog tijela ili istu prijavio poreznim tijelima,

da bi dakle postupio protivno odredbi čl. 5.st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10.st. 3. istog Zakona

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Državni Inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], Klasa: 336- 02/23-02/1120, Ur. broj: 443-02-03-21-23-8 od dana 09. listopada 2023., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika JN zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Na presudu ovog suda donesenu dana 25. ožujka 2025. godine tužitelj- Državni Inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku izjavio je žalbu.

3. Rješavajući o žalbi Visoki prekršajni sud RH prihvatio je žalbu tužitelju, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. Utvrđeno je da prvostupanjski sud nije u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje, odnosno da zaključak prvostupanjskog suda o nedostatku dokaza da bi okrivljenik počinio djelo za koje ga se tereti nije osnovan. Prvostupanjski sud trebao je izvesti sve potrebne dokaze s obzirom na njegov nespornu dužnost da na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrdi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrdi i činjenice koje tereti okrivljenika i činjenice koje mu idu u korist. Trebalo je razjasniti činjenice tko je što radio u kući Željke Vučenović i ispitati svjedoka NN koji je također radio u kući Željke Vučenović u odnosu na bitne okolnosti prekršaja i ispitati svjedoka kojeg je spomenula Željka Vučenović da je vidio što je okrivljenik radio i to ŽN. Također da je prvostupanjski sud po potrebi trebao suočiti svjedokinju Vučenović sa svjedokom NN.

5. Postupajući po uputama VPS-a RH prvostupanjski sud je u ponovnom postupku zakazao i održao glavnu raspravu u ovom predmetu na koju je pozvao okrivljenika, te svjedoke LN, Željku Vučenović i ŽN.

5.1. Pozivu za glavnu raspravu nije se odazvao tužitelj ni svjedokinja Željka Vučenović, iako su pozive uredno i na vrijeme zaprimili, niti su svoj izostanak opravdali.

6. Dana 12. rujna 2025. godine pred ovim Sudom održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja (čl. 167.st. 5. Prekršajnog zakona).

7. Okrivljenik JN je na glavnoj raspravi izjavio da u cijelosti ostaje pri svom ranijem iskazu kojeg je dan na dan 12. veljače 2025. U spis je priložio i pisanu obranu za isti dan. Izjavio je da je suglasan da se pisana obrana pročita.

7.1. Pročitana je pisana obrana okrivljenika pisana obrana okrivljenika. U pisanoj obrani je naveo da nije kriv. Gospođa Željka Vučenović nebrojeno puta je dolazila na adresu njegove obiteljske kuće u [adresa] tražeći pomoć. Kad ga zatekla u kći rekla mu je kako treba pomoć za hidroizolaciju na dijelu terase. Objasnio joj je da nije u mogućnosti izvoditi nikakve radove zbog svog lošeg zdravstvenog stanja, koje je isto kao i danas, te joj je rekao da može pomoći jedino u nabavi materijala jer nije stručan za obavljanje tih radova. Dodao je da poznaje prijatelja NN koji zna kako se tor adi i koji bi mogao pomoći.

Gospođu Željku poznaje iz susjedstva jer živi nekoliko kuća udaljenih od njegove. Nažalost gospođa nije poznata po kulturnom i civiliziranom ponašanju, često je incidentna i sklona neprikladnom, nepristojnom i divljačkom ponašanju prema mještanima, a susjedi je radi toga izbjegavaju. Osim toga, njezina kuća je u vrlo lošem i derutnom stanju što je i sama priznala.

Znajući da je gospođa Željka u jako lošem imovinskom stanju, takoreći nema ni za papar, da joj je kuća u nikakvom stanju i da je svi ostali mještani izbjegavaju, odlučio joj je pomoći i zamolio NN koji je prihvatio obaviti radove i pomoći. Naglašava da gospođa nikada nije platila nikakve radove, jer su svi radovi obavljali i besplatno, bez ikakvog eura. Za potrebne materijale za hidroizolaciju nabavio je ponudu u firmi Globo d.o.o. koja prodaje građevinski materijal. Gospođa je zatim dala novac za kupnju materijala, a NN je obavio radove u roku od tri dana i nije ništa naplatio. Naglasio je da koliko god je to nemoguće vjerovati da još postoje ljudi koji drugima žele pomoći, pogotovo ako znaš da ti je netko susjed i da mu je potrebna pomoć.

Naveo je da je otac dvoje djece, u braku, lošeg imovnog stanja, na bolovanju i već dulji niz godina prima naknadu s biroa jer ima teške zdravstvene dijagnoze za osobu od 43 godine, nikada nije prekršajno kažnjavan, nikad mu nije palo na pamet raditi bilo što nauštrb Zakona, svoje obitelji, svoje časti i ugleda.

Nikada nije obavljao radove hiodroizolacije niti je mogao obaviti te radove s obzirom na njegovo ozbiljno zdravstveno stanje, radove je obavio njegov prijatelj NN, a gospođa Željka Vučenović nije dala nikakvu novčanu naknadu ni jednom ni drugom osim iznosa na materijal koji je platila firmi Globo d.o.o. Molio je sud da ga oslobodi prekršajne odgovornosti i kazne.

7.2. Na posebno pitanje okrivljenik je izjavio da on nije obavljao ličilačku djelatnost na kući Željke Vučenović, materijal koji je ona platila, a nabavljen u firmi Globo d.o.o. je materijal za postavljanje hidroizolacije. Radove hidrizolacije izvodio je NN po par sati dnevno, a on da je tu samo nazočio.

Također u spis je priložio i specijalistički nalaz Kliničkog bolničkog centra Sestre Milosrdnice, Klinike za neurokirurgiju od 05.09.2025. Iz nalaza je vidljivo da mora ponovno ići na operaciju kralježnice, a što je zasigurno dokaz da on nije niti fizički mogao izvoditi radove za koje ga se tereti ovim optužnim prijedlogom.

8. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi izvršeno je ispitivanje svjedoka NN i svjedoka ŽN, pročitan je iskaz svjedokinje Željke Vučenović sa glavne rasprave od dana 12. ožujka 2025., proveden je dokaz pregledom računa trgovine Globo, pročitan je iskaz svjedokinje JNO, više tržišne inspektorice sa glavne rasprave od dana 12. veljače 2025. godine .

9. Svjedok NN je na glavnoj raspravi izjavio da se on i JN znaju privatno, poznato mu je da je njemu dolazila gospođa Željka Vučenović, molila ga je da joj izvede radove hidroizolacije na terasi jer ista prokišnjava. JN da je njega zamolio bi li mogao te radove odraditi, prijateljski. Radilo se o radovima hidroizolacije, on je na to pristao. Sjeća se da je te radove izvodio na način da su došli prvi dan sve očistiti i pripremiti, staviti podlogu. Bili su on i JN, JN nije radio. Sutradan su navukli tu izolaciju, a što je u tom danu trajalo par sati. Na kući Željke Vučenović nisu obavljani nikakvi ličilači radovi, nije ih obavljao niti on, a niti JN.

10. Svjedok ŽN je na glavnoj raspravi izjavio da on živi u blizini Željke Vučenović, zna da je ona psihički bolesna i nema s njom posla. Vidio je JN u toj kući, da je radio na toj kući, ne zna što je točno radio. Nije ga bilo briga što radi jer zna da Željka Vučenović nije normalna. Nije ga interesiralo u tom momentu jer ima svojih problema.

11. Utvrđeno je da je svjedokinja Željka Vučenović na izjavila da se radilo o situaciji da je njoj bila potrebna hidroizolacija i puituravanje jedne strane vanjskog zida i unutar verande. Pituravati se nije moglo prije nego se napravi hidroizolacija na ploči. Došla je do spoznaje da se pituravanjem bavi JN. Ona njega ne poznaje, živi u [adresa] u blizini škole, a on je na kraju [adresa]. Stupila je s njim u kontakt, dala mu je novce. On je kupio materijal za pituravanje i donio ga. Opiturao je jednu stranu zida i rekao da je potrebna još jedna ruka, tražio je još 100 kuna jer da je kupio i kit. Također radio je i hidroizlolaciju. On je radio kratko, ona nije bila zadovoljna kako je to napravio, sa strane je stavljao papir, a što je nju iritiralo. U stvari on se s njom rugao. Dala mu je 3000 kuna za izvedene radove, vidjela ga je dok je to radio, prijavila ga je na Državni inspektorat jer je shvatila da radi na crno.

11.1. Nakon pročitanog iskaza svjedokinje Željke Vučenović okrivljenik je izjavio da je svjedokinja nije dolazila za vrijeme postavljanja hidroizolacije, ona njemu nije dala 3000 kuna, jedino za materijal. Ona njega nije vidjela da je on pituravao, jer nije ni dolazila.

12. Pregledom računa, odnosno ponuda izdane od Globo trgovine ne ime JN razvidno je da su računi izdani za materijal Draco gard siva 25 kg, Draco gard siva 6 kg, Macan traka brtvena samoljepljiva, Draco pimo set.

12.1. Okrivljenik je izjavio da su računi izdani za materijal koji se upotrebljava prilikom hidroizlolacije, a ne za pituravanje. I iz računa je vidljivo da nisu obavljani ličilački radovi.

13. Nakon pročitanog iskaza svjedokinje Željke Vučenović, kojeg je dala na zapisnik o saslušavanju svjedoka u Državnom Inspektoratu, okrivljenik je izjavio da on nije takao valjak niti je bilo kakvog pituranja na njezinoj kući samo je stavljao hidro izolaciju pomogao je tom prijatelju što je trajalo već kako je izjavio, a što se tiče ponude za kupnju materijala izjavio je da je ta ponuda izdana na njegovo ime, a gospođa je dala novce za materijal kojeg je on kupio.

Nije od nje uzeo nikakve novce ona nema doslovce "za papar" niti je vršio pituravanje jedne strane kuće, a kamoli da bi od nje tražio 1000 kuna. Inače da je zaposlen u firmi Metal produkt, a prije se zvala DM Inoks, vl. GN, radio je sve što se radi od inoksa i uvijek je surađivao sa firmom Globo glede nabavke materijala. Gospođa Vučenović Željka ima psihičkih problema, liječi se na psihijatriji, prije nekog vremena je privela policija jer je istukla dijete od 10 godina došla u školu, njega da je molila , dolazila na njegova kućna vrata sedam puta da joj to obavi, da bi ga kasnije neosnovano prijavila.

14. Iz iskaza svjedokinje ČN dat na ročištu glavne rasprave od 12. veljače 2025, više tržišne inspektorice tržišnog inspektorata Šibenik razvidno je da je svjedokinja izjavila da su dana 29.6.2023. godine zaprimili prijavu Vučenović Željke da je JN radio kao pitur i hidro izolaciju na njezinoj kući na navedenoj adresi u [adresa]. Pri tome je priložila račun od firme Globo, ustvari dva računa koja su glasila na JN, kao ponudu za materijal. Nakon toga ona da je bila na kućnoj adresi gospodina JN, on je bio lošeg zdravstvenog stanja. Ona je prijavila da se sankcionira gospodin JN, zato što radi na crno, nakon čega je ona nju pozvala radi davanja izjave na zapisnik u njezinom uredu. Uzela je njezinu izjavu na zapisnik o saslušanju svjedoka na okolnosti te prijave. Prethodno je upozorila na temelju članka 64.st.6. Zakona o općem upravnom postupku da je dužna govoriti istinu da ne smije ništa prešutjeti, također da nije dužna odgovarati na pojedina pitanja, a sukladno čl. 63.Zakona o općem upravnom postupku. Također je upozorila sa odredom članka 58.st.7. i 8 . Prekršajnog zakona da će se njezina izjava koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Nakon toga ona je izjavila da je na radiju dala oglas krajem 2021. godine da joj treba usluga pituravanja, da joj se javio jedan čovjek koji se zove EN i uputio je na JN i dao joj njegovu adresu, nakon toga ona se javila JN i dogovorila s njim posao, te da mu plati predujam u iznosu od 3.400 ,00 kuna za trošak materijala. Uz prijavu koju je podnijela priložila je i ponude za materijal, koje joj je dao i po kojima je platila. Obavio je poslove hidro izolacije ploče. Nakon toga tražio da mu na ruke plati 1.000,00 kuna, a što je i platila. Isto tako piturao joj je jednu stranu kuće, za što je tražio još dodatno 1.000,00 kuna, radove je izveo u prosincu 2021. i siječnju 2022. godine tada nije znala da on radi na crno.

Nakon provedenog plaćanja nije joj izdao račun. Njezin susjed ŽN, [adresa], je vidio da je JN izvodio radove na kući, ali nije sigurna dali bi svjedočio u ovom slučaju, sve to vrijeme nije ga prijavila, ali kako vrijeme odmiče tako je sve vidljivije kako je posao loše obavio, te da je morala naknadno angažirati majstore da poprave iza njega zbog toga ga je odlučila prijaviti.

14.1. Svjedokinja JNO je na posebno pitanje izjavila da nije bila na mjestu događaja, nije vršila očevid, nije te struke, a i s obzirom na protek vremena teško bi se utvrdilo što se zaista radilo, gospođa je podnijela prijavu 2023. radovi su izvođeni prema njezinom iskazu 2021. i početkom 2022. godine.

15. Upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, okrivljenik je izjavio da nema dokaznih prijedloga.

16. U završnom govoru okrivljenik je predložio da ga sud oslobodi optužbe jer sama činjenica da se svjedokinja Željka Vučenović nije odazvala pozivu za glavnu raspravu dovoljno govori o vjerodostojnosti njezinog ranijeg iskaza, a i same izjave koju je dala pred Državnim Inspektoratom jasno je da nije precizirala koje je on to radove obavljao, te da je ŽN vidio da on izvodi radove na kući, ali nije precizirala koji su to radovi. Naveo je da moli sud da te dokaze cijeni kao nevjerodostojne, a iz ovog današnjeg dokaznog postupka jasno je proizašlo da ni nije obavljao ličilačke radove na njezinoj kući. A i sama tržišna inspektorica je izjavila da nije bila na mjestu događaja, da nije vršila očevid već da je samo postupala temeljem prijave Željke Vučenović i da je teško utvrditi s obzirom na protek vremena što se zaista radilo jer su radovi izvođeni krajem 2021. i početkom 2022., a gospođa je podnijela prijavu 2023.

17. Obrana okrivljenika je osnovana. Okrivljenik se branio da na kući Željke Vučenović nije izvodio nikakve radove pa ni i ličilačke. Te radove da nije mogao izvoditi zbog svog teškog zdravstvenog stanja budući je na bolovanju već dugi niz godina te da mora ponovno ići na operaciju kralježnice (priložio nalaz liječnika), a što je zasigurno dokaz da nije ni fizički izvoditi radove za koje ga se tereti optužnim prijedlogom. Također se branio da je potrebne materijale za hidroizolaciju nabavio u firmi Globo d.o.o. koja prodaje građevinski materijal, a ne materijal za obavljanje ličilačke djelatnosti. Radove hidroizolacije da je obavljao NN, tri dana i da je on samo nazočio obavljaju tih radova.

18. I pregledom računa koji su izdani od strane Globo trgovine na ime JN vidljivo je da se radi o materijalu za hidroizolaciju, a ne za ličilačku djelatnost.

19. Željka Vučenović da nije platila izvođenje radova već je samo dala novac za materijal, da su radovi hoidroizolacije obavljeni besplatno jer je gospođa Željka Vučenović njegova susjeda, jako lošeg imovinskog stanja, a pored toga i kuća joj je u vrlo lošem i derutnom stanju.

20. Iz provedenog dokaznog postupka-provedenih dokaza ispitivanjem svjedoka LN i ŽN ne proizlazi da bi okrivljenik JN obavljao ličilačke radove na kući Željke Vučenović.

21. Svjedok NN izjavio je da mu je poznato da je Željka Vučenović dolazila kod JN i molila ga da joj izvede radove hidroizolacije na terasi koja prokišnjava, a JN je njega zamolio da te radove obavi prijateljski, na što je on pristao. JN da nije izvodio te radove, a da na kući Željke Vučenović nisu obavljani nikakvi ličilački radovi, da ih nije obavljao ni on ni JN.

22. Ni svjedok ŽN nije potvrdio da bi JN obavljao ličilačke radove na kući Željke Vučenović, odnosno izjavio je da on ne zna što je točno JN radio, a da ga nije bilo ni briga jer zna da Željka Vučenović nije normalna.

23. I okrivljenik je u svom iskazu tvrdio da gospođa Vučenović ima psihičkih problema, da se liječi na psihijatriji i da ju je prije nekog vremena privela policija jer je istukla dijete od 10 godina, došla u školu.

24. S obzirom na ovakve iskaze o psihičkom stanju Željke Vučenović, iskaz Željke Vučenović postaje upitan glede njegove vjerodostojnosti, pa njezin iskaz sudac nije cijenio vjerodostojnim, niti uvjerljivim.

25. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te na okolnost da je viša tržišna inspektorica postupala temeljem prijave Željke Vučenović koja je podnijela prijavu 2023. godine, a radovi su izvođeni krajem 2021. i početkom 2022.godine, pa je teško utvrditi tko je zaista i što radio, s obzirom na protek vremena, a ni jedan svjedok koji je ispitan na glavnoj raspravi 12. rujna 2025. nije potvrdio da bi okrivljenik JN izvodio ličilačke radove na kući Željke Vučenović, a iskaz Željke Vučenović sudac ne smatra vjerodostojnim, tim više što se nije odazvala pozivu na glavnu raspravu u ponovljenom postupku, sudac nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik JN počinio djelo prekršaja za koje se tereti opisano u izreci presude.

26. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku, 25. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: JN, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis