REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj
Poslovni broj: Pp-2479/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anika Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika SG, zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj: Klasa: 211-07/25- 4/70246, urbroj: 511-05-11-25-2 od 11.srpnja 2025. i klasa: 211-07/25-4/70249, urbroj: 511-05-11-25-2 od 11. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. rujna 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i N r. Š, rođ. **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, SSS, po zanimanju upravni referent, zaposlen u vlastitom tvrtci Velebitska kraljica d.o.o sa sjedištem u [adresa], s plaćom od oko 630,00 eura, oženjen, otac troje djece, nekažnjavan
k r i v j e
I. što je
1.dana 17. ožujak 2025. u 17,49 sati u Slunju, u Plitvičkoj ulici kbr. 66, upravljao vozilom N1, marke Citroen, registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 94 km/h, što je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosilo 84 km/h a što je za 34 km/h brzina veća od dopuštene,
dakle, postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona,
2. dana 7. travnja 2025. u 17,31 sati u Slunju, u Plitvičkoj ulici kbr. 66, upravljao vozilom N1, marke Citroen, registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 92 km/h, što je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosilo 82 km/h, a što je za 32 km/h veća od dopuštene, a
dakle, postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa mu se uz primjeni čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),
izriče
novčana kazna
za učin pod toč. 1. u iznosu od 230,00 eura (dvjestotrideseteura)
za učin pod toč. 2. u iznosu od 230,00 eura (dvjestotrideseteura)
II. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 170/17,118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 460,00 eura (četristošezdeseteura)).
III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 306,67 eura (tristošesteurašezdesetsedamcenti), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.
V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura (tridesetpeteura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Policijske postaje Slunj dana 11. srpnja 2025. pod brojevima klasa: 211-07/25-4/70246, urbroj: 511-05-11-25-2 od 11. srpnja 2025. i klasa: 211-07/25-4/70249, urbroj 511-05-11-25-2 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika SG, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezne prekršajne naloge pravodobno uložio prigovor, isti su stavljeni izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Na temelju čl. 99. st. 8. PZ-a, sud izvršio spajanje spisa broj Pp-2479/2025, i broj Pp-2486/2025 te jedinstveni postupak nastavio pod brojem Pp-2479/2025.
3. Na ročištu dana 25. rujna 2025. okrivljenik je izjavio da se smatra, krivim, priznao da je 17. ožujak 2025. u 17,49 sati u Slunju, u Plitvičkoj ulici kbr. 66, upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 94 km/h, što je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosilo 84 km/h, a što je za 34 km/h brzina veća od dopuštene. Navodi da je brzinu postigao u fazi pretjecanja i žao mu zbog učinjenog prekršaja.
3.1. Na istom ročištu okrivljenik je priznao da je 7. travnja 2025. u 17,31 sati u Slunju, u Plitvičkoj ulici kbr. 66, upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 92 km/h, što je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosilo 82 km/h, a što je za 32 km/h brzina veća od dopuštene. Izrazi je žaljenje zbog učinjenog prekršaja, dodao da u Jasenicama ima tvrtku koja se bavi proizvodnjom suhomesnatih proizvoda dok je maloprodaja u Zagrebu, u Jasenicama ima petnaest radnika i u tjednu 1-2 puta putuje na relaciji Zagreb-Jasenice kako bi održavao proizvodnju a autoput je skup. Ističe da do sada nije kažnjavan, svjestan je činjenice da je u dva navrata učinio istovrsne prekršaje, Moli sud za blagost pri odlučivanju o odgovornosti, da ne izrekne zaštitnu mjeru jer bi time bilo ugroženo poslovanje tvrtke s obzirom da od 15 radnika 6 su strani državljani i bez njegove prisutnosti proizvodnja bi gotovo stala.
4. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 8-9, 2x), povratnice (list br. 10, 2x) podatke o vozaču (list br. 11 i 12), fotografije (list br. 15 i 17) te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 25. rujna 2025 (list br. 20).
5. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika sukladno dokazima u spisu uloženom po ovlaštenom tužitelju, te je u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije pročitao Potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju od 25. rujna 2025.
5.1. Iz navedene potvrde razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
6. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je učinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6.1. Nadalje, priznanje okrivljenika u suglasju je s materijalnim dokazom iz spisa tj. fotografijom na listu spisa 17, iz koje je razvidno da je vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] snimljeno 17. ožujka 2025. u dolaznom smjeru na lokaciji Slunj, na dionici gdje je ograničenje 50 km/h pri brzini od 94 km/h što je za 34 km/h veća od dopuštene.
6.2. Na fotografiji na listu spisa 15, razvidno da je vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka], 7. travnja 2025. snimljeno u dolaznom smjeru na lokaciji Slunj, na dionici gdje je ograničenje 50 km/h pri brzini od 92 km/h, što je za 32 km/h veća od dopuštene.
7. Sud je ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma iz uvjerenja da postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će se i dosuđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja. Kao takvo cijenio je priznanje djela prekršaja, iskreno kajanja, odsutnost štetnih posljedica, dosadašnju neosuđivanost dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Slijedom iznijetog, sud vjeruje da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom kojom će se utjecati na svijest okrivljenika o protupravnosti ponašanja te i svijest drugih građana da poštuju pravni sustav.
7.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
8. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljenik nije osuđivana osoba, sud prihvatio tvrdnju istog da mu je vozilo neophodno u poslovanju tvrtke u kojoj je direktor te bi zaštitna mjera s obzirom na utvrđene osobne okolnosti okrivljenika bila za njega prekomjerni teret. Stoga, sud vjeruje da će se kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
9. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U Slunju dana 25. rujan 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćno danom 25. rujna 2025.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spis.
