Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠA, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj:211-07/25-2/17346 od 04. travnja 2025., nakon provedenog žurnost postupka, u prisutnosti okrivljene dana 02. lipnja 2025., 10. rujna 2025. i 25. rujna 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 25. rujna 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljena ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Š i M, rođ. **.**.1976., [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], udana, majka jednog djeteta, drž. RH, gerontodomaćica, SSS, imovnog stanja oko 790,00€, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

I.

O s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

Što bi dana 04. travnja 2025. u 09,20 sati u Slatini, V. Nazora-Trg R. Boškovića, kao vozač upravljala OA marke VW te dolaskom do raskrižja Ulica V. Nazora-Trg R. Boškovića gdje se prometom vozila upravlja pomoću svjetala (semafor), dok bi za njezin smjer bilo zabranjeno kretanje (crveno) ista bez zaustavljanja nastavila kretanje

II. pa bi time počinila prekršaj opisan u članku 59. stavak 1., kažnjiv po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze plaćanja sudskih troškova u paušalnom iznosu od 20,00€ (dvadeseteura) te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljena u svojoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i ne osjeća se krivom. Ističe da je dana 04. travnja ove godine oko 09,20 sati u Slatini upravljala osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] te da je vozila jednog svog korisnika, o kojem vodi brigu, u ljekarnu. Navodi kako je dolaskom do raskrižja između Ulice V. Nazora i Ulice R. Boškovića ispred sebe na semaforu zatekla zaustavljen kamion s oznakom "KTC", a ona se zaustavila iza njega jer je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Dodaje da je, kada se na semaforu upalilo zeleno svjetlo, kamion krenuo, a ona je krenula iza njega te su tako nastavili vožnju nekoliko ulica dalje, kada su ih zaustavili policijski službenici. Tada su joj rekli da je prošla kroz crveno svjetlo na spomenutom raskrižju, što ona u cijelosti opovrgava. Predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita osoba koja je u to vrijeme bila s njom u vozilu, a to je MA iz [adresa], kbr. 12.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok MA, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 04.04.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok MA u svome iskazu navodi da ga je toga dana gđa. ŠA vozila najprije na tržnicu, a potom u ljekarnu. Prisjeća se da je ona na jednom raskrižju zaustavila vozilo te da se ispred njih nalazilo još jedno vozilo, za koje misli da je bilo dostavno vozilo tvrtke KTC. Ističe da ne može tvrditi niti je stručan prosuditi je li okrivljenica prošla kroz crveno svjetlo, no smatra da to nije bilo moguće jer je uočio da su vozila s lijeve i desne strane normalno prolazila raskrižjem. Dodaje da su potom nastavili vožnju u drugu ulicu, gdje su ih zaustavili policijski službenici i obavili razgovor s gđom. Sušac.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra da nema dokaza da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8.Okrivljena je u svojoj obrani porekla počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret tvrdeći da na raskrižju nije prošla vozilom u trenutku kada je bilo upaljeno crveno svjetlo, a taj navod njezine obrane potvrdio je i ispitani svjedok MA, dok se dva puta uredno pozvani svjedok policijski službenik ĆA, nije odazvao na ročište niti je svoj izostanak opravdao valjanim razlozima što sud tumači gubitkom interesa svjedoka, a podredno i ovlaštenog tužitelja da dokažu navode iz optužnog akta.

9.Slijedom navedenog sud nije mogao sa izvjesnošću utvrditi da su se u ponašanju okrivljene ostvarila obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret te je uslijed nedovoljne dokazanosti, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe.

10.Kako je okrivljena oslobođena od optužbe, ista je temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona oslobođena plaćanja troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 25. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 25. rujna 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrana