Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-236/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića kao predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv optuženika JC, zbog, zbog kaznenog djela iz članka 237. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018 i 126/2019 – odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje: ODO), protiv presude Općinskog suda u Zadru od 17. svibnja 2022., broj K- 625/2019, u sjednici održanoj 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom optuženi JC, na temelju odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 147/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 – dalje u tekstu: ZKP/08) oslobođen je od optužbe da je počinio kazneno djelo protiv imovine – nedozvoljenom igrom na sreću, opisanom i kažnjivom po članku 237. stavak 1. KZ/11, te je temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08, odlučeno da troškovi kaznenog postupka te nužni izdaci optuženika, te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložilo ODO, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 472. stavak 2. ZKP/08) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i spis vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje.

3. Optuženi u odgovoru na žalbu pobija navode žalbe i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu.

4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu na mišljenje.

5. Žalba ODO nije osnovana.

6. U žalbi se navodi, u bitnom, da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja kako nije utvrđeno da je predmetni aparat bio tehnički ispravan i podoban da se na njemu igraju igre na sreću jer su policijski službenici prilikom obavljanja kontrole u Caffe baru "Skype" na ekranu automata zatekli nekoliko instaliranih igara što su fotografirali. to znači da su pol službenici bili u mogućnosti pristupiti navedenim igrama tako da činjenica što se predmetni aparat kasnije, u službenim prostorijama policije, više nije mogao pokrenuti nije od utjecaja na navedeno. O načinu funkcioniranja aparata s dva elektronska ključa je iskazala i svjedokinja KC koja je opisala i način plaćanja. Prigovara i utvrđenju suda u odnosu na to tko je trebao ostvariti nepripadnu materijalnu korist od tih aparata.

7. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio odlučujuće činjenice za što je dao valjane, potpune i neproturječne razloge koje prihvaća i ovaj sud zbog čega se presuda može ispitati tako da njome nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju se žalitelj poziva.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja utvrdio da nije dokazano da je optuženik počinio djelo za koje se optužuje, zbog čega ga je na temelju odredbe članka 423. točka 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe. U pogledu prigovora koji se odnose na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ODO neosnovano u žalbi ističe da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja kako nije utvrđeno da je predmetni aparat bio tehnički ispravan jer da su policijski službenici tijekom provođenja kontrole u Caffe baru "Skype" pristupili navedenim igrama što je vidljivo iz fotografije pristupa igrama sadržane na CD mediju koji se nalazi na listu 26b. Naime, na tim fotografijama je vidljiv samo prikaz ikona na grafičkom sučelju aparata i nije vidljivo da su policajci pristupili igrama jer se pristup igrama, kako to proizlazi iz stanja spisa, može ostvariti samo pomoću dva digitalna ključa, što i ODO ističe u žalbi. Dakle, policijski službenici koji su fotografirali sporni aparat nisu pristupili, kako ODO tvrdi, instaliranim igrama i nisu fotografirali aparat nakon što su navodno pristupili navedenim igrama jer bi tada na fotografijama bio prikazan meni ili sadržaj igre. Iz priloženih fotografija može se samo utvrditi da je aparat bio uključen i da su se na ekranu aparata nalazile ikone igrica ali, što se propušta navesti, i ikone tiskovina u digitalnom obliku.

8.1. Nedvojbeno se moglo utvrditi je li se navedeni aparat koristio za igru ili za čitanje novina, ili u obje svrhe, jedino odgovarajućim vještačenjem. Kada se navedeno uzme u obzir s činjenicom da se kod pokušaja pokretanja aparata u službenom policijskom prostoru po zaposleniku Porezne uprave navedeni aparat nije mogao pokrenuti, ne može se sa sigurnošću tvrditi je li se taj aparat mogao pravilno pokrenuti u vrijeme kada je nađen u ugostiteljskom objektu "Skype" na način da se doista odigra igra za koju bi posjetitelj lokala prethodno platio. Iz navedenih razloga nije dokazano ni da sporni aparat predstavlja aparat za igru za igre na sreću na kojima je moguće ostvariti dobitak u novcu - jer se ta činjenica nije mogla utvrditi prvotnim pregledom od strane službenika Porezne uprave u prostorijama nadležne policijske postaje, a odgovarajuće vještačenje aparata radi utvrđenja relevantnih činjenica, na koju se okolnost poziva ODO u žalbi, nije moglo biti provedeno zbog toga što je navedeni uređaj u međuvremenu, do održavanja rasprave u ovom predmetu, uništen po nalogu suda zbog nedostatka skladišnih kapaciteta nadležne policijske postaje. Pri tome treba imati na umu da se aparat nije pokretao pomoću kovanica ili žetona tako da nije pronađen novac koji bi se sa sigurnošću mogao povezati s korištenjem navedenog aparata kao aparata za igre na sreću (cijeneći pri tome okolnost da iz fotografija aparata sačinjenih od strane policijskih službenika proizlazi da su na ekranu aparata zabilježene i ikone različitih internetskih novina).

9. Okolnost da sud prvog stupnja nepotrebno raspravlja tko bi ostvario dobit od rada tog aparata - je li to optuženik osobno ili njegov lokal, nije od utjecaja na zakonitost pobijane presude jer iz odredbe članka 2. stavak 1. Zakona o obrtu (NN broj 143/2013, 127/ 2019 i 41/2020-dalje ZO) proizlazi da obrt nema svojstvo pravne osobe jer ga obavlja fizička osoba i da on nema pravnu sposobnost i ne može sudjelovati u pravnom prometu što može biti samo obrtnik kao fizička osoba a u ovom slučaju je to optuženik. Problematiziranje valjanosti ugovora o postavljanju aparata za zabavu sklopljenog između optuženika i vlasnika aparata tvrtke Mr. X d.o.o. iz Karlovca, također ne utječe na zakonitost pobijane presude jer je ugovor očigledno izvršen tako da nepostojanje potpisa ugovora na strani ugostitelja – optuženika ne utječe na bitne činjenice potrebne radi utvrđenja je li optuženik počinio konkretno djelo ili nije. Međutim, kako je naprijed navedeno, postojanje navedenog aparata u lokalu optuženika, pa i bez odgovarajućih markica nadležnog ministarstva, ne implicira i stjecanje nepripadne materijalne koristi.

10. Na kraju, iako ne manje bitno, valja istaći da je svjedokinja KC, na čiji se iskaz poziva ODO u žalbi, ispitana tijekom istraživanja po nalogu ODO prema članku 213. stavak 1. ZKP/08, (zakonito) bez nazočnosti optuženika ili njegovog branitelja. Svjedokinja kasnije tijekom postupka nije bila dostupna sudu, zbog čega se zapisnik o njenom ispitivanju mogao pročitati, ali se samo na tom zapisniku ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda, jer bi se u suprotnom prekršilo načelo kontradiktornosti, čime bi optuženik bio doveden u neravnopravni položaj u odnosu na tužitelja (članak 431. stavak 2. ZKP/08)

11. Stoga je utvrđeno da navodi žalbe ODO nisu osnovani a kako pobijanom presudom nisu ostvarene povrede iz članka 476. stavak 1. ZKP/08., na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 482. ZKP/08 presuditi kao u izreci.

U Karlovcu, 25. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević