Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-660/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću po sutkinji Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja – predlagatelja osiguranja PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnica Ivana Binički Ložnjak, protiv 1. tuženika-protivnika osiguranja II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužene-protivnice osiguranja NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi 2. tužene – protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-562/2025-4 od 2. srpnja 2025., 25. rujna 2025.

r i j e š i o j e:

I. Odbija se žalba 2. tužene – protivnice osiguranja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-562/2025-4 od 2. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev 2. tužene – protivnice osiguranja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja PI, OIB – [osobni identifikacijski broj], [adresa] na utvrđenje da je ništetan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između I protivnika osiguranja II, OIB- [osobni identifikacijski broj], [adresa] i sada pok. prednika predlagatelja osiguranja HI, OIB- [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a koji ugovor je potvrđen pod brojem OV-4168/2025 kod javnog bilježnika Kristijana Hukelja iz Zagreba dana 14. svibnja 2025.g., te Sporazum o prijenosu prava vlasništva na nekretnini radi osiguranja tražbine sklopljen između I. protivnika osiguranja II OIB- [osobni identifikacijski broj], [adresa]. protivnika osiguranja NI, OIB- [osobni identifikacijski broj], [adresa] koji je potvrđen pod brojem OV-6631/25 pred Javnim bilježnikom Alenom Juroš dana 22. svibnja 2025.g., zatim radi zaštite prava na uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao zkč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] površine 250 čhv, vlasništvo pok. HI, te isplate podignutih novčanih iznosa s računa pok. HI, određuje se privremena mjera:

I. Zabranjuje se I. i II. protivnicima osiguranja da otuđe ili opterete nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao zkč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] površine 250 čhv, kao fiducijarno vlasništvo II. protivnika osiguranja NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s zabilježbom pod brojem Z-15843/2025 ZABILJEŽBA, PRIJENOS VLASNIŠTVA RADI OSIGURANJA TRAŽBINE, sa imena II, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obavljen radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 120.000,00 EUR.

II. Ova zabrana zabilježiti će se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb.

III. Određuje se pečaćenje nekretnine – kuće, ograde i svih objekata izgrađenih na zkč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] površine 250 čhv, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], po sudskom ovršitelju ovog suda.

IV. Ova privremena mjera trajat će najduže do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu po pravomoćnoj odluci koja će biti donesena u parničnom postupku pokrenutom pred Naslovnim sudom pod posl. brojem P-562/2025 ili do drugačije odluke suda.

V. Rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

VI. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava ovrhu istog.

VII. Nalaže se I. i II. protivnicima osiguranja solidarno naknaditi predlagatelju osiguranja trošak osiguranja u iznosu od 3.529,90 eura u roku od 8 dana."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se 2. tužena – protivnica osiguranja (dalje: tužena) iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi tvrdi da je upisana kao fiducijalni vlasnik temeljem valjanog solemniziranog sporazuma o prijenosu prava vlasništva radi osiguranja tražbine od 22. svibnja 2025.. Ističe da je sud bez odgovarajuće analize prihvatio tvrdnje tužitelja kao vjerodostojne, premda one predstavljaju paušalne i ničim potkrijepljene sumnje o fiktivnosti pravnog posla između nje i 1. tuženika. Dalje, navodi da tužitelj nije dostavio niti jedan jedini dokaz koji bi opravdao sumnju u zakonitost prijenosa vlasništva na 2. tuženu – protivnicu osiguranja. Tužena posebno ističe da tužitelj nema nikakvu nenovčanu tražbinu niti bilo kakvu tražbinu prema tuženoj, te nije u položaju osporavati njezino fiducijalno vlasništvo temeljem svojih odnosa sa drugim osobama. Smatra da privremena mjera nije razmjerna cilju niti je opravdana stvarnim rizikom. Također navodi da ovom mjerom tužitelj pokušava spriječiti pravne učinke zakonito sklopljenog pravnog posla, te zapravo koristi institut privremene mjere kao instrument pritiska. Predlaže da drugostupanjski sud ukine rješenje o određivanju privremene mjere kao neosnovano. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 3.198,10 eura.

3. Tužitelj-predlagatelj (dalje: tužitelj) osiguranja nije dao odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), uz primjenu članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, a u vezi s člankom 381. ZPP-a.

6. Privremena mjera je predložena radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja.

7. Ocjenu o postojanju pretpostavki za određivanje privremene mjere koja se odnosi na postojanje tražbine prvostupanjski sud pravilno temelji na sljedećim činjenicama:

- da su HI i 1. tuženik dana 14. svibnja 2025. sklopili Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, kojim HI kao primatelj uzdržavanja prenosi za svog života 1. tuženiku nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te sredstva na računu pok. HI kod Erste & Steiermarkische Bank d.d., a da se 1. tuženik obvezuje uzdržavati HI do njegove smrti,

- da se 1. tuženik dana 14. svibnja 2025. godine temeljem spornog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju upisao kao vlasnik predmetne nekrentine,

- da je dana 22. svibnja 2025. godine 1. tuženik sklopio sa 2. tuženom Sporazum o prijenosu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini radi osiguranja tražbine u iznosu od 120.000,00 eura s osnova zajma od 22. svibnja 2025., a koji je solemniziran kod javnog bilježnika Alena Juroša istog dana,

- da se 2. tužena NI upisala u zemljišnim knjigama kao fiducijarni vlasnik predmetne nekretnine dana 22. svibnja 2025., upravo temeljem naprijed navedenog Sporazuma o osiguranju od 22. svibnja 2025.,

- da je HI preminuo **.**.2025. u dobi od 59 godina, a da je smrt nastupila u Domu Jadran u Hercegovačkoj ulici 25 u Zagrebu, koja ustanova je i prijavila smrt,

- da se pok. HI liječio u KBC Zagreb-Rebro, a da je uzrok smrti pok. HI; cachaexia (Kaheksija-sindrom koji se javlja kada ljudi imaju određene bolesti, uzrokujući gubitak mišića koji se ne može u potpunosti poništiti poboljšanom prehranom. Najčešći je kod bolesti poput raka, kongestivnog zatajenja srca, kronične opstruktivne plućne bolesti, kronične bolesti bubrega i AIDS-a), metastaseos hepatitis et pulmonum AC osium; st post op et chemotherapiam; adenocarcinoma coli;

- da je tužitelj brat pok. SI, oca tužitelja,

- da su SI i JI, roditelji pok. HI i da su pokojni,

- da pok. HI nije sklapao brak.

8. Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjene sve pretpostavke za određivanjem privremene mjere propisane odredbom članka 340., 341., 343. stavak 1., 344., 346. i 347. OZ-a, te temeljem odredbe članka 342. i 345. stavak 1. točka 1. OZ-a, te je prihvatio prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere kao osnovan, određujući zabranu otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], oranica [adresa] u [adresa], površine 250 čhv. Ujedno je određeno pečaćenje predmetne nekretnine, tj. kuće, ograde i svih objekata izgrađenih na k. č. br. [katastarska čestica], oranica [adresa], u [adresa], površine 250 čhv, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], po sudskom ovršitelju prvostupanjskog suda. Pod točkom IV. izreke određeno je da će privremena mjera trajati najduže do 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu po pravomoćnoj odluci koja će biti donesena u parničnom postupku pokrenutom pred prvostupanjskim sudom pod brojem P- 562/2025 ili do drugačije odluke suda.

9. Ovaj sud u cijelosti prihvaća utvrđeno činjenično stanje, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja, budući isti žalbom tužene nisu dovedena u dvojbu.

10. Naime, odredbom članka 346. stavak 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema stavku 2. istog članka, odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. OZ-a primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

11. Odredbom članka 347. stavak 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha osiguranja, te su navedene neke od mjera koje se mogu odrediti, pa tako i zabrana protivnu osiguranja otuđenja i opterećenja nekretnina na koje je upravljena tražbina ili stvarnih prava upisanih u zemljišnu knjigu na koja je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u zemljišnim knjigama; oduzimanje nekretnine i njeno povjeravanje na čuvanje i upravljanje predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi.

12. Obzirom na naprijed navedena utvrđenja prvostupanjskog suda i to da je pok. HI bolovao od teške bolesti, karcinoma sa metastazama od posljedica kojih je i preminuo u domu za nemoćne osobe dana 22. svibnja 2025. godine u dobi od 59 godina, a da je dana 14. svibnja 2025. godine, dakle svega 8 dana prije smrti sklopio sporni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju temeljem kojeg je I tuženik stekao vlasništvo predmetne nekretnine i novčanih sredstava na računu pok. HI, a potom tom stečenom nekretninom već isti dan raspolagao za korist tužene kao osiguranje za tražbinu s osnova zajma u iznosu od 120.000,00 eura, ovaj sud je stava da je tužitelj (kao stric pok. HI i njegov zakonski nasljednik), učinio vjerojatnom svoju nenovčanu tražbinu koja se (zbog okolnosti koje utječu na valjanost spornog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i sporazuma o prijenosu novčane tražbine radi osiguranja novčane tražbine), sastoji u zahtjevu za uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja nastalog prije sklapanja spornog ugovora i sporazuma, i isplate novčanog iznosa koji je također bio predmet spornog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Isto tako je tužitelj učinio vjerojatnim opasnost da bi bez određivanja takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, tužitelja, a na što već ukazuje činjenica da je isti dan predmetnu nekretninu kao osiguranje tuženoj koja se upisala u zemljišne knjige kao fiducijarni vlasnik, pa je vrlo izvjesno da bi to mogao učiniti i sa sredstvima na računu pok. HI, koja su također bila predmet spornog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

13. Druga pretpostavka iz članka 344. stavak 1. OZ-a, kojom mora biti kumulativno ispunjena jest vjerojatnost postojanja opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

14. I po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prijedlog tužitelja je osnovan budući iz naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja po prvostupanjskom sudu proizlazi da je pok. HI bolovao od teške bolesti, karcinoma sa metastazama od posljedica kojih je i preminuo u domu za nemoćne osobe dana 22. svibnja 2025. u dobi od 59 godina, a da je dana 14. svibnja 2025., dakle svega 8 dana prije smrti sklopio sporni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju temeljem kojeg je 1. tuženik stekao vlasništvo predmetne nekretnine i novčanih sredstava na računu pok. HI, a potom tom stečenom nekretninom već isti dan raspolagao za korist 2. tužene kao osiguranje za tražbinu s osnova zajma u iznosu od 120.000,00 eura, a iz čega nedvojbeno proizlazi da je tužitelj (kao stric pok. HI i njegov zakonski nasljednik), učinio vjerojatnom svoju nenovčanu tražbinu koja se (zbog okolnosti koje utječu na valjanost spornog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i sporazuma o prijenosu novčane tražbine radi osiguranja novčane tražbine), sastoji u zahtjevu za uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja nastalog prije sklapanja spornog ugovora i sporazuma, i isplate novčanog iznosa koji je također bio predmet spornog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

15. Dakle može se zaključiti da je tužitelj, odnosno predlagatelj učinio vjerojatnim opasnost da bi bez određivanja takve mjere protivnik osiguranja – ovdje tužena spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine tužitelja, a što nedvojbeno proizlazi iz činjenice da je 1. tuženik 22. svibnja 2025. sklopio sa tuženom Sporazum o prijenosu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini radi osiguranja tražbine u iznosu od 120.000,00 eura s osnova zajma od 22. svibnja 2025., a koji je solemniziran kod javnog bilježnika Alena Juroša istog dana. Nije sporno da se tužena upisala u zemljišne knjige kao fiducijarni vlasnik iz čega proizlazi da je vrlo izvjesno da bi isto mogao učiniti i sa sredstvima na računu pok. HI koja su također bila predmet spornog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

16. Prema tome iz naprijed navedenog proizlazi, suprotno svim žalbenim navodima tužene da su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 346. stavak 1., članka 244. stavak 2. i 3. i članka 347. stavak 1. OZ-a, za određivanje predmetne privremene mjere. Ovdje je također potrebno istaknuti da je privremena mjera privremenog karaktera i da se ista određuje radi uspostave pravnog reda, a što je u konkretnom slučaju bilo nužno i opravdano, obzirom na sve utvrđene okolnosti predmetnog slučaja.

17. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, slijedom čega je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a odlučiti kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda.

18. Tuženoj nisu dosuđeni žalbeni troškovi budući nije uspjela sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a, uz primjenu članka 21. stavak 1. OZ-a).

U Gospiću, 25. rujna 2025.

Sutkinja:

Milka Vraneš