Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-569/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog DG, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog DG protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: K-149/2025-25 od 3. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog DG odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi sa čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25.; dalje: ZKP/08), protiv optuženog DG produljen istražni zatvor iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, i to nakon što je dana 3. rujna 2025. donijeta i objavljena nepravomoćna presuda kojom je optuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11 te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, u koju kaznu mu se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 9. lipnja 2025., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženi DG po branitelju odvjetniku Davorinu Zlatareku, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Optuženik pobija rješenje s bitnim tvrdnjama da je priznao počinjenje kaznenog djela, da je izrazio žaljenje i kajanje, da je spreman podmiriti štetu te moli da ga se pusti na slobodu do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora kako bi pripremio svoju obitelj za zimu, s time da je otac troje malodobne djece koju je dužan izdržavati.

6. S obzirom da je optuženik nepravomoćnom presudom proglašen krivim za kazneno djelo za koje se tereti, ispunjen je osnovi uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora, a to je osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

7. Nadalje, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio i s valjanim razlozima obrazložio (točka 7.) da i nadalje egzistira iteracijska opasnost tj. istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen. Naime, iz optuženikove ranije osuđivanosti, između ostalog, i za istovrsno kazneno djelo, te vođenju šest kaznenih postupaka na temelju potvrđenih optužnica također za istovrsna kaznena djela ukazuje na optuženikovu sklonost, upornost i odlučnost u činjenju kaznenih djela protiv imovine. Kad se tome doda da je optuženik nepravomoćnom presudom proglašen krivim za kazneno djelo teške krađe u produljenom trajanju, te da je nezaposlen, bez stalnih izvora prihoda, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da i nadalje egzistira opasnost od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela. S obzirom da optuženika od ponovnog počinjenja kaznenog djela za koje je nepravomoćno proglašen krivim nisu odvratile ni ranije kaznene osude, ni kazneni postupci u tijeku za istovrsna kaznena djela, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je za preveniranje iteracijske opasnosti protiv optuženika potrebno produljiti istražni zatvor jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići blažim mjerama. Na pravilnost navedenog zaključka suda prvog stupnja ničim ne utječu ranije navedeni žalbeni navodi optuženika tj. želja optuženika da ga se do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora na koju je nepravomoćno osuđen pusti na slobodu kako bi pripremio svoju obitelj za zimu.

8. Zbog navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 25. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko