Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-230/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP – PLIN d.o.o., Osijeka, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, koja zastupa direktor DA, a ovaj po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tužene FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Povrv-243/2024-11 od 7. ožujka 2025., 25. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić- Gradu poslovni broj Povrv-243/2024-11 od 7. ožujka 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
II Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić- Gradu poslovni broj Povrv-243/2024-11 od 7. ožujka 2025. pod točkom I izreke ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan o rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željkice Kirin iz [adresa] broj Ovrv-6243/2024 od 16. listopada 2024., te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Pod točkom II izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 175,77 EUR.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužitelj. Navodi u bitnome da je pobijana odluka nejasna i proturječna, upućuje na činjenicu da se radi o sporu male vrijednosti. Ističe da su se na konkretnu pravnu situaciju trebale primijeniti odredbe iz članka 461.a stavak 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP), da su stranke na pripremnom ročištu mogle iznijeti nove činjenice i predložiti nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle predložiti, a prvostupanjski sud svoju odluku temelji isključivo na iskazu svjedoka D koji nije niti trebao uzeti u obzir. Nadalje, ističe kako se sud u dokaznom postupku poziva i na dokumentaciju – monterske listove i prigovor od 6. prosinca 2018. koji mu nisu dostavljeni, pa se nije mogao očitovati na navedenu dokumentaciju čime je i počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Predlaže žalbu usvojiti, pobijanu odluku preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti.
3. U odgovoru na žalbu tužena osporava sve žalbene navode. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijanu odluku.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za platež novčanog iznosa od 34,58 EUR s osnova neplaćene fiksne mjesečne naknade za isporuku plina (mjesečni iznos naknade od 1,83 EUR).
6. U ovom predmetu radi se o postupku prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave – računa tužitelja, koji predstavlja vjerodostojnu ispravu na temelju odredbe iz članka 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – u daljnjem tekstu OZ), koji je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe iz članka 58. stavak 3. OZ-a.
7. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tužena je navela u bitnome da nije vlasnica katastarske čestice na kojoj se nalazi kuća, te da na navedenoj adresi ne živi počam od 1999. godine.
8. Postupajući po prigovoru ovršenice prvostupanjski sud 27. studenog 2024. donosi rješenje Povrv-243/2024-2 kojim stavlja van snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Željkice Kirin broj Ovr-6243/2024 od 16. listopada 2024. u dijelu kojim je određena ovrha, određuje da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja, postupak nastaviti kao parnični postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga.
9. Prije svega valja navesti da se u ovom premetu, obzirom na vrijednost predmeta spora u smislu odredbe iz članka 458. ZPP-a, radi o sporu male vrijednosti.
10. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (članak 461.a stavak 3.).
11. Nadalje, u smislu odredbe iz članka 461.a ZPP-a stavak 4. u postupcima u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tuženik je dužan u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 3. toga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predlaže dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok se u smislu stavka 7. toga članka nove činjenice i novi dokazi koje su stranke iznijele odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 6. neće uzeti u obzir pri donošenju odluke prvostupanjskog suda.
12. Nadalje, odredbom iz članka 461.a stavkom 5. ZPP-a propisana je dužnost suda na davanje upozorenja strankama na sadržaj odredbi iz članka 2., 3. i 4. tog članka i to u rješenju kojim je ukinut platni nalog.
13. Iz stanja spisa proizlazi da prvostupanjski sud nije postupio u skladu s odredbom iz članka 461.a odnosno da je u smislu odredbe iz stavka 5. tog članka propustio upozoriti stanke na sadržaj odredbi iz članka 2., 3. i 4. toga članka.
14. Tužitelj je u roku od 15. dana od primitka rješenja Povrv-243/2024-2 od 27. studenog 2024. dostavio u spis podnesak i račune kojim dokazuje osnovu i visinu svoga potraživanja, međutim prvostupanjski sud ovaj podnesak tužitelja s prilozima dostavlja tuženici tek uz poziv za ročište za dan 29. siječnja 2025. Na navedenom ročištu tužiteljica je preložila izvođenje dokaza (saslušanjem svjedoka).
15. Pravilno tužitelj u žalbi navodi kako prvostupanjski sud nije postupao u skladu s ranije citiranim odredbama iz članka 461.a ZPP-a. Međutim, očiti propust suda da postupi u skladu s navedenom odredbom predstavlja relativnu bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 461.a ZPP-a.
16. U smislu odredbe iz članka 467. stavak 1. ZPP-a zbog relativno bitnih povreda odredaba postupka u sporovima male vrijednosti žalbe se ne može izjaviti, tako da ovi navodi tužitelja nisu ni cijenjeni.
17. Međutim, tužitelj osnovano upire na počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a. Iz stanja spisa proizlazi da su na ročištu održanom 6. ožujka 2025. predani u spis monterski listovi i prigovor sačinjen po trećoj osobi. Navedena dokumentacija, međutim, nije dostavljena tužitelju, čime je onemogućen očitovati se na navedenu dokumentaciju, pa je takvim postupanjem suda počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.
18. Slijedom navedenog na temelju odredbe iz članka 369. stavak 1. u vezi s odredbom iz članka 467. ZPP-a valjalo je odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
19. U nastavku postupak prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu te donijeti novu na zakonu osnovanu odluku, te će pri donošenju odluke o troškovima postupka odlučiti i o troškovima žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a).
20. Obzirom na sve izneseno riješeno je kao u izreci.
U Karlovcu 25. rujna 2025.
Sudac
Vesna Stokrp
