Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-80/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić predsjednice vijeća te mr. sc. Bojane Skenderović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Amalije Švegović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krešimiru Kmetu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici ČĆ, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi razvoda braka, odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, odlučujući povodom žalbi tuženika izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 7. kolovoza 2025. poslovni broj: P Ob-146/2023-45 od 7. kolovoza 2025., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 8. kolovoza 2025. poslovni broj: P Ob-146/2023-46 i protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 8. kolovoza 2025. poslovni broj: P Ob-146/2023-46 na sjednici vijeća dana 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 7. kolovoza 2025. poslovni broj: P Ob-146/2023-45 ispravljena rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 8. kolovoza 2025. poslovni broj: P Ob-146/2023-46 u točkama II, III, IV i VI izreke.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ispravku Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 8. kolovoza 2025. poslovni broj: P Ob- 146/2023-46.

II. Nepobijane točke I, V i VII izreke presude ostaju neizmijenjene.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke razveden je brak sklopljen 14. srpnja 2020. u [adresa] između parničnih stranaka, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za 2020. godinu pod rednim brojem 144. Ujedno je točkom II. izreke odlučeno da će zajedničko dijete stranaka, mlt. FĆ, stanovati s majkom i da je roditeljska skrb zajednička. Nadalje, točkom III. izreke određeno je da će se osobni odnosi mlt. FĆ s ocem ostvarivati svaki drugi vikend i petkom poslije škole, na način da će otac preuzeti dijete na adresi škole te ju ponedjeljkom vratiti na adresu škole na početak školskog sata tog dana, u tjednu kada mlt. FĆ ne provodi vikend kod oca, susreti i druženja ostvarivati će se na način da će otac preuzeti dijete četvrtkom poslije škole te ju u petak vratiti na adresu škole na početak školskog sata tog dana, blagdan Božića parne godine mlt. FĆ prvi dan provesti će u obitelji majke, a drugi dan u obitelji oca od 10 do 20 sati, a blagdan Uskrsa parne godine prvi dan provesti će u obitelji oca od 10 do 20 sati, a drugi u obitelji majke, a sljedećih godina naizmjenično, zimske i proljetne praznike mlt. FĆ provesti će 7 dana neprekidno u obitelji majke i 7 dana neprekidno u obitelji oca, ljetne praznike provodit će neprekidno tjedan dana u kućanstvu majke, a tjedan dana u kućanstvu oca i tako naizmjenično, sve do kraja Ijetnih praznika. Ovom točkom presude naloženo je i da će se preuzimanje mlt. djeteta za vrijeme praznika odvijati na adresi škole koju pohađa mlt. FĆ. Točkom IV izreke presude tuženiku je naloženo da za uzdržavanje mlt. FĆ doprinosi iznosom od 189,24 EUR mjesečno, počevši od 7. kolovoza 2025. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na način da dospjele iznose plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće iznose do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinačnog dospjelog iznosa do isplate, uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice ĆĆ, sve u roku od 15 dana. Točkom V izreke odbijen je zahtjev tužiteljice da tuženik novčano doprinosi za uzdržavanje mlt. FĆ iznosom od 189,24 EUR mjesečno za razdoblje od 12. svibnja 2023. do 6. kolovoza 2025. Konačno, točkom VI izreke presude naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 EUR u roku od 15 dana, dok je točkom VII izreke u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka odbijen kao neosnovan.

2. Nakon donošenja presude sud prvog stupnja je donio i rješenje o ispravku kojim je ispravio presudu poslovni broj P Ob-146/2023-45 od 7. kolovoza 2025. u točki VI. izreke, drugi redak, tako da umjesto brojke (iznosa) "400,00" pravilno treba stajati brojka (iznos) "500,00".

3. Navedenu presudu koja je ispravljena rješenjem o ispravku kao i samo rješenje o ispravku pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, uz prijedlog ovome sudu da pobijanu odluku izmijeni na način da odredi da mu se dijete vrati i da on ima samostalnu skrb.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalbe tuženika nisu osnovane.

6. Svoju odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva glede razvoda braka sud temelji na utvrđenju da je bračna zajednica stranaka prestala 6. siječnja 2023., što među strankama nije niti sporno, slijedom čega je brak razveden na temelju čl. 51. st. 1. točke 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. - dalje ObZ). Sud nadalje na temelju stručnog nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod (dalje Zavod) od 3. studenog 2023., mišljenja posebne skrbnice te dopune nalaza i mišljenja Zavoda od 22. travnja 2025. koje je ocijenjeno kao stručno i objektivno te u bitnome nije u suprotnosti s prethodnim mišljenjem tog tijela od 3. studenog 2023., ocjenjuje da je u najboljem interesu da mlt. FĆ nakon razvoda braka roditelja nastavi živjeti s majkom, a da s ocem ostvaruju osobne odnose. Naime, iz zaprimljene dopune mišljenja sud je zaključio da dijete ima privržen odnos prema oba roditelja i da je riječ o djevojčici koja primjereno funkcionira u pogledu zdravlja, obrazovanja, socijalizacije, razvoja vještina i ostalih relevantnih aspekata života. Od prestanka zajedničkog života roditelja neprekidno stanuje s majkom te je prilikom svakog razgovora (kod psihologa i posebne skrbnice) izrazila želju da nastavi stanovati s majkom, a da s ocem ostvaruje osobne odnose. U tom smislu sud smatra da je u najboljem interesu djeteta da s ocem ostvaruje osobne odnose na način predložen po Zavodu te da roditelji ostvaruju zajedničku skrb. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 413. st. 1. ObZ, u svezi s čl. 104. i čl. 121. ObZ sud je odlučio kao pod točkama II. i III. izreke presude. Nakon utvrđenja potreba mlt. djeteta, kao i mogućnosti njena oca sud ocjenjuje da je za mjesečno uzdržavanje mlt. FĆ potreban iznos od oko 200,00 EUR mjesečno za podmirenje njezinih osnovnih potreba, a obzirom na zahtjev tužiteljice da tuženik doprinosi novčanim iznosom od 189,00 EUR mjesečno, koji iznos je nešto niži od sadašnjeg minimalnog novčanog iznosa za uzdržavanje djeteta dobi od 10 godina (Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta - Narodne novine, broj 75/25.) te mogućnosti oca kao davatelja uzdržavanja, tužbeni zahtjev u pogledu visine uzdržavanja sud je u cijelosti prihvatio kao osnovan uz napomenu da će preostali iznos potreban za uzdržavanje djeteta podmiriti majka. Prvostupanjski je sud ujedno odbio zahtjev tužiteljice da tuženik novčano doprinosi za uzdržavanje djeteta za razdoblje od 12. svibnja 2023. do 6. kolovoza 2025., s obzirom da se mjesečni iznos od 189,24 EUR radi uzdržavanja mlt. djeteta provodi prisilnim putem i to prema rješenju prvostupanjskog suda poslovni broj R1 Ob-53/2023-12 od 16. ožujka 2023., kojim je određena privremena mjera radi uzdržavanja mlt. djeteta, što obje stranke nisu učinile spornim tijekom postupka. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 317. st. 1. ObZ sud je odlučio kao pod točkama IV i V izreke presude. Konačno, odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP, u svezi s čl. 366. ObZ.

7. Donoseći rješenje o ispravku sud prvog stupnja obrazložio je kako je u presudi tog suda poslovni broj P Ob-146/2023-45 od 7. kolovoza 2025. došlo do očite pogreške u pisanju, jer je točki VI. izreke presude, drugi redak, umjesto pravilne brojke (iznosa) "500,00“, krivo napisana brojka (iznos) "400,00", pa kako se radi o očitoj greški u pisanju presuda je ispravljena na temelju čl. 342. ZPP-a.

8. U svojoj žalbi tuženik ukazuje da prava i interesi mlt. FĆ nisu valjano zastupani u ovom postupku, da ju je njena majka činjenjem kaznenog djela odvojila od obitelji, kao i da nadalje zlostavlja mlt. FĆ i to kako majka tako i njena starija polusestra PĆ. Ukazuje na pristranost suca prvog stupnja, kao i pogodovanje Zavoda za socijalni rad njegovoj supruzi. Tuženik se žali i da je sud neosnovano odbio njegov prijedlog za određivanjem vještačenja radi utvrđenja okolnosti da majka i polusestra zlostavljaju mlt. FĆ, kao i da mu sudac na ročištu od 25. lipnja 2025. nije omogućio pravičnu obranu i detaljno objašnjavanje. U svojoj žalbi tuženik ukazuje na nepravilnosti u radu prvostupanjskog suda koje su počinjene u predmetima poslovni broj R1 Ob 53/2023. Pp-104/2023, Pp 2-1-784-15-5, R1 Ob 61/2017 i Pp 1069/2025.

9. U žalbi na rješenje o ispravku presude tuženik ističe da ga smatra kažnjavanjem i dodatnom prezentacijom moći suca prvog stupnja te da je postupak trajao dugo upravo radi postupanja suca, a ne njegovom krivnjom.

10. Tuženik je izričito naveo da pristaje na razvod braka, ali nije naveo u kojem dijelu pobija prvostupanjsku presudu te je ovaj sud u skladu s čl. 365. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) uzeo da istu pobija samo u točkama II, III, IV, i VI izreke presude te da pobija rješenje o ispravku presude, obzirom da samo u tim dijelovima presude i u rješenju nije uspio u postupku.

11. Prema ocjeni ovoga suda tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a koji Zakon se primjenjuje u ovom postupku na temelju članka 346. ObZ.

12. Odluka suda prvog stupnja o povjeravanju zajedničkog mlt. djeteta da nadalje živi sa majkom, a da osobne odnose sa ocem održava sukladno mišljenju Zavoda za socijalni rad s kojim se usuglasila i posebna skrbnica i prema ocjeni ovoga suda u skladu je najboljim interesom djeteta i sa njenom željom da nastavi živjeti s majkom a da s ocem ostvaruje osobne odnose, koju želju je izrazila u više navrata tijekom postupka.

13. Uvidom u stanje spisa i provedeni postupak vidljivo je kako je posebna skrbnica u tri navrata sudu dostavljala podneske te da iz njih proizlazi kako je mlt. FĆ upoznala s predmetom i tijekom postupka, svojom ulogom i njezinim pravima te joj objasnila da konačnu odluku donosi sud, a sve sa svrhom otklanjanja odgovornosti mlt. djeteta prilikom izražavanja mišljenja. Tijekom postupka posebna skrbnica utvrdila je njezino mišljenje sukladno odredbama ObZ i čl. 3. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine - Međunarodni ugovori broj 12/93. i 20/97.) i očitovala se na stručno mišljenje Zavoda za socijalni rad, na koji način je djetetu omogućila da aktivno sudjeluje u rješavanju pitanja koja utječu na njen život. U tom smislu neosnovane su žalbene tvrdnje tuženika da interesi i prava djeteta nisu bili valjano zastupani tijekom postupka.

14. U odnosu na žalbene navode tuženika da je sud „diplomatski“ odbio njegov prijedlog za provođenjem vještačenja na način da je od njega zatražio da se izjasni da će on snositi troškove tog vještačenja „što je naravno odbio, jer smatra da zločin nad djetetom treba istražiti sudac kojemu 30 mjeseci uzaludno daje dokaze o zločinu nad djetetom“ valja istaknuti da se u ovom predmetu među ostalim odlučuje o roditeljskim pravima parničnih stranaka. Stoga se primjenjuju odredbe ZPP-a, a u smislu odredbe čl.153. st. 1. ZPP-a kad stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza. U smislu odredbe čl.153. st. 3. ZPP-a sud će odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u roku što ga sud odredi. U tom će slučaju sud, s obzirom na sve okolnosti, po svojem uvjerenju cijeniti od kakve je važnosti što stranka nije u roku položila iznos potreban za podmirenje troškova. Troškovi za izvođenje dokaza isplaćuju se iz sredstava suda iznimno i to samo onda kada sud po službenoj dužnosti odredi izvođenje dokaza radi utvrđivanja činjenica u vezi s primjenom članka 3. stavka 3. ZPP-a, a stranke ne polože određeni iznos. Slijedom navedenog su tvrdnje tuženika ocijenjene neosnovanima.

15. Nadalje promašenima i neosnovanima su ocijenjeni i navodi tuženika da mu sud nije omogućio pravičnu obranu i detaljno objašnjavanje na ročištu koje je održano 25. lipnja 2025. kraj činjenice da iz zapisnika sastavljenog i uloženog u spis proizlazi kako je tuženik na ovom ročištu dopunski saslušan, nakon čega je naveo da nema više što za iskazati te je tako sastavljen zapisnik o provođenju ovog ročišta uredno potpisao bez stavljanja bilo kakvih primjedbi.

16. U odnosu na ostale žalbene navode valja ukazati da ovaj sud odlučuje o žalbi protiv odluke donesene u ovom predmetu i nije ovlašten ispitivati eventualne propuste koje su suci, prema tvrdnjama tuženika, počinili u drugim sudskim postupcima. Obzirom na pristranost suca tuženik je tijekom postupka zahtijevao izuzeće uređujućeg suca o kojem zahtjevu je odlučeno. Konačno, ukazivanje tuženika na počinjenje kaznenih djela i zlostavljanje djeteta tuženik je ovlašten i kao roditelj dužan prijaviti policiji i državnom odvjetništvu, ali niti to nisu okolnosti o kojima je ovlašten odlučivati ovaj sud postupajući po žalbi tuženika.

17. Kraj utvrđenja da žalbene tvrdnje tuženika nisu osnovane, valjalo je njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi odluku prvostupanjskog suda pod točkama II., III. i IV. izreke presude.

18. Svojim rješenjem o ispravku presude sud je ispravio pogrešku u pisanju pozivom na odredbu čl. 342. ZPP-a. Da se radi o pogrešci u pisanju nedvojbeno proizlazi iz okolnosti da je sud prvog stupnja ispravno odmjerio trošak u iznosu od 500,00 EUR i u obrazloženju presude pod točkom 40. i pojasnio da tužiteljica sukladno čl.154.st.1. ZPP-a u svezi čl. 366. ObZ temeljem Tbr. 7. točke 2. Tarife ima pravo na jednokratnu naknadu za prvostupanjski postupak, bez obzira na broj radnji koje je odvjetnik poduzeo, u visini od 200 bodova, što uz vrijednost boda od 2 EUR te pripadajući PDV od 25 % predstavlja ukupno odmjereni trošak od 500,00 EUR. Ovakvo obrazloženje i obračun prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud, a neosnovano je pozivanje tuženika da je isti sudac u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj R1 Ob 53/2023 odlučio na drugačiji način odnosno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Naime, u predmetu tog suda poslovni broj R1 Ob 53/2023 odlučivalo se o privremenoj mjeri sa kojim će roditeljem dijete živjeti, dok se u ovom predmetu odlučuje ne samo o roditeljskim pravima, nego i o razvodu braka, ali i o uzdržavanju djeteta te je sud prvog stupnja ispravno odluku temeljio prije svega na uspjehu stranaka u postupku. Iako je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja troškova pogrešno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22. – dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme podnošenja tužbe, a ne Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23. i 107/25.) i pravilnom primjenom ovog podzakonskog akta valjalo je jednako odlučiti. Stoga je na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a valjalo potvrditi rješenje o ispravku postupka i točku VI izreke presude.

19. Nepobijane toč. I, V i VII izreke presude ostaju neizmijenjene.

U Varaždinu 25. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Ledinšćak-Babić