Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-81/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić predsjednice vijeća te mr. sc. Bojane Skenderović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Amalije Švegović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. DK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljice mlt. HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po majci i zakonskoj zastupnici DKĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sve iz [adresa], zastupane po punomoćniku Željku Damjancu, odvjetniku u Požegi, protiv tuženika UK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivi Lazić, odvjetnici u Zagrebu, radi povišenja uzdržavanja i po protutužbi tuženika UK, protiv tužiteljica mlt. DK i mlt. HK te protiv tuženice DKĐ, radi prestanka obveze uzdržavanja i utvrđivanja obveze uzdržavanja, odlučujući povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude i rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 25. srpnja 2025. poslovni broj: P Ob-307/2024-24, na sjednici vijeća dana 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća te se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 25. srpnja 2025. poslovni broj: P Ob- 307/2024-24:

- potvrđuje pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je izmijenjena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P Ob-84/2020-10 od 16. lipnja 2021. u točki V izreke presude, kojom je utvrđena obveza uzdržavanja UK prema mlt. DK, tako da mu se nalaže plaćati uzdržavanje umjesto iznosa od 185,81 EUR /1.400,00 kn[1] mjesečno, iznos od 260,00 EUR mjesečno u periodu od 23. listopada 2024. do 7. travnja 2025. i od 27. svibnja 2025. pa nadalje, s tim da razliku dospjelih, a neplaćenih iznosa uzdržavanja plati odjednom, sa zateznom kamatom za:

- 9 dana u listopadu 2024. iznos od 21,54 EUR od 31. listopada 2024. do isplate,

- studeni 2024. iznos od 74,19 EUR od 16. studenog 2024. do isplate,

- prosinac 2024. iznos od 74,19 EUR od 16. prosinca 2024. do isplate,

- siječanj 2025. iznos od 74,19 EUR od 16. siječnja 2025. do isplate,

- veljaču 2025. iznos od 74,19 EUR od 16. veljače 2025. do isplate,

- ožujak 2025. iznos od 74,19 EUR od 16. ožujka 2025. do isplate,

- 7 dana u travnju 2025. iznos od 17,29 EUR od 16. travnja 2025. do isplate,

- 5 dana u svibnju 2025. iznos od 12,00 EUR od 16. svibnja 2025. do isplate,

- lipanj 2025. iznos od 74,19 EUR od 16. lipnja 2025. do isplate,

- srpanj 2025. iznos od 74,19 EUR od 16. srpnja 2025. do isplate,

od kolovoza 2025. nadalje 260,00 EUR mjesečno do 15. u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznom kamatom na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, uplatom na račun majke i zz mlt. tužiteljica DKĐ, koji se vodi kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb, pod brojem HR 8023600003236217884, u roku od 15 dana.

- potvrđuje pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je izmijenjena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P Ob-84/2020-10 od 16. lipnja 2021. u točki V izreke presude, kojom je utvrđena obveza uzdržavanja UK prema mlt. HK tako da mu se nalaže plaćati uzdržavanje umjesto iznosa uzdržavanja od 159,26 EUR /1.200,00 kn mjesečno, iznos od 260,00 EUR mjesečno u periodu od 23. listopada 2024. do 7. travnja 2025. i od 27. svibnja 2025. nadalje, s tim da razliku dospjelih, a neplaćenih iznosa uzdržavanja plati odjednom, sa zateznom kamatom za:

- 9 dana u listopadu 2024. iznos od 29,25 EUR od 31. listopada 2024. do isplate,

- studeni 2024. iznos od 100,74 EUR, od 16. studenog 2024. do isplate,

- prosinac 2024. iznos od 100,74 EUR, od 16. prosinca 2024. do isplate,

- siječanj 2025. iznos od 100,74 EUR , od 16. siječnja 2025. do isplate,

- veljaču 2025. iznos od 100,74 EUR od 16. veljače 2025. do isplate,

- ožujak 2025. iznos od 100,74 EUR od 16. ožujka 2025. do isplate,

- 7 dana u travnju 2025. iznos od 23,50 EUR od 16. travnja 2025. do isplate,

- 5 dana u svibnju 2025. iznos od 16,25 EUR od 16. svibnja 2025. do isplate,

- lipanj 2025. iznos od 100,74 EUR od 16. lipnja 2025. do isplate,

- srpanj 2025. iznos od 100,74 EUR od 16. srpnja 2025. do isplate

od kolovoza 2025. nadalje 260,00 EUR mjesečno do 15. u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznom kamatom na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate uplatom na račun majke i zz mlt. tužiteljica DKĐ, koji se vodi kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb, pod brojem HR 8023600003236217884, u roku od 15 dana

- preinačuje u točki I izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti mlt. DK povišeni iznos uzdržavanja za 23 dana u travnju 2025. u iznosu od 56,90 EUR sa zateznom kamatom počevši od 16. travnja 2025. pa do isplate i 26 dana u svibnju 2025. u iznosu od 62,19 EUR sa zateznom kamatom počevši od 16. svibnja 2025. pa do isplate na način da se ovaj dio zahtjeva za isplatom uzdržavanja odbija kao neosnovan.

- preinačuje u točki II izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti mlt. HK povišeni iznos uzdržavanja za 23 dana u travnju 2025. u iznosu od 50,69 EUR sa zateznom kamatom počevši od 16. travnja 2025. pa do isplate i 26 dana u svibnju 2025. u iznosu od 57,94 EUR sa zateznom kamatom počevši od 16. svibnja 2025. pa do isplate na način da se ovaj dio zahtjeva za isplatom uzdržavanja odbija kao neosnovan.

- potvrđuje u točki III. izreke presude.

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 25. srpnja 2025. poslovni broj: P Ob-307/2024-24

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke izmijenjena je presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P Ob-84/2020-10 od 16. lipnja 2021. u točki V izreke presude, kojom je utvrđena obveza uzdržavanja tuženika prema tužiteljici mlt. DK, tako da mu je naloženo plaćati za njeno uzdržavanje, umjesto iznosa od 185,81 EUR /1.400,00 kn mjesečno iznos od 260,00 EUR mjesečno, počevši od 23. listopada 2024. nadalje. Uz to, tuženiku je ovom točkom odluke naloženo i da razliku dospjelih, a neplaćenih iznosa uzdržavanja plati odjednom, sa zateznom kamatom za pojedine u toj točki izreke mjesečno specificirane novčane iznose uzdržavanja od tamo navedenog dospijeća do isplate te da od kolovoza 2025. nadalje plaća uzdržavanje u visini od 260,00 EUR mjesečno do 15. u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznom kamatom na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, uplatom na račun majke i zz mlt. tužiteljice DKĐ. Točkom II. izreke presude izmijenjena je presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P Ob-84/2020-10 od 16. lipnja 2021. u točki V izreke presude, kojom je utvrđena obveza uzdržavanja tuženika prema tužiteljici mlt. HK, tako da mu je naloženo plaćati za njeno uzdržavanje umjesto iznosa uzdržavanja od 159,26 EUR /1.200,00 kn mjesečno, iznos od 260,00 EUR mjesečno, počevši od 23. listopada 2024. nadalje. Uz to, tuženiku je ovom točkom odluke naloženo i da razliku dospjelih, a neplaćenih iznosa uzdržavanja plati odjednom, sa zateznom kamatom za pojedine u toj točki izreke mjesečno specificirane novčane iznose uzdržavanja od tamo navedenog dospijeća do isplate te da od kolovoza 2025. nadalje plaća uzdržavanje u visini od 260,00 EUR mjesečno do 15. u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznom kamatom na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate na račun majke. Sud je nadalje točkom III. izreke presude kao neosnovan odbio protutužbeni zahtjev kojim je tuženik zatražio od suda da utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja, koje je dužan plaćati za mlt. DK i HK temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P Ob-84/2020. Ovom točkom presude ujedno je odbijen i zahtjev tuženika da se tužiteljicama naloži nadoknaditi mu troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama na dosuđeni iznos troškova od presuđenja pa do isplate. Odbijen je nadalje i eventualno kumulirani zahtjev tuženika kojim je predložio da se DKĐ, majci tužiteljica, naloži da doprinosi za uzdržavanje tužiteljica mjesečne iznose od po 260 EUR za svaku, počevši od dana podnošenja protutužbe pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, uplatom na račun UK najkasnije do 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zateznim kamatama na svaki dospjeli, a neplaćeni mjesečni iznos te da joj se naloži plaćanje troškova postupka tuženiku zajedno sa zateznim kamatama na dosuđeni iznos troškova od presuđenja pa do isplate.

2. Sud je ujedno donio i rješenje kojim je pod točkom I izreke odbio kao neosnovan prijedlog tuženika za prekid postupka. Pod točkom II izreke odbio je kao neosnovan i njegov zahtjev za određenjem privremene mjere kojom bi se utvrdilo da ne postoji njegova obveza pridonositi za uzdržavanje mlt. DK i HK, određena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Požegi poslovni broj P Ob-84/2020 od 16. lipnja 2021., potvrđenom presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob- 954/2021-2 od 13. rujna 2021., do pravomoćnog okončanja postupka ili drugačije odluke suda. Konačno, točkom III izreke tuženiku je naloženo da tužiteljicama naknadi troškove postupka u iznosu od 500,00 EUR sa zateznom kamatom od 25. srpnja 2025. do isplate.

3. Navedenu odluku pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tuženik iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. točka 1. – 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23. – dalje: ZPP) koji Zakon se primjenjuje u ovom postupku na temelju čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. - dalje ObZ) uz prijedlog ovome sudu da pobijanu odluku u dijelu u kojem je odlučeno o visini uzdržavanja, kao i u dijelu odluke o protutužbenom zahtjevu ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak te da pobijanu odluku preinači u dijelu u kojem je odlučeno o uzdržavanju u razdoblju u kojem su mlt. tužiteljice nesporno boravile kod oca (8. travnja 2025. do 26. svibnja 2025.) na način da se tužbeni zahtjev mlt. tužiteljica u tom dijelu odbije i pobijana odluka preinači u skladu sa zahtjevom tuženika te da se utvrdi prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu poslovni broj P Ob-345/24.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tuženika djelomično je osnovana, a djelomično neosnovana.

6. Svoju odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud temelji na utvrđenjima da su se od donošenja odluke u predmetu Općinskog suda u Požegi poslovni broj P Ob- 84/2020-10 od 16. lipnja 2021. promijenile okolnosti jer su mlt. tužiteljice sada starije četiri godine, pohađaju izvannastavne aktivnosti, što nisu u vrijeme donošenja citirane pravomoćne presude te da je došlo do porasta troškova života. Imajući u vidu materijalne i socijalne prilike roditelja i troškove života, sud je ocijenio da je za uzdržavanje svake mlt. tužiteljice potrebno minimalno 260,00 EUR mjesečno. Nadalje, uvidom u potvrde o plaći tuženika dostavljene iz Katoličke osnovne škole u Požegi 19. svibnja 2025. sud utvrđuje da je tuženik u razdoblju od studenog 2024. do travnja 2025. zarađivao od 1.811,31 EUR do 2.038,03 EUR mjesečno i da nema drugih obveza za zakonsko uzdržavanje, osim prema mlt. tužiteljicama, pa cijeneći njegove mogućnosti zauzima stav da može doprinositi za uzdržavanje svake mlt. tužiteljice po 260,00 EUR mjesečno, jer je to za obje tužiteljice 26% njegove plaće čime, po ocjeni suda, neće ugroziti vlastitu egzistenciju. Sud je pri odlučivanju imao u vidu i okolnost da je prema važećoj Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 75/2025) u dobi od sedam do dvanaest godina, u koju grupu spadaju mlt. tužiteljice, minimalni novčani iznos koji je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom 264,00 EUR mjesečno. Pozivom stoga na odredbe čl. 314., čl. 281., čl. 283. točka 1., čl. 285., čl. 288. st. 1., čl. 306., čl. 307., čl. 309., čl. 313. i čl. 317. ObZ-a sud nalaže tuženiku od kolovoza 2025. nadalje plaćati mjesečne iznose uzdržavanja od po 260,00 EUR za svaku tužiteljicu, kao i platiti razliku između iznosa uzdržavanja koje je plaćao od 23. listopada 2024. do presuđenja sa zateznim kamatama. Tuženiku je naloženo platiti povišeno uzdržavanje tužiteljicama u navedenom razdoblju neovisno o utvrđenju suda da su mlt. tužiteljice s tuženikom održavale osobne odnose svaki drugi tjedan od nedjelje u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati od donošenja mjere 8. travnja 2025. do njezinog ukidanja 26. svibnja 2025. dakle, mjesec i pol dana. Sud je iznio stav da obzirom su se na ovaj način održavali osobni odnosi kroz relativno kratko razdoblje, da to bitno ne utječe na odluku o visini uzdržavanja u dosuđenom razdoblju te da stranke isto mogu cijeniti prilikom naplate razlike dospjelih, a neplaćenih iznosa uzdržavanja.

7. U odnosu na protutužbeni zahtjev sud ističe kako je nesporno da u vrijeme donošenja odluke mlt. tužiteljice stanuju s majkom i zakonskom zastupnicom u [adresa] i da imaju pravo potraživati uzdržavanje od tuženika, kao roditelja s kojim ne stanuju, a da je tuženik dužan doprinositi za njihovo uzdržavanje u novčanom iznosu sukladno odredbama čl. 281., čl. 283. točke 1., čl. 288. st. 1., čl. 309. i čl. 317. ObZ-a. Sud nalazi kako se u ovom slučaju nisu promijenile okolnosti u vezi s obvezom uzdržavanja na način da bi sud trebao donijeti odluku o prestanku uzdržavanja tuženika prema mlt. tužiteljicama, jer nisu prestale postojati zakonske pretpostavke za njihovo uzdržavanje. Prema ocjeni suda tuženik to nije dokazao, što je dužan prema odredbi članka 219. ZPP-a, pa na temelju odredaba čl. 285. i čl. 429. ObZ-a odbija njegov protutužbeni zahtjev kao neosnovan.

8. Nadalje u odnosu na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev sud ističe da DKĐ nije stranka u postupku, koji su pokrenule mlt. tužiteljice protiv tuženika radi povećanja iznosa uzdržavanja nego je ona njihova zakonska zastupnica. U tom smislu sud ocjenjuje da se ne radi o slučaju na koji se može primijeniti odredba čl. 188. ZPP-a, zato što su ovdje tužbu podnijele mlt. tužiteljice, a ne DKĐ. Prema ocjeni suda prvog stupnja tuženik eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom traži od DKĐ plaćanje uzdržavanja za mlt. tužiteljice s kojima on niti ne stanuje, a i da stanuje nije on korisnik prava na plaćanje zakonskog uzdržavanja od DKĐ, već bi to bila njihova zajednička malodobna djece. Stoga, sud nalazi da tuženik nije pasivno legitimiran za pokretanje postupka radi utvrđenja obveze plaćanja zakonskog uzdržavanja mlt. tužiteljica protiv njihove majke, s kojom djeca još uvijek stanuju. Također, zahtjev tuženika protiv DKĐ prema stavu prvostupanjskog suda ne predstavlja zahtjev koji bi ovdje mogao biti predmet protutužbe propisan odredbom čl. 189. ZPP-a, jer njih dvoje nemaju međusobnih potraživanja koja bi se mogla kompenzirati, niti o tome ovisi odluka o tužbenom zahtjevu malodobnih tužiteljica, koje imaju pravo tražiti uzdržavanje od tuženika, kao roditelja s kojim ne stanuju. Imajući u vidu citirane odredbe ZPP-a i navedene činjenice, sud je odbio zahtjev tuženika.

9. U odnosu na prijedlog za prekid postupka sud ističe kako među strankama nema spora da je i dalje na snazi odluka Općinskog suda u Požegi poslovni broj P Ob- 84/2020-10 od 16. lipnja 2021. prema kojoj mlt. tužiteljice stanuju s majkom i zakonskom zastupnicom te da se prema toj odluci održavaju osobni odnosi između tuženika i mlt. tužiteljica i prema kojoj je tuženik obvezan plaćati zakonsko uzdržavanje tužiteljicama. Sud navodi da se u ovom postupku traži izmjena citirane presude Općinskog suda u Požegi u pogledu zakonskog uzdržavanja. Budući da odluka u predmetu poslovni broj P Ob-345/2024 nije donesena i nije izvjesno kada će biti, jer nije odlučeno niti o privremenoj mjeri, po ocjeni suda nije osnovano, a ni svrsishodno kako navodi tuženik, prekidati postupak. Stoga sud cijeni da u ovom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz odredaba čl. 212. i čl. 213. ZPP-a o prekidu postupka, zbog čega je odbijen prijedlog tuženika kojim traži prekid istog.

10. Konačno, prvostupanjski sud kao neosnovan odbio je i prijedlog tuženika kojim traži određivanje privremene mjere da ne postoji njegova obveza plaćati uzdržavanje mlt. tužiteljicama prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Požegi poslovni broj P Ob-84/2020-10 od 16. lipnja 2021., uslijed utvrđenja da za sada nema osnove za prestanak obveze uzdržavanja tuženika prema mlt. tužiteljicama. Tuženik je obveznik plaćanja uzdržavanja mlt. tužiteljica i prema stavu prvostupanjskog suda nema razloga za određivanje takve privremene mjere kojom se to pravo ukida, jer isti ne stanuje s njima.

11. U svojoj žalbi tuženik prije svega osporava stav prvostupanjskog suda da nema uvjeta prekidu postupka do pravomoćnog okončanja parnice radi izmjene odluke s kojim roditeljem će djeca živjeti, navodeći da ovaj stav nije logičan niti zdravorazumski, a svakako da nije svrsishodan. Tuženik smatra da rješenje tog predmeta predstavlja prethodno pitanje za rješenje ove pravne stvari u smislu čl. 12. ZPP-a, jer se u tom postupku utvrđuje postoji li uopće pravo mlt. tužiteljica radi naplate iznosa uzdržavanja, odnosno postoji li uopće obveza tuženika na plaćanje uzdržavanja, s obzirom na sadržaj tužbenog zahtjeva. Tuženik smatra i da bitna povreda parničnog postupka postoji jer prvostupanjski sud nije pravilno primijenio čl. 8. ZPP-a. Nadalje tuženik osporava stav suda prvog stupnja da bi tužiteljice imale pravo na povišeni iznos uzdržavanja u periodu kada su podjednako živjele i sa majkom i sa njim temeljem privremene mjere, koja se primjenjivala od 08. travnja 2025. do 26. svibnja 2025. U žalbi ukazuje da djeca nisu pohađala redovito izvanškolske aktivnosti koje su pogrešno valorizirane od strane prvostupanjskog suda te je povišen iznos uzdržavanja neosnovan. Smatra i da je sud pogrešno utvrdio visinu njegove plaće, ne uvažavajući okolnost da je zaposlen kao učitelj matematike u osnovnoj školi i da ne može ostvarivati jednake prihode od lipnja do rujna, kao u ostalom dijelu godine (ne ostvaruje zaradu od prekovremenih sati). Konačno, tuženik ukazuje da je u međuvremenu sklopio brak te njegova supruga ima dvije maloljetne kćeri u dobi 8 i 10 godina, koje žive s njima u zajedničkom kućanstvu i o kojima on brine.

12. Prema ocjeni ovoga suda tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje u žalbi ukazuje tuženik, kao niti one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a koji Zakon se primjenjuje u ovom postupku na temelju članka 346. ObZ-a. Prvostupanjski sud valjano je i jasno naveo razloge iz kojih je pravilno utvrđeno postojanje obveze tuženika kao oca na plaćanje povišenog iznosa uzdržavanja za svoju mlt. djecu. Naime, odluka je jasna te razlozi o odlučnim činjenicama nisu proturječni provedenim dokazima i utvrđenim činjenicama, a prvostupanjski je sud provedene dokaze ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a te je u razlozima pobijane odluke jasno i argumentirano obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra relevantnim i na čemu temelji donesenu odluku.

13. Pritom je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je temeljem prikazanih činjenica zauzeo stav da ovaj postupak nije potrebno prekinuti do okončanja postupka u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob-345/2024 u kojem tuženik traži izmjenu odluke o održavanju osobnih odnosa između mlt. tužiteljica i njega, koji postupak još uvijek nije pravomoćno okončan, ali koja odluka je po njegovu mišljenju prethodno pitanje o kojem ovisi odluka u ovom predmetu.

14. U okviru nespornih okolnosti da tužiteljice u ovom trenutku stanuju sa majkom te da je na snazi odluka Općinskog suda u Požegi poslovni broj P Ob-84/2020-10 od 16. lipnja 2021. prema kojoj je tuženiku naloženo plaćanje zakonskog uzdržavanja mlt. tužiteljicama i prema ocjeni ovoga suda nije bilo razloga za određivanjem prekida postupka do okončanja postupka u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob-345/2024. Naime, okolnost da se u drugom predmetu odlučuje o pitanju izmjene ranije odluke o tome s kim će malodobna djeca živjeti, ne utječe na trenutno utvrđenje povećanja potreba malodobne djece i mogućnosti oca kao roditelja s kojim djeca u ovom trenutku ne žive, na plaćanje povišenog iznosa uzdržavanja. Donošenjem odluke u predmetu prvostupanjskog suda kojom bi se i izmijenila odluka o tome s kojim će roditeljem djeca u budućnosti živjeti, djeluje od trenutka svoje pravomoćnosti. U tom trenutku će se odlučivati i o uzdržavanju djece ukoliko bi eventualno došlo do izmjene odluke o tome s kojim roditeljem će djeca stanovati. Međutim, u ovom trenutku kada djeca imaju povećane potrebe, a otac mogućnost plaćanja istih, ne postoje uvjeti za prekid postupka niti je svrsishodno da djeca čekaju do okončanja drugog sudskog postupka da bi se zadovoljile njihove potrebe (za zadovoljavanje kojih su uzdržavanje potraživale i u manjem iznosu od onog propisanog u Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta). Stoga je rješenje suda prvog stupnja u točki I. izreke i prema ocjeni ovoga suda ispravo i zakonito doneseno.

15. U odnosu na žalbene navode kojima tuženik prigovara da sud prvog stupnja nije ispravno ocijenio njegove mogućnosti uzdržavanja tužiteljica ne valorizirajući valjano okolnost da je on kao učitelj matematike zaposlen u osnovnoj školi i ne može ostvarivati iste prihode od prekovremenog rada u razdoblju od lipnja do rujna s jedne strane te okolnost da je u međuvremenu sklopio brak i da njegova supruga ima dvoje svoje maloljetne djece u dobi od 8 i 10 godina, koja žive s njima u zajedničkom kućanstvu i o kojima on brine, sud ih također ne ocjenjuje osnovanima.

16. Naime, ovdje valja napomenuti kako prema odredbi čl. 281. ObZ-a uzdržavanje između ostalog jest dužnost i pravo roditelja, dok su prema odredbi čl. 288. ObZ-a roditelji dužni uzdržavati svoju maloljetnu djecu. Prema ocjeni ovoga suda upravo je cilj citiranih zakonskih odredbi da uzdržavanje kao dužnost i pravo roditelja, prema zajedničkoj maloljetnoj djeci, oni izvršavaju prema svojoj maloljetnoj djeci kada ista nisu njima povjerena na zajednički život, slijedom čega se i roditelj u odnosu na kojega je odlučeno da s njime maloljetno dijete ne živi, a u cilju izvršavanja svoje obveze uzdržavanja prema maloljetnom djetetu, obvezuje doprinositi njegovom uzdržavanju.

17. Pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati sud je osnovano uzeo u obzir imovinsko stanje oca, sva njegova primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njegove vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja u smislu odredbe čl. 307. st. 3. ObZ-a. Kako je tuženik u dobi od 39 godina te je magistar matematike i prema ocjeni ovog suda ispravno je prvostupanjski sud procijenio njegove mogućnosti da uzdržava svoju malodobnu djecu. Činjenica da on tijekom tri ljetna mjeseca ne ostvaruje zaradu od prekovremenih sati, ne ispričava ga kao oca da iskoristi mogućnost stjecanja povećane zarade i na taj način doprinese da njegova djeca imaju bolje uvjete života. Neosnovani su i njegovi navodi da njegova supruga ima dvoje malodobne djece pa da se on brine za njih, kraj činjenice da ta malodobna djeca imaju pravo potraživati uzdržavanje u odnosu na svoje roditelje, a ne u odnosu na tuženika, koji to nije i koji je prije svega obvezan uzdržavati svoju malodobnu djecu. U tom smislu su ovi njegovi žalbeni navodi ocijenjeni paušalnim i neosnovanim.

18. Međutim, osnovano tuženik ukazuje da je sud prvog stupnja pogrešno cijenio činjenicu da mlt. tužiteljice temeljem odluke o privremenoj mjeri mjesec i pol dana nisu živjela isključivo sa majkom, nego su u tom periodu podjednako živjele i sa njim i sa majkom, zbog čega smatra da u ovom periodu ne treba plaćati povišeni iznos uzdržavanja.

19. Neovisno o relativno kratkom vremenu u kojem je privremena mjera bila na snazi i u kojem su djeca podjednako boravila kod oba roditelja, ovaj sud nalazi kako tuženik u periodu kada su djeca živjela jednako vrijeme sa njim, kao i sa majkom nije obvezan plaćati povišeni iznos uzdržavanja, budući je i on za uzdržavanje doprinosio osobnom brigom i angažmanom u znatno većem opsegu, negoli je to bilo izvan perioda od 08. travnja 2025. do 26. svibnja 2025. Kako je otac u ovom periodu kroz brigu za djecu zadovoljio njihove povećane potrebe doista nije bilo osnova da mu se u ovom periodu naloži i plaćanje povišenog iznosa uzdržavanja.

20. Rezimira li se iznijeto ovaj sud je dakle djelomično osnovanim ocijenio žalbene navode tuženika i to u dijelu u kojem upire da mu je sud neosnovano naložio plaćanje povišenog iznosa uzdržavanja u periodu od 08. travnja 2025. do 26. svibnja 2025. S druge strane zahtjev tužiteljica da se izmijeni ranija odluka suda o uzdržavanju na način da se ono povisi, ispravno je ocijenjen osnovanim za preostali utuženi period u kojem su tužiteljice nesporno živjele s majkom, a otac plaćao uzdržavanje po ranijoj sudskoj odluci i to upravo uslijed utvrđenja da je došlo do promijenjenih okolnosti u smislu čl. 285. ObZ-a. Istodobno protutužbeni zahtjev za utvrđenje prestanka obveze uzdržavanja oca u odnosu na mlt. tužiteljice i određenja obveze uzdržavanja njihove majke, kao i prijedlog za određenje privremene mjere kojom bi prestala obveza tuženika na plaćanje uzdržavanja i prijedlog kojim bi se odredio prekid do odluke s kim će zajednička mlt djeca u budućnosti živjeti, ispravno su ocijenjeni neosnovanim.

21. Slijedom svega navedenog, valjalo je žalbu tuženika djelomično odbiti kao neosnovanu, te primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi odluku prvostupanjskog suda pod točkom III. izreke te pod točkama I. i II. u dijelovima u kojima je izmijenjena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P Ob-84/2020-10 od 16. lipnja 2021. u točki V izreke presude, kojom je utvrđena obveza uzdržavanja UK prema mlt. DK, tako da mu se nalaže plaćati uzdržavanje umjesto iznosa uzdržavanja od 185,81 EUR /1.400,00 kn mjesečno, iznos od 260,00 EUR mjesečno i prema mlt. HK, tako da mu se nalaže plaćati uzdržavanje umjesto iznosa uzdržavanja od 159,26 EUR /1.200,00 kn mjesečno, iznos od 260,00 EUR mjesečno, za obje u periodu od 23. listopada 2024. do 7. travnja 2025. i od 27. svibnja 2025. na dalje, s tim da razliku dospjelih, a neplaćenih iznosa uzdržavanja plati odjednom, sa zateznom kamatom za pojedine u tim točkama izreke mjesečno specificirane novčane iznose uzdržavanja od tamo navedenog dospijeća do isplate. Ujedno je primjenom odredbe čl. 373. točka 3. ZPP-a žalbu tuženika valjalo djelomično prihvatiti kao osnovanu te preinačiti točku I. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti mlt. DK povišeni iznos uzdržavanja za 23 dana u travnju 2025. u iznosu od 56,90 EUR sa zateznom kamatom počevši od 16. travnja 2025. pa do isplate i 26 dana u svibnju 2025. u iznosu od 62,19 EUR sa zateznom kamatom počevši od 16. svibnja 2025. pa do isplate na način da se ovaj dio zahtjeva za isplatom uzdržavanja odbija kao neosnovan te točku II. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti mlt. HK povišeni iznos uzdržavanja za 23 dana u travnju 2025. u iznosu od 50,69 EUR sa zateznom kamatom počevši od 16. travnja 2025. pa do isplate i 26 dana u svibnju 2025. u iznosu od 57,94 EUR sa zateznom kamatom počevši od 16. svibnja 2025. pa do isplate na način da se ovaj dio zahtjeva za isplatom uzdržavanja odbija kao neosnovan. Konačno, na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a valjalo je potvrditi rješenje u točkama I. i II. izreke.

22. U smislu odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a kad sud preinači odluku protiv koje je podnesen pravni lijek odlučit će o troškovima cijelog postupka jednom odlukom. Tužiteljice u ovom sporu nisu uspjele sa zanemarivo malim dijelom i to u odnosu na povišenje uzdržavanja u periodu od 08. travnja 2025. do 26. svibnja 2025., a zbog toga nisu nastali posebni troškovi. U odnosu na preostali dio tužbenog i protutužbenog zahtjev, kao i u odnosu na prijedlog za određivanjem privremene mjere tužiteljice su uspjele u postupku u cijelosti. Stoga se odluka o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154 st. 5. ZPP-a te je njihov zahtjev za naknadu troška jednokratne nagrade za zastupanje po punomoćniku koja je određena prema Tbr. 7. točka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23. i 107/25., dalje Tarifa) u iznosu od 400,00 EUR i PDV po Tbr.46. Tarife u iznosu od 100 EUR ocijenjen osnovanim.

U Varaždinu 25. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Ledinšćak-Babić