Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26 D
Poslovni broj: Gž-1041/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, predsjednice vijeća, mr. sc. OB, izvjestiteljice i članice vijeća te Milka Samboleka, člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ŠB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika SB OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Lana Andreis Nikolić, odvjetnica u Zagrebu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Sp-1414/2025-6 od 22. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika SB i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Sp-1414/2025-6 od 22. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ŠB te je točkom II. izreke istovremeno i zaključen jednostavni postupak stečaja nad njenom imovinom, dok je točkom III. izreke ona oslobođena od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove za izvršenje pobliže navedenu u izreci rješenja.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio vjerovnik SB (dalje: vjerovnik) iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24., dalje: SZ) u svezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15., 67/18 i 36/22 dalje: ZSP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u dijelu u kojem je potrošač oslobođen obveze prema vjerovniku, odnosno podredno da ukine rješenje i vrati spis prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku u okviru žalbenih navoda vjerovnika i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjska odluka nema nedostataka radi kojih se ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost. Naprotiv, ista sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su jasni i određeni, slijedom čega nije ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje vjerovnik u žalbi, a niti ijedna druga bitna povreda na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a koje odredbe se primjenjuje na temelju čl. 10. SZ u svezi s čl. 23. i čl. 79.o ZSP.
5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, uz napomenu da se potrošač nije očitovala po pozivu FINA-e pa da se time smatra da je suglasna da se može provesti jednostavni stečaj potrošača na njenom imovinom.
6. Uvidom u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje FINE (dalje: Očevidnik), prvostupanjski sud utvrđuje da na dan donošenja rješenja neprekidna blokada potrošača traje 1551 dan te da potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina, koje u ukupnom iznosu s osnova glavnice ne prelaze 2.654,46 EUR.
7. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da povodom objavljenog oglasa vjerovnicima da ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje, vjerovnici nisu dostavili dokaze o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
8. Na temelju uvida u podatke o imovini potrošača pribavljene službenim putem primjenom odredbe čl.79.f. st. 2. ZSP-a sud je najprije uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka utvrdio da je potrošač u 2022. imala prihod od 30.024,49 kuna s osnove dohotka od nesamostalnog rada – plaće i 4.486,72 kuna neoporezivih prihoda, nadalje da je u 2023. imala prihod od 8.707,37 EUR s osnove dohotka od nesamostalnog rada i 1.419,07 EUR neoporezivih prihoda, a u 2024. da je imala prihod od 9.101,78 EUR s osnove dohotka od nesamostalnog rada plaće i 3.736,32 EUR neoporezivih prihoda. Konačno, sud je utvrdio i da je u 2025. imala prihod od 878,39 EUR s osnove dohotka od nesamostalnog rada – plaće i 2.237,81 EUR neoporezivih prihoda. Pored toga sud je daljnjim uvidom u evidenciju MUP-a, evidenciju Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, evidenciju Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Središnjeg Klirinškog Depozitarnog Društva kao i u evidencije Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, utvrdio da potrošač nema druge imovine te je uvidom u Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra utvrdio da nije evidentirana kao vlasnica nekretnina. Konačno, sud je sukladno odredbi čl. čl.79.f. st. 2. ZSP-a izvršio i provjeru raspolaganja imovinom potrošača u zadnje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača i utvrdio kako s njom nije raspolagala. Stoga, prvostupanjski sud zaključuje da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti u smislu čl. 79.i ZSP-a.
9. Cijeneći prethodna utvrđenja, prvostupanjski sud zauzima stav da su ispunjeni uvjeti propisani čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, kao i iz čl. 79.g st. 4. ZSP-a za oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike iz čl. 79. a ZSP-a.
10. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da su u konkretnom slučaju ostvarene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
11. Naime, u konkretnom slučaju potrošač se po pozivu FINA-e nije očitovao o sastavu svoje imovine. Prvostupanjski sud je potom službenim putem tzv. vanjskom provjerom utvrdio imovinu potrošača. Naime, u smislu čl.79. st. 2. ZSP sud je dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. U tom smislu neosnovanim se ukazuju žalbeni navodi vjerovnika kako je bilo potrebno pribavljati i podatke iz Evidencije dohodaka i primitaka potrošača za 2021. kraj činjenice da je prijedlog podnesen 12. lipnja 2025. Isto tako obzirom na vrijeme podnošenja zahtjeva osnovano je sud pribavljao podatke iz Evidencije dohodaka i primitaka potrošača za 2025. samo do 30. lipnja, jer potpunije podatke za 2025. objektivno niti nije mogao pribaviti.
12. Glede daljnjih žalbenih navoda vjerovnika o propustu suda prvog stupnja da pribavi specifikaciju njegove tražbine ističe se da se u smislu odredbe čl.79.h st. 2. ZSP-a tražbine vjerovnika iz čl. 79.a st. 2. ZSP (u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna) smatraju utvrđenim u iznosu u kojem su evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje. Stoga sud prvog stupnja niti nije trebao tražiti specifikaciju tražbine vjerovnika radi utvrđenja visine tražbine vjerovnika kako on to neosnovano tvrdi.
13. Nadalje ovdje valja istaknuti i da je odredbom čl. 352. st. 1. ZPP-a koja se primjenjuje temeljem odredbi čl. 10. SZ-a, čl. 23. i čl. 79.o. ZSP-a propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.
14. U tijeku prvostupanjskog postupka vjerovnici potrošača pa niti SB nisu povodom poziva iz oglasa od 16. lipnja 2025. objavljenog na mrežnoj stranici e- oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Stoga SB ne može u žalbi isticati da je potrošač nasljednica iza pok. ŠB (OIB [osobni identifikacijski broj]) svoje majke, umrle **.**.2019. iza koje su kao ostavinska imovina utvrđene nekretnine i novčana sredstva koju je u 1/3 dijela naslijedila potrošač, jer ovu činjenicu nije isticao u tijeku prvostupanjskog postupka.
15. Slijedom obrazloženog, a temeljem odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 10. SZ-a, čl. 23. i čl. 79. o. ZSP-a odlučeno je kao u izreci.
U Varaždinu 25. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Bađun
