Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26 D
Poslovni broj: Gž-1084/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, predsjednice vijeća, mr. sc. CC, izvjestiteljice i članice vijeća te Milka Samboleka, člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ĐC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika CROATIA osiguranje d.d. OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnica SC, mag. iur., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Sp-2502/2023-4 od 18. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika CROATIA osiguranje d.d. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Sp-2502/2023-4 od 18. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod točkom I/ izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača ĐC, pod točkom II/ izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom ovog potrošača, dok je pod točkom III/ izreke potrošač oslobođen od obveza u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br. 100/15., 67/18., 36/22., u daljnjem tekstu: ZSP) i to iz osnove broj OV-6275/09 A-Z003, izdavatelja javnog bilježnika Zrinke Milić Štrkalj i osnove vjerovnika CROATIA osiguranje d.d. zaprimljena 19. travnja 2023., za glavnicu od 1.552,95 EUR, kamate 985,10 EUR i trošak: 142,55 EUR zajedno sa daljnjim nenaplaćenim kamatama upisanima u Očevidnik po toj osnovi.
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija vjerovnik CROATIA osiguranje d.d. zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i odbiti prijedlog.
3. Žalba vjerovnika CROATIA osiguranje d.d. nije osnovana.
4. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je Financijska agencija (u daljnjem tekstu: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ĐC te polazeći od čl. 79.a st. 2. i 3. ZSP koji propisuje pretpostavke za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača i utvrdivši da je prema podacima FINA-e iz Očevidnika redoslijeda osnove za plaćanje utvrđeno da neprekidna blokada potrošača traje duže od 3 godine i da potrošač ima evidentirane osnove za plaćanje iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a u odnosu na vjerovnike navedene u izreci rješenja u iznosu od 1.552,95 EUR, a u odnosu na brisane neizvršene osnove za plaćanje iz čl. 79.a st. 3. ZSP-a u iznosu glavnice od 2.042,36 EUR, sud nalazi ispunjenim uvjete za provođenje jednostavnog postupka temeljem čl. 79.a st. 2. ZSP-a. Sud je pri tom uzeo u obzir i okolnost da potrošač nije dostavio popis svoje imovine te je postupajući po čl. 79.f st. 1. ZSP-a objavio oglas i pozvao vjerovnike da ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, nakon čega je utvrdio da potrošač nema primanja niti imovine koja bi mogla biti predmetom unovčavanja i zaključio da je ispunjen uvjet iz čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i zaključenje postupka. Kako ne postoje razlozi koji bi upućivali na nepoštenje potrošača te obzirom na utvrđenje da su ispunjeni uvjeti za oslobođenje potrošača od obveza iz čl. 79.g st. 2. ZSP-a, prvostupanjski sud je primjenom čl. 79.g st. 1. ZSP-a otvorio i istovremeno zaključio jednostavni postupak stečaja potrošača, kako je odlučeno pod toč. I/ i II/ izreke i primjenom st. 4. citirane zakonske odredbe oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove navedene pod toč. III/ izreke rješenja.
5. U žalbi vjerovnik CROATIA osiguranje d.d. navodi da sud nije detaljno provjerio i utvrdio potrošačevu imovinu nego je naveo da utvrđeni podaci iz Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra ne upućuju na nepoštenje potrošača te iako nekretnine ne mogu biti predmetom unovčavanja (čl. 79.i st. 10. ZSP-a) smatra da je sud bio dužan utvrditi ostvaruje li potrošač prihod s osnova najma ili zakupa. Isto tako smatra da je sud bio dužan utvrditi ima li dužnik u odnosu na vjerovnika svojstvo potrošača sve uzimajući u obzir zakonsku definiciju potrošača iz čl. 4. st. 2. ZSP-a prema kojoj se potrošačem smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti te imajući u vidu intenciju zakonodavca da se od obveza oslobode fizičke osobe prvenstveno za obveze vezane uz njihovo djelovanje na tržištu. Kako se potraživanje vjerovnika CROATIA osiguranje d.d. odnosi na regresno potraživanje koje je vjerovnik stekao temeljem čl. 90. Zakona o obveznim odnosima na način da je ispunio kreditnu obvezu potrošača prema Zagrebačkoj banci d.d., za koji slučaj je na temelju ugovora o osiguranju tražbine ugovoren prijelaz prava s banke na CROATIA osiguranje d.d. kao vjerovnika, to je mišljenja da je između CROATIA osiguranja d.d. i potrošača nastao novi odnos koji je neovisan od odnosa potrošača i banke pa se ĐC u odnosu na CROATIA osiguranje d.d. ne može smatrati potrošačem.
6. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima vjerovnik CROATIA osiguranje d.d. pobija rješenje zbog bitnih povreda odredaba postupka, pri čemu sadržajno ne ukazuje na ijednu bitnu povredu, pa ispitivanjem rješenja po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP) te čl. 23. ZSP-a u vezi s čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ br. 71/15., 104/17. i 36/22., u daljnjem tekstu: SZ), ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku.
7. Žalbenim navodima vjerovnika CROATIA osiguranje d.d. nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje i primjena materijalnog prava.
8. Naime razmotri li se zakonodavno uređenje relevantno za odluku o žalbenim navodima vidljivo je da odredba čl. 2. st. 1. ZSP-a propisuje da je cilj ZSP-a poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), dok st. 2. propisuje da poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s tim Zakonom.
9. Nadalje, čl. 24. st. 3. ZSP-a propisuje da sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike. ZSP propisuje presumpcije kada se smatra da potrošač nije pošten (čl. 14. st. 5., čl. 79.i st. 3., čl. 79.m ZSP), s time da odredbom čl. 2. st. 2. ZSP-a prepušta sudu utvrđivanje poštenja potrošača, što znači da će sud poštenje pojedinog potrošača ocijeniti ovisno o utvrđenim okolnostima svakog pojedinog slučaja, pa stoga odgovor na pitanje o poštenju potrošača ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Kako je prvostupanjski sud po službenoj dužnosti u skladu s čl. 79.d st. 5. i čl. 79.f st. 2. ZSP-a putem FINA-e pribavio podatke o imovini potrošača te kako je analizom i ocjenom svih pribavljenih podataka pravilno utvrdio da potrošač nema ovršivu imovinu, a niti da ostvaruje prihode (primitke) s osnova najma ili zakupa nekretnina na koju mogućnost samo uopćeno ukazuje vjerovnik CROATIA osiguranje d.d. u žalbi, to je i po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, a isto tako je pravilno utvrdio da ne postoje okolnosti koje bi ukazivale da bi se radilo o nepoštenom potrošaču.
10. Nisu osnovane niti žalbene tvrdnje da ĐC u odnosu na CROATIA osiguranje d.d. nema svojstvo potrošača i da ne može biti oslobođen od osnove koja se odnosi na regresno potraživanje koje je prešlo na CROATIA osiguranje d.d. kao vjerovnika nakon što je ispunio obvezu potrošača prema banci s osnova ugovora o kreditu. To iz razloga jer je za svojstvo potrošača u smislu čl. 4. st. 2. ZSP-a bitno da je riječ o fizičkoj osobi koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, a u konkretnom slučaju prema stanju spisa riječ je o takvoj osobi, a niti vjerovnik ne navodi okolnosti koje bi upućivale na drugačiji zaključak, pri čemu izostanak ugovornog odnosa između vjerovnika i potrošača nije od odlučnog značaja. Nadalje, u čl. 77. st. 1. ZSP-a propisane su obveze od kojih potrošač ne može biti oslobođen, u koje se ne može ubrojiti obveza iz osnove vjerovnika CROATIA osiguranje d.d., a navedeno stajalište ima uporište i u Zaključku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH od 14. lipnja 2024. posl. br. Su IV-184/2024 u kojem je na pitanje može li potrošač biti oslobođen obveze utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom jer se „ta osnova ne može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca koji ne ulazi u područje profesionalne djelatnosti potrošača" ili se potrošač ne može osloboditi samo onih preostalih obveza određenih u čl. 77. st. 1. Zakonu o stečaju potrošača, usvojeno stajalište cit.: "Potrošač se ne može osloboditi samo onih preostalih obveza određenih u članku 77. stavku 1. Zakonu o stečaju potrošača."
11. Kako su iz navedenih razloga žalbeni navodi vjerovnika CROATIA osiguranje d.d. neosnovani, to je ovaj sud odbio žalbu i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a i čl. 23. ZSP- a u vezi čl. 10. SZ-a potvrdio prvostupanjsko rješenje.
U Varaždinu 25. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Bađun
