Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Pn-304/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Andreji Žigante u pravnoj stvari tužitelja AG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Fanuko, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženice ŽG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene 3. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, dana 25. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženici ŽG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju AG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti tužitelja, isplati novčani iznos od 1.990,84 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 09. rujna 2022. godine do isplate, a koje se određuju primjenom uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za 3 (tri) postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju prouzročene troškove postupka u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 9. rujna 2022. navodi da je dana 14. srpnja 2022. godine zajedno sa svojim prijateljima NG i CG oko 20:00 sati posjetio kafić „Belvedere“ u kojemu je u tom trenutku kao konobarica radila tuženica ŽG. Tužitelj nije znao da tuženica radi u tom kafiću, iako je jedino relevantno činjenica da je tužitelju zajedno s njegovim prijateljima u interesu bilo samo popiti piće u predmetnom kafiću u blizini kojega žive tužiteljevi prijatelji. Kada su tužitelj i njegovi prijatelji sjeli u predmetni kafić, konobarica ŽG je došla za njihov stol te tužitelju rekla da ona samo poslužuje ljude, a da njega neće.

Tuženica je tom prilikom pred tužiteljevim prijateljima i drugim prisutnim gostima povrijedila tužiteljev ugled, čast i dostojanstvo te se tužitelj u tom trenutku osjećao posramljeno, s obzirom da je tuženica aludirala da tužitelj nije čovjek s obzirom da poslužuje samo ljude, a njega neće.

Tužitelj ovim putem, a radi pojašnjavanja odnosa između tužitelja i tuženika, ističe kako je dana 07. prosinca 2021. godine podnio tužbu protiv društva Pun pogodak d.o.o., u čijem je vlasništvu bio kafić „IQ Bar“ na Škurinjama koji se nalazio u sklopu trgovačkog centra Emmezeta.

Tužitelj je predmetnu tužbu podnio ponajviše zbog ponašanja konobarice ĐG koja je radila u „IQ Baru“, ali i zbog ponašanja tuženice koja je također radila u „IQ Baru“. Otkako se tužitelj upisao u knjigu žalbe „IQ Bara“ zbog ponašanja konobarice ĐG, a na što ima pravo, ponašanje konobarica u tom kafiću prema tužitelju se promijenilo. Tužitelj je u nekoliko navrata podnio pisane i usmene prigovore na postupanja konobarice ĐG prema njemu te tražio razgovor s vlasnikom kafića, ali do toga nije došlo.

Tužitelj je dana 27. rujna podnio predstavku Državnom inspektoratu gdje navodi kako ga konobarica ĐG odbija poslužiti jer se požalio kako svoj posao ne obavlja kako bi trebala te se upisao u knjigu prigovora. Isto tako je dana 04. listopada 2021. godine podnio predstavku Državnom inspektoratu gdje navodi da mu je ĐG zabranila ulazak u kafić te mu je prijetila policijom. Tužitelj navodi da samo želi popiti piće u svom susjednom kafiću te da ni ne mora imati ikakvu interakciju s konobaricom osim uobičajenog odnosa konobar/klijent.

Tužitelj je dana 08. studenog 2021. godine došao u kafić „IQ Bar“ te je Policijska uprava Primorsko-goranska dobila dojavu ĐG, i to da tužitelj uznemirava nju kao konobaricu. Dolaskom na mjesto događaja u predvečernjim satima, policijski službenici su obavili razgovor s konobaricom ĐG i tužiteljem, prilikom kojih su razgovora došli do saznanja da nisu utvrđeni elementi prekršaja ni kaznenog djela.

Tuženica ŽG je čak protiv tužitelja podnijela kaznenu prijavu 19. srpnja 2022. godine radi nametljivog ponašanja zbog činjenice da je tužitelj došao u kafić „Belvedere“ dok je ona tamo radila kao konobarica, a prije toga tuženicu nije vidio otkako se kafić „IQ Bar“ zatvorio, odnosno od 01. travnja 2022. godine iz čega je razvidno da predmetna kaznena prijava nije osnovana te je podnesena iz zle namjere. Dakle, tužitelj je sudskim putem nastojao ostvariti svoja prava, a nikako privatnim „obračunavanjem“ s konobaricama, a zauzvrat je od tuženice ponižen dana 19. srpnja 2022. godine i to pred svojim prijateljima, a uopće od tuženice nije tražio ništa osim da obavi svoj posao konobarice, a nakon čega je ipak otišao iz kafića rekavši da će se sve riješiti na sudu. Nije joj smetao, nije joj prilazio, a od 01. travnja 2022. godine da ju nije pokušao ni kontaktirati.

Sukladno Posebnim uzancama u ugostiteljstvu, konobarica da ne smije odbiti poslužiti gosta osim u slučaju kada može odbiti dati alkoholna pića pijanoj osobi, a još manje ima ovlast zabraniti određenom gostu dolazak u kafić. Konobarica ŽG da je postupila protupravno, u suprotnosti s Posebnim uzancama u ugostiteljstvu, a i u suprotnosti s općim načelima Zakona o obveznim odnosima, čime je tužitelju prouzročila nepotrebne neugodnosti i sramotu pred drugima, odnosno povrijedila prava osobnosti tužitelja.

Tužitelj predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev na način pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu ne spori da bi dana 14. srpnja 2022. godine radila popodnevnu smjenu u kafiću „Belvedere“. Također, ne spori da bi istoga dana kafić posjetio tužitelj s prijateljima. Tuženica ujedno ne spori da bi odbila poslužiti tužitelja, no iz opravdanih razloga. Tuženica spori da bi ista pritom rekla „da ona samo poslužuje ljude, a da njega neće“. Tuženica, stoga, osporava osnov da bi tužitelju na bilo koji način povrijedila čast, ugled i dostojanstvo.

Naime, tužitelj i tuženica se poznaju od ranije, kada je tužitelj kao gost dolazio u kafić u kojem je tuženica radila (kafić „IQ Bar“). Zbog njegovog nametljivog ponašanja nekoliko je puta intervenirala policija po pozivu tuženice i druge kolegice koja je s njom tada radila. Nakon dolaska tužitelja u kafić „Belvedere“ dana 14. srpnja 2022. godine, zbog straha od tužitelja te ranijih incidenata s istim, tuženica je dana 19. srpnja 2022. godine podnijela kaznenu prijavu protiv tužitelja radi kaznenog djela nametljivog ponašanja. Stoga je Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci dana 26. kolovoza 2022. godine naložilo tužitelju mjeru opreza zabrane približavanja na razdaljinu manju od 100 metara, zabrane uspostavljanja ili održavanja veze te uhođenja ili uznemiravanja tužene. Osim toga, Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podignulo je i dana 31. kolovoza 2022. godine optužnicu broj: Ko-DO-662/2022 protiv tužitelja zbog nametljivog ponašanja spram tuženice, a kojim je činjeničnim opisom kaznenog djela koje se tužitelju stavlja na teret obuhvaćen i susret u kafiću „Belvedere“ koji je predmetom ovog postupka.

S obzirom na navedeno, a sve zbog dugotrajnijih neugodnosti s tužiteljem, tuženica je predmetnog dana odbila poslužiti tužitelja, bez ikakvog vrijeđanja ili posramljivanja tužitelja, te s molbom da ne dolazi u njezinu smjenu zbog ranijih intervencija policije i uznemirenosti koji joj isti stvara. Sam vlasnik kafića „Belvedere“ EG je također tom prilikom zamolio tužitelja i njegove prijatelje da napuste ugostiteljski objekt, u kojem trenutku nikoga osim njih nije bilo.

Navodi tužitelja koji se odnose na sudski postupak poslovnog broja Pn- 447/2021 potpuno su irelevantni za ovaj postupak, jer se isti odnosi na ponašanje druge konobarice, ne tužene, a posebno i iz razloga što tužitelj potražuje naknadu štete zbog konkretnog događaja iz mjeseca srpnja 2022. godine dok se predmetni postupak vodi iz 2021. godine. Stoga se tužena protivi dokaznom prijedlogu da se izvrši uvid u ovosudni spis poslovnog broja Pn-447/2021 kao suvišan.

Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupnu materijalnu dokumentaciju priležeću spisu, u ovosudne spise poslovnih brojeva Pn-447/2021 i K- 1142/2022, proveden je dokaz saslušanjem tužitelja, tuženice i svjedoka CG.

4. Ocjenom svih provedenih dokaza, a u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP) ovaj sud drži tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

5. Iz iskaza tužitelja proizlazi da njegov prijatelj živi na Kozali i da je tog dana 14. srpnja 2022. poslije posla došao sa dvojicom prijatelja u kafić Belveder te da su sjeli vani na terasu oko 20,00 sati navečer. Navodi da nije znao da tužena tamo radi, niti ju je vidio jer se sa terase ne vidi unutrašnjost kafića. Nakon što su sjeli, tužena da je izletila iz kafića do njihovog stola i obratila im se riječima "što ti stvarno misliš da ću ja tebe poslužiti", na što da joj je na to odgovorio "tvoj posao je da poslužiš ljude", a ona mu je odgovorila "ljude da, a tebe ne". Vlasnik EG da je čuo kako se tužena dere na njega i da mu je rekao da izađe iz kafića, da mu je žao svega, ona da će tu raditi još 10-15 dana pa da ne dolazi. Stoga da ga je poslušao i nije dolazio više u kafić, a piće tu večer nisu niti naručili niti popili jer su odmah napustili lokal. Iskazuje da se ovim ponašanjem tužene osjećao ponižen, da je bio pod stresom i drugi dan da nije išao ni na posao. Zvao je šefa i tražio jedan dan slobodno. Navodi i da se godinu dana prije ovog događaja u kafiću u Emmezeti gdje je radila tužena i njega kolegica upisao u knjigu žalbu protiv njene kolegice i tada da su one obje podnijele prijave i zbog toga da mu je njena kolegica zabranila da dolazi u kafić, a nakon toga da ga je i ŽG izbacila iz kafića. 4. listopada 2021. tužena da mu je u kafiću rekla "mrš van iz kafića, neću te poslužiti po cijenu otkaza". Njemu da je određena zabrana približavanja tuženoj, a taj postupak je još u tijeku. Navodi da je znao da ga je tužena kazneno prijavila jer je išao na razgovor u policiju, kao što su to znali i njegovi prijatelji.

6. Tuženica iskazuje da je dvije godine radila u kafiću u Emmezeti i tužitelj da je dolazio svaki dan. Oni da su znali i popiti kavu i popričati i može reći da su bili u dobrim odnosima sve dok se nije posvađao sa njenom kolegicom i upisao u knjigu žalbe. Budući je stala na njenu stranu njihova komunikacija nije bila kao prije, a tužitelj da joj se uporno obraćao riječima da moraju razgovarati i riješiti taj problem i to da je trajalo danima jer da je dolazio svaki dan i to po dva puta dnevno i znao ju je gnjaviti na način da joj blokira izlaz iz šanka što ju je ometalo u poslu. Stoga da ga je zamolila da ne dolazi neko vrijeme, ali ju nije poslušao nego je i dalje dolazio, sjedio i nije htio izaći iz lokala zbog čega su u dva navrata kolegica i ona zvale policiju i potom obje u policiji razgovarale s inspektoricom, požalile se na ponašanje tužitelja, a nakon čega je i on pozvan na policiju i rečeno mu je da više ne dolazi u lokal. Međutim tužitelj da je vrlo čestom autom znao voziti oko Emmezete, a kako je u sklopu Emmezete je toalet, da je namjerno prolazio kroz kafić odlazeći u toalet iako je ulaz s druge strane. Kada se kafić u Emmezeti zatvorio ona da je počela raditi privremeno u kafiću Belvedere. Tog dana tužitelj da je došao sa dva prijatelja i oni su da su sjeli na terasu budući je bilo ljetno vrijeme, a vrata kafića su bila otvorena jer je zidna stijena ostakljena i tužitelj da je mogao vidjeti da ona radi. Navodi da je izašla kada je vidjela njega i prijatelje i rekla mu "molim te napusti lokal jer te ne želim poslužiti" te da je netočno da mu je pred prijateljima rekla da ona poslužuje ljude, a njega ne. Šef da je sjedio unutra, ali stol do izlaska na terasu pa da je mogao čuti kada je tužitelj počeo vikati, ne može se točno sjetiti što, ali otprilike da je to njen posao i da ga mora poslužiti. Tužitelj da je tražio šefa kojem je ona na brzinu rekla da je već imala probleme sa tužiteljem, da je bila na policiji i tada da mu je on rekao da ga moli da ne dolazi u lokal dok ona radi. Dok je na terasi skupljala čaše sa jednog stola i tada je tužitelj prošao kraj nje i rekao "vidjet ćeš ti". Nakon ovog događaja dobio je zabranu približavanja jer je ponovno otišla kod inspektorice i rekla o čemu se radi.

7. Iz iskaza svjedoka CG proizlazi da su tužitelj, NG i on poslije posla otišli u kafić Belvedere jer NG živi na Kozali. Sjeli su na terasu, a tužena koju poznaju jer je prije radila u kafiću u Emmezeti da je izletila na teresu i da se sjeća da je rekla A da poslužuje samo ljude, a njega neće. Oni da su htjeli otići, ali onda da je došao vlasnik kafića i rekao da ona neće dugo raditi jer da poznaje njene radne navike pa neka odu i ne rade probleme, što su i učinili. Navodi da su tužena i tužitelj imali sukobe u kafiću u Emmezeti gdje je prije radila jer je tužio taj kafić zbog druge kolegice, a ona je stala na njenu stranu.

8. Sud je uvidom u spis poslovni broj Pn-447/2021 utvrdio da je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev ovdje tužitelja AG protiv tuženika Pun pogodak d.o.o. za prestankom uznemiravanja tužitelja na način da mu se uskraćuje pružanje ugostiteljskih usluga u navedenom objektu te za naknadnom neimovinske štete.

9. Uvidom u dopis ODO u Rijeci sud je utvrdio da je protiv ovdje tužitelja podignuta optužnica radi učina kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. KZ-a te da se vodi kazneni postupak pod poslovnim brojem K-1142/2022.

10. Sukladno odredbi čl.1045. st.1. ZOO (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), tko drugome prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi ukoliko ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Tužitelj je u parnici u kojoj potražuje naknadu štete od osobe za koju tvrdi da mu je prouzročila štetu dužan u smislu navedene materijalno pravne norme i temeljem odredbe čl. 219. ZPP-a dokazati sve zakonske pretpostavke koje su potrebne da bi se ostvarilo pravo na naknadu štete. To znači da je na tužitelju teret da dokaže nastalu štetu, štetnu radnju osobe za koju tvrdi da mu je nanijela štetu, protupravnost te štetne radnje te uzročnu vezu između štetne radnje i nastale štete.

11. Ovaj sud smatra da tužitelj nije u konkretnom slučaju dokazao postojanje navedenih pretpostavki za naknadu štete, a koje moraju biti kumulativno ispunjene.

Tužitelj se poziva i na Posebne uzance u ugostiteljstvu opisujući u kojem slučaju bi konobar imao pravo odbiti poslužiti piće gostu. No, pritom zanemaruje da upravo Posebne uzance u ugostiteljstvu u odredbi 143. utvrđuju da je „gost dužan ponašati se u ugostiteljskom objektu tako da ne remeti red ni boravak drugih gostiju i ne smeta radu osoblja“ kao i odredbu 144. sukladno kojoj „ugostitelj ima pravo odbiti daljnje usluživanje i uskratiti boravak u ugostiteljskom objektu gostu koji se ne ponaša u skladu s ovim uzancama i takva gosta udaljiti iz ugostiteljskog objekta“.

Iz dokaznog postupka nesporno proizlazi da je štetnom događaju od 14. srpnja 2022. u objektu Belvedere prethodio sukob stranaka u ugostiteljskom objektu IQ Bar gdje je tuženica radila kao konobarica. Nesporno je da je zbog nametljivog ponašanja tužitelja po pozivu tuženice i njene kolegice u više navrata intervenirala policija, da je tužena podnijela 19. srpnja 2022. kaznenu prijavu protiv tužitelja radi kaznenog djela nametljivog ponašanja te da je ODO u Rijeci 26. kolovoza 2022. naložio tužitelju mjeru opreza, zabrane približavanja na razdaljini manjoj od 100 metara, zabrane uspostavljanja ili održavanja veze te uhođenja ili uznemiravanja tužene. Osim toga podignuta je i optužnica 31. kolovoza 2022. zbog nametljivog ponašanja spram tužene, a kojim je činjeničnim opisom kaznenog djela koje se tužitelju stavlja na teret obuhvaćen i događaj u objektu Belvedere.

S obzirom na sve prethodno navedeno, posebno navode iz optužnice kao i kaznene prijave tužene, mišljenje je suda da je tužena iz opravdanih razloga odbila poslužiti tužitelja te postupala upravo u skladu s odredbom čl. 143. i 144. Posebnih uzanci u ugostiteljstvu (NN 16/95) po kojima ugostitelj može gosta koji se neprimjereno ponaša odbiti uslužiti i udaljiti ga iz objekta.

Slijedom navedenoga, a budući tužitelj ničim ne dokazuje da je šteta za koju tvrdi da je pretrpio nastala protupravnom radnjom tužene, a koja bi radnja bila u uzročnoj vezi sa štetom (povredom prava osobnosti), odnosno nije dokazao opće pretpostavke odgovornosti za štetu njegov tužbeni zahtjev valjalo je odbiti u cijelosti kao neosnovan.

12.Sud o trošku nije odlučivao jer takav zahtjev tužena nije postavila.

U Rijeci, 25. rujna 2025.

Sudac

Andreja Žigante

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženoj na e-oglasnu ploču