- 1 -              Rev 52/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 52/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice tužiteljice M. K., OIB ..., iz S., zastupane po punomoćniku Z. Š., odvjetniku u S., protiv tuženika P. D. d.o.o., OIB ..., D.,  zastupanog po punomoćniku Z. I., odvjetniku u S., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na posao po tužbi te radi sudskog raskida ugovora o radu po protutužbi, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-373/2019-2 od 17. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-496/18 od 5. srpnja 2019., u sjednici održanoj 13. rujna 2023.

 

p r e s u d i o   j e:

 

              Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

              „I. Utvrđuje se da je nedopuštena odluka tuženika o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 4.5.2018. kojom je tužiteljici otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova tajnice direktora sklopljen 31.7.2017. te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.

 

              II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe vrati tužiteljicu na rad i to na poslove tajnice direktora.

 

              III. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka.“ (točka I. izreke).

 

Presudom suda prvog stupnja odbijen je i protutužbeni zahtjev koji glasi:

 

              „I. Određuje se sudski raskid ugovora o radu tužiteljice koji je isti sklopila sa tuženikom 31.7.2017. i to s danom 20.9.2018.

 

              II. Dužna je tužiteljica-protutužena naknaditi tuženiku-protutužitelju trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“ (točka II. izreke).

 

Odlučeno je da svaka stranka snosi svoje parnične troškove (točka III. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u žalbom pobijanom dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kao i odluka o trošku (točke I. i III. izreke presude). Tužiteljici nije dosuđen trošak sastava žalbe.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju podnosi tužiteljica na temelju odredbe čl. 382.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP učinjene pred sudom drugog stupnja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačenje pobijane presude na način da se tužbeni zahtjev u cijelosti prihvati, uz naknadu joj troškova parničnog postupka, podredno ukidanje nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija tužiteljice nije osnovana.

 

6. U povodu revizije iz čl. 382.a ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 391. st. 2. ZPP).

 

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti odluke o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 4. svibnja 2018. i vraćanje tužiteljice na rad te protutužbeni zahtjev za sudski raskid ugovora o radu.

 

8. Tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je tužiteljica sa VŠS ekonomskog smjera bila zaposlena u Općini D. kao službenik na poslovima računovodstva,

- da je u razdoblju od 2013. do srpnja 2017. bila na bolovanju zbog rupture venske malformacije te moždanog udara, dakle oko 4,5 godine,

- da za cijelo vrijeme rada u Općini D. nije položila državni ispit a nakon povratka na rad po zaključenju bolovanja u srpnju 2017. poslodavac Općina D. procjenjuje da taj ispit ne bi mogla položiti u naknadno joj dodijeljenom primjerenom roku zbog čega bi joj trebalo otkazati Ugovor o radu,

- da je radi osiguranja prihoda tužiteljici (jer je otplaćivala kredit) Općina D. sklopila Sporazum s tuženikom o preuzimanju na rad tužiteljice, gdje državni ispit nije uvjet rada, te je tuženik s tužiteljicom sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto tajnice direktora dana 31. srpnja 2017.,

- da je tužiteljica u to vrijeme još bila u fazi rehabilitacije te se liječila po neurologu i obavljala fizikalnu terapiju i terapiju kod logopeda,

- da je tuženik komunalno poduzeće koje je osnovala Općina D. te ima četrnaest zaposlenika od kojih pored zakonskog zastupnika, samo dva zaposlenika obavljaju administrativne poslove, a ostalih jedanaest su komunalni redari i čistačice,

-da je tuženik pri sklapanju Sporazuma bio upoznat sa zdravstvenim stanjem tužiteljice i potrebom rehabilitacije, ali ne i s mogućim trajanjem terapija koje tužiteljica redovno obavlja nakon zaključenja bolovanja, držeći to privremenim stanjem,

- da je tužiteljica za cijelo vrijeme trajanja radnog odnosa, devet mjeseci dva puta tjedno za vrijeme radnog vremena odlazila na terapije kod logopeda,

- da je u radu tužiteljice utvrđeno slabo poznavanje rada na računalu i nesposobnost za uredno izvršavanje i najlakših radnih zadataka koje zahtijeva radno mjesto tajnice direktora,

- da je tuženik tužiteljici omogućio prije otkaza Ugovora o radu razdoblje prilagodbe

te joj povjerio posao prepisivanja određenih kraćih tekstova i izrade najjednostavnijih tablica na računalu,

- da je tuženik donio odluku o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu 4. svibnja 2018., zbog određenih trajnih osobina i sposobnosti radi čega tužiteljica nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa, da tužiteljica duže vrijeme zbog svojih sposobnosti ne obavlja na zadovoljavajući način poslove tajnice direktora što da izaziva zastoje u radu i remeti dinamiku poslovanja poslodavca, da tužiteljica dva puta tjedno za vrijeme radnog vremena ide na vježbe kod logopeda, da joj nedostaje logično zaključivanje i rasuđivanje, da od kolega u zgradi koji su zaposlenici drugih tvrtki traži pomoć u rješavanju svojih radnih zadataka u vidu pretipkavanja teksta te izrade najjednostavnijih tablica na računalu, na koji način ometa kolege u izvršavanju radnih zadataka, nema koncentraciju za obavljanje određenih poslova jer se počinje umarati te je boli glava, ima poremećaj ravnoteže te joj nedostaju motoričke sposobnosti radi čega nespretno rukuje računalom, primjerice pretipkavanje teksta koje se može napraviti u roku sat vremena tužiteljica radi u roku 3-4 radna dana uz niz pravopisnih i tiskarskih pogreški, ne uočava razlike u tekstu u vidu fonta i veličine tekste, oblika dokumenta, poravnavanja teksta i sl. radi čega nije u stanju sastaviti poslovni dopis,

- da rješenjem HZMO-a PS S. od 7. travnja 2017. tužiteljici nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radnih sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti, time da u obrazloženju stoji da je tužiteljica obvezna nastaviti se liječiti po nadležnim specijalistima, 

- da rješenjem HZMO-a PS S. od 16. srpnja 2018. tužiteljici ponovo nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja, uz obrazloženje da je potrebna daljnja održavajuća fizikalna terapija, tretmani logopeda i defektologa te kontrole i liječenje po neurologu uz kontrolno neuropsihijatrijsko testiranje,

- da je opis poslova tajnice direktora, prema Pravilniku o radu iz siječnja 2017.: prima stranke, preuzima, upisuje, dostavlja poštu, obavlja korespondenciju putem telefona, faksa i e-mail-a, samostalno sastavlja stručne dopise, pisane predstavke, evidentirane potpisane ugovore, vodi evidenciju godišnjih odmora, prijava i odjava radnika, izrađuje i evidentira putne naloge, surađuje s knjigovodstvom i relevantnim institucijama (HZZ, MIO, Porezna uprava, HZZO), sudjeluje u nabavi uredskog materijala i računalne opreme potrebne za rad;  potrebna je stručna sprema SSS ili VŠS.

 

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je ocijenio da je tuženik osnovano donio odluku o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljici, obzirom da tužiteljica zbog svojih osobina i sposobnosti nastalih nakon oboljenja u veljači 2013. nije mogla obavljati poslove tajnice direktora u opisu kako je to predviđeno Pravilnikom o radu tuženika iz siječnja 2017., te da u devet mjeseci tužiteljica nije pokazala da ima takve sposobnosti da bi mogla obavljati poslove tajnice. Stoga sud smatra da je osobno uvjetovani otkaz dopušten, pri čemu je uzeo u obzir i činjenicu da tuženik tužiteljicu nije mogao rasporediti na neko drugo radno mjesto.

 

10. Drugostupanjski sud prihvaća odluku prvostupanjskog suda, navodeći da je postojanje razloga za redovan otkaz ugovora o radu prema odredbi čl. 115. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19 - dalje u tekstu: ZR) dužan dokazati poslodavac koji otkazuje ugovor o radu. Drugostupanjski sud ocjenjuje da tužiteljica nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti, obzirom da odlazi na logopedske vježbe za vrijeme radnog vremena (u razdoblju od devet mjeseci) te nije u mogućnosti samostalno obavljati poslove na računalu kao i jednostavne daktilografske poslove prijepisa teksta bez tiskarskih pogrešaka, zbog čega traži pomoć druge zaposlenice te kolega iz drugih trgovačkih društava koji rade u istoj zgradi, što kroz duže vremensko razdoblje izaziva zastoj u radu i remeti dinamiku poslovanja kod poslodavca te ometa kolege u izvršavanju njihovih radnih zadataka.

 

10.1. Drugostupanjski sud pri donošenju svoje odluke nije uzeo u obzir razloge za otkaz navedene u predmetnoj Odluci o osobno uvjetovanom otkazu koji bi bili posljedica zdravstvenog stanja tužiteljice nakon zaključenog bolovanja (kao npr. pad koncentracije, tlaka, gubljenje ravnoteže, manjak motoričkih sposobnosti i sl.) obzirom da tuženik nije predložio izvođenje dokaza radi utvrđivanja zdravstvenog stanja i radne sposobnosti tužiteljice (medicinsko vještačenje ili sl.).

 

11. Revidentica neosnovano ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Protivno navodima revizije, pobijana presuda je jasna i neproturječna, a takvi su i razlozi o odlučnim činjenicama, slijedom čega se drugostupanjska presuda može ispitati pa ovaj revizijski razlog nije ostvaren. Također nisu osnovani navodi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 219. ZPP.

 

12. U dijelu revizijskih navoda tužiteljica preocjenjuje izvedene dokaze i iznosi drugačije činjenične zaključke od utvrđenja nižestupanjskih sudova te navodi da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, međutim, takvi navodi kojima se dovodi u pitanje utvrđeno činjenično stanje nisu razlozi zbog kojih se revizija može podnijeti, stoga ih revizijski sud nije ni ispitivao (čl. 386. st. 1. ZPP).

 

13. Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

 

13.1. Naime, tužitelj u reviziji navodi da sud nije primijenio odredbu čl. 135. st. 3. ZR, a da ju je trebao primijeniti.

 

13.2. Odredbom čl. 135. st. 3. ZR propisano je da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a što je u konkretnom slučaju tuženik i dokazao, kako su to pravilno ocijenili nižestupanjski sudovi, pri čemu su sadržajno navedenu odredbu i primijenili.

 

14. Stoga, obzirom da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, valjalo je odbiti reviziju tužiteljice, na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP te odlučiti kao u izreci presude.

 

Zagreb, 13. rujna 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Branko Medančić, v.r.