Pp-12321/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Stepinac u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe Viator d.o.o. i II okr. odgovorne osobe GĐ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 164.st.1. i 2. u svezi sa st.1.toč.30. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/23), rješavajući o prigovoru okrivljenih podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-15/2905, Ur.broj: 251- 10-72--4/005-25-5 od 25.7.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 25. rujna 2025. godine, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona, dana 25. rujna 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I okr. pravna osoba: Viator d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 64731717121, prekršajno nekažnjavan,

II okr. GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila reg. oznake [registarska oznaka] na temelju leasinga, dana 30.3.2025. godine u 11,37 sati, na lokaciji Moščenička ulica iz a3, Zagreb, ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,

dakle, da bi kao pravna i odgovorna osoba postupili suprotno zabrani iz čl. 147.st.1.toč.1. Odluke o komunalnom redu i ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,

čime da bi počinili djelo prekršaja opisano i kažnjivo u čl. 164.st.1. i 2. u svezi sa st.1.toč.30. Odluke o komunalnom redu,

Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1.Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona donio je obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenih dostavljen ovom sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenih stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3.Okrivljenici su porekli prekršajno djelo ističući da tvrtka Viator d.o.o. tvrtka koja se bavi iznajmljivanjem vozila (renta a car) te u svojoj floti ima više od 2500 vozila. pa je sudac u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao službena zabilješku komunalnog redara, kao i u fotografiju koja prileži spisu uz nalog i prekršajna evidencija.

4. Iz cit. zabilješke, vidljivo je da je izvršenim očevidom od strane komunalnog redara DĐ dana 30.3.2025. u 11,37 sati, utvrđeno da je osobno vozilo [registarska oznaka], ostavljeno na lokaciji u Zagrebu, Mošćenička ulica iza kbr. 3, na javnoj zelenoj površini, čime je počinjen prekršaj po čl. 147.st.1.t.1. Odluke o komunalnom redu, vozilo je ostavljeno na javnoj zelenoj površini.

5.Iz cit. fotografije vozila razvidno je da se na fotografiji nalazi vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na javnoj zelenoj površini.

6. Okrivljenicima se na teret stavlja prekršaj iz odredbe čl. 164.st.1. i 2. u svezi sa st.1.toč.30. Odluke o komunalnom redu, da je kao fizička osoba postupio suprotno zabrani iz čl. 147. st.1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu i ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini.

7. Iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je komunalni redar na mjestu događaja zatekao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ostavljeno na javnoj zelenoj površini, međutim ne i vozača koji je taj automobil ostavio na opisani način.

8. S obzirom na navedeno sudac nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, pa je, držeći da nije dokazano da su oni počinili predmetni prekršaj, sukladno odredbi čl. 182. toč. 3.

Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe.

9. Nadalje, sudac je ocijenio nesvrsihodnim ispitivati komunalnog redara DĐ kao svjedoka o činjenicama i okolnostima koje je kao ovlaštena osoba u okviru svoje nadležnosti navela u službenoj zabilješci od 30.3.2025. godine.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 25. rujna 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

DOSTAVITI:

1. I okr. Viator d.o.o., [adresa]

2. II okr. GĐ, [adresa]

3. Tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

4. Za spis.