REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-8203/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv UE zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/15540 od 23. studenog 2024., nakon provedene glavne rasprave 25. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. u vezi s člankom 24.a Prekršajnog zakona
Okrivljeni:
UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da dana 21. rujna 2023. u 00:01 sati u Splitu, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi KLEMM SIGURNOST d.o.o., koja je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju (čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) klasa: 211-07/23-8/166046 u roku od 15 dana, koji rok je započeo 4. rujna 2023., ne bi Postaji prometne policije Split dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje dana 10. kolovoza 2023.,
dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ne bi na zahtjev policijskog službenika u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gornjim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenog UE zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te ga je stavio izvan pravne snage, nakon čega je proveo glavnu raspravu.
3. Glavna rasprava je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 8. Prekršajnog zakona te iz razloga ekonomičnosti održana bez nazočnosti stranaka, jer je prema stanju dokaza u spisu evidentno kako bi se trebala donijeti presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Iz toga razloga sud smatra da nazočnost okrivljenika nije nužna, odnosno time se ne povređuje pravo obrane i neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je prigovor na prekršajni nalog s prilozima, pisana obrana okrivljenika s prilozima te obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem podataka o vozaču.
4.1. U pisanoj obrani okrivljenik u bitnom navodi kako je uvidom u elektroničku poštu utvrdio da je kao direktor društva KLEMM SIGURNOST d.o.o. poslao ispunjeni obrazac s podacima o vozaču dana 13. rujna 2023., dakle unutar naloženog roka, na adresu [adresa elektroničke pošte], ali je naknadnom provjerom utvrdio da je točna adresa [adresa elektroničke pošte]. Ističe kako je iz toga evidentno da su svi traženi podaci poslani, ali su očiglednom pogreškom poslani na krivu e-mail adresu. Priznaje počinjenje prekršaja ali naglašava da isti nije počinio s namjerom.
4.2. U prilogu pisane obrane okrivljenik je dostavio ispunjeni obrazac podataka o vozaču s QR kodom Ministarstva unutarnjih poslova i ispis poruke elektroničke pošte od 13. rujna 2023., iz koje je vidljivo da je obrazac poslan u privitku e- maila [adresa elektroničke pošte] na adresu [adresa elektroničke pošte].
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret ne predstavlja prekršaj.
6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Iz pisane obrane okrivljenika je vidljivo kako on ne spori svijest o postojanju obveze za dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu vozača vozila u vlasništvu trgovačkog društva čiji je direktor nadležnoj policijskoj postaji, ali naglašava kako je podatke slučajno poslao na krivu e-mail adresu (razlika je samo u jednom slovu) te da je imao namjeru u cijelosti udovoljiti zahtjevu službene osobe.
7.1. Spomenuta činjenica ne ekskulpira okrivljenika od odgovornosti za predmetni prekršaj, jer je on bio dužan uvjeriti se je li adresat primio tražene podatke, posebice uzevši u obzir da je riječ o gospodarstveniku od kojeg se zahtijeva viši stupanj pažnje u pravnim i poslovnim odnosima. Međutim, ta okolnost prema mišljenju suda značajno umanjuje stupanj krivnje na njegovoj strani, jer je evidentno da okrivljenik nije imao nikakvu namjeru izbjeći dostavu podataka, već kako je u pitanju nehotična pogreška, po svemu sudeći uslijed obujma posla. Drugim riječima, okrivljenik je u odnosu na počinjeni prekršaj postupao s nesvjesnim nehajem.
8. Odredbom članka 24. a Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.
9. Dakle, u konkretnom slučaju su nesporno ostvarena obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Međutim, uzimajući u obzir sve okolnosti prekršaja, prije svega spomenuti stupanj krivnje, gdje nije došlo do namjerne povrede društvene discipline te činjenicu da je u suštini riječ o administrativnoj pogrešci koja nije dovela do ugrožavanja sigurnosti prometa; ovaj sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji potreba da okrivljenik bude kažnjen.
9.1. Stoga, s obzirom da djelo za koje se okrivljenik tereti zbog svoje beznačajnosti u pravnom smislu nije prekršaj; Sud je na temelju članka 182. točke 1. u vezi s člankom 24. a Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.
10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 25. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
