Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Posl.br. 4 P Ob-76/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u pravnoj stvari tužiteljice MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvoda braka bez mal. djece, nakon provedene i dovršene glavne rasprave dana 16. rujna 2025.g., bez javnosti, na ročištu objave dana 25. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak
- MI, rođ. M, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1968. u [adresa], hrvatske državljanke,
- ĐI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. u [adresa], hrvatskog državljanina,
koji brak je sklopljen dana 08. travnja 1989.g. u Šibeniku, a koji je upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Šibenik za matičnog područja Bilice za godinu 1989. pod rednim brojem 2.
Obrazloženje
1. Tužiteljica MI je podnijela tužbu za razvoda braka u kojoj se navodi da su stranke brak sklopile dana 08. travnja 1989.g. u [adresa], a koji je upisan u Maticu vjenčanih Šibenik matičnog područja [adresa] za godinu 1989. pod rednim brojem 2, te da u braku rođeno četvero zajedničke djece koji su sada punoljetni. Bračni odnosi da su teško i trajno poremećeni radi čega da je došlo do prestanka bračne zajednice. Predložila je donijeti odluku da se brak razvodi , po čl. 51.toč.2.i toč.3. Obiteljskog zakona, jer da su za to ispunjene zakonske pretpostavke.
2. Tuženik ĆI nije odgovorio na tužbu niti je pristupio na raspravu iako mu je dostava tužbe i poziva bila uredno iskazana a izostanak nije opravdao, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti po čl.295.st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP-a ), a koji Zakon se primjenjuje po čl. 346. Obiteljskog zakona ( "Narodne novine" br. 103/2015,98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje ObZ).
3. Izvedeni su dokazi pregledom izvatka iz matice vjenčanih stranaka izdanog u Općini [adresa] Klasa: 223-01/89-057144 od 08. travnja 1989.g., elektroničkog zapisa iz matice rođenih za DI od 20.6.2025., rodnog lista NI izdanog u Matičnom uredu Šibenik od 19. kolovoza 2002.g., rodnog lista MIN izdanog u Matičnom uredu Šibenik od 19. rujna 2026.g., rodnog lista ŠI izdanog u Matičnom uredu Šibenik od 13. prosinca 2010.g., pregledom rješenja Prekršajnog odjela Općinskog suda u Šibeniku br. Pp-1953/2023 od 31. srpnja 2023.g., i rješenja Kaznenog odjela Općinskog suda u Šibeniku br. Kov-98/2024 od 17. svibnja 2024.g., saslušanjem svjedoka UI i NI, te saslušanjem tužiteljice MI kao stranke.
4. Po čl. 265.st.2 ObZ-a sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika ĆI kao stranke jer tuženik bez opravdanog razloga nije se odazvala pozivu suda radi saslušanja.
5. Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Iz pregleda izvatka iz matice vjenčanih stranaka izdanog u Općini [adresa] Klasa: 223-01/89-057144 od 08. travnja 1989.g utvrđeno je da su tužiteljica MI rođena M i tuženik ĆI brak sklopile dana 08. travnja 1989.g. u [adresa], a koji je upisan u Maticu vjenčanih Šibenik za godinu 1989. pod rednim brojem 2
8. Nije sporno da je u braku rođeno četvoro zajedničke djece i to kćer II koja je rođena **.**.1993., kćer ŠI koja je rođena **.**.1997., sin PI koji je rođen **.**.2002. i sin ĐIN koji je rođen **.**.2005. ( vidljivo iz elektroničkog zapisa iz matice rođenih za DI od 20.6.2025., rodnog lista NI izdanog u Matičnom uredu Šibenik od 19. kolovoza 2002.g., rodnog lista MIN izdanog u Matičnom uredu Šibenik od 19. rujna 2026.g., rodnog lista ŠI izdanog u Matičnom uredu Šibenik od 13. prosinca 2010.g.).
9. Po odredbi članka 51. ObZ-a sud će razvesti braka ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.
10. Tužiteljica MI je tvrdila da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, te da je od prestanka bračne zajednice prošlo više od godinu dana.
11. U stranačkom iskazu tužiteljica je navela da su njihovi bračni odnosi već dugi niz godina poremećeni jer je tuženik imao problema sa alkoholom a koji problem nije želio priznati, pa da je ostao je bez zaposlenja i 12 godina nije radio, a imali su četvero mal. djece radi čega je ona u tom razdoblju radila tri posla da bi djecu školovala i sama plaćala sve troškove kućanstva jer se tuženik za ništa nije brinuo.
11.1.Uz to, da je prema njoj bio psihički nasilan i napadao je grubim riječima, vrijeđao da je "kurva" i sl. , da bi je u srpnju 2023. i kasnije fizički napadao kad je gurnuo lonac na nju kojim joj je rasjekao usnicu koju je trebala šivati, te gurnu i bacio sina NI. Tada da ga je prijavila policiji pa da je tuženik na prekršajnom sudu osuđen na zatvorsku kaznu i određena mu je zabrana približavanja njoj i sinu NI.
11.2. Od tada da se situacija primirila i da je tuženik, kad je izašao iz zatvora, preselio u stan u prizemlju kuće, gdje je pregradio dio , dok je ona s djecom ostala u stanu na katu kuće. Od tad da vode odvojene živote, s tim da se ona brine za djecu i plaćam režije za kuću, dok da se tuženik tek nedavno zaposlio i sad u listopadu ide u mirovinu. U protekle dvije godine da nemaju gotovo nikakve kontakte jer ga ona izbjegava kao i on nju, s tim da ju je znao verbalno napadati kad bi ju vidio radi čega ga izbjegava.
11.3. Dodala je da je tuženik upoznat s postupkom ali da je rekao da neće doći na sud, te da će joj dati razvod ako se iselim iz kuće.
12. Svjedoci ČI i PI potvrdili su navode tužiteljice. Obojica su naveli da su bračni odnosi stranka teško i trajno narušeni i da ne žive zajedno već više od dvije godine.
13. Svjedok PI, sin stranka , je rekao da su bračni odnosi njegovih roditelja bili poremećeni niz godina zbog očevog problema sa konzumacijom alkohola koji on nije htio priznati iako su ga upozoravali, a da je je bračna zajednica prestala u srpnju 2023.g. kada je otac fizički napao majku i njega , radi čega mu je određena mjera zabrane približavanja majci i njemu. Od tada roditelji da ne žive zajedno, tuženik da živi u odvojenom stanu dijela prizemlja kuće dok on stanuje s majkom u stanu na katu kuće.
14. Svjedok ČI , brat tuženika, koji stanuje u kuće koja je dvojni objekt s kućom stranaka, je rekao da su njihovi bračni odnosi duže razdoblje poremećeni i ne žive zajedno više od dvije godine. Prije da su živjeli zajedno u stanu na prvom katu kuće, a nakon događaja za koji je tuženik prekršajno prijavljen u srpnju 2023. godine on da se odselio i sad živi u pregrađenom stanu u prizemlju te kuće, dok je tužiteljica ostala stanovati u stanu na katu sa sinovima NI i BI. Kada je brat bio prijavljen, njemu da je izrečena mjera zabrane približavanja MI i NI, ali da detalje ne znam osim što vidi da tuženiku sud zabranio približavanje tužiteljici, i da živi odvojeno od nje, u drugom stanu.
15. Pregledom rješenja Kaznenog odjela Općinskog suda u Šibeniku br. Kov- 98/2024 od 17. svibnja 2024.g. vidljivo je da se protiv tuženika ĆI vodi kazneni postupak zbog počinjenja u stjecaju kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji iz čl. 179.a. Kaznenog zakona i kaznenog djela protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom iz čl.117.st.2. u vezi st.1. KZ/11 povodom optužnice ODO Šibenik broj KO-DO-180/2024 od 16. svibnja 2024.g., sve počinjeno na štetu MI u ožujku 2024.godine i da mu je dana 17. svibnja 2024.g. ukinut istražni zatvor, ali i određena mjera opreza zabrane približavanja oštećenoj MI na udaljenost manju od 100 metara, te zabrana uspostavljanja izravne i neizravne veze s oštećenom 16. Pregledom rješenja Prekršajnog odjela Općinskog suda u Šibeniku br. Pp- 1953/2023 od 31. srpnja 2023.g., vidljivo je da mu je prethodno i prekršajni sud odredio mjeru opreza zabrane približavanja , uznemiravanja ili uhođenja supruge MI i sina PI, te mjera opreza zabrane posjećivanja stana na prvom katu obiteljske kuće u [adresa] na adresi [adresa], zbog osnovane sumnje na učin prekršajnog djela iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji da bi dana 30. srpnja 2023.g. u obiteljskoj kući počinio psihičko nasilje na štetu supruge i sina NI na način da je u alkoholiziranom stanju s koncentracijom alkohola u organizmu od 2,00 miligrama vrijeđao ih što je kod njih izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost.
17. Slijedom iznesenog činjeničkog stanja iz kojeg je nedvojbeno utvrđeno da su bračni odnosi stranka i teško i trajno poremećeni i da je od prestanka bračna zajednica stranka prošlo više od godine dana prije podnošenja tužbe za razvod jer se tuženik još 2023.g. odselio u odvojeni stana iz stana u kojem živi tužiteljica s djecom jer se protiv njega vodi i prekršajni i kazneni postupka zbog prekršajnih i kaznenih djela iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i kaznih djela protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji i kaznenog djela protiv života i tijela, tjelesne ozljede, sve počinjenih na štetu tužiteljice , a da su ovi postupci uslijedili nakon dugogodišnjih teško narušenih bračni odnosi, pa je sud , ocjenjujući izvedene dokaze i cjelokupnu situaciju, prihvatio tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci jer je utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke za razvod braka iz čl. 51. toč.2. i 3. ObZ-a.
18. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio jer stranke nisu potraživale njihovu nadoknadu.
U Šibeniku, 25. rujna 2025.
S U T K I NJ A
Melina Gulin Pavlaković
POUKA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe koja se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DN-a : - kao na zapisnik objave.
